池州中院法官巧調(diào)工程結(jié)算糾紛

導(dǎo)讀:
近日,池州中院民三庭法官通過上訴人“抓鬮”的方式,巧妙調(diào)解了一起綠化工程結(jié)算價款糾紛案,調(diào)解現(xiàn)場氣氛融洽,調(diào)解結(jié)果雙方滿意,第二天便順利履行完畢。為此,池州中院民三庭法官通過對案情、人情的準(zhǔn)確把握,分別細(xì)致耐心的多次做雙方當(dāng)事人工作,為召集雙方當(dāng)事人調(diào)解做了大量著實有效的鋪墊,在調(diào)解過程中,上訴人最后同意支付18萬工程款,被上訴人則要求最少支付其19萬,眼看即將成功的調(diào)解又陷入僵局,此時,上訴人提議以“抓鬮”的方式解決,被上訴人表示同意。那么池州中院法官巧調(diào)工程結(jié)算糾紛。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
近日,池州中院民三庭法官通過上訴人“抓鬮”的方式,巧妙調(diào)解了一起綠化工程結(jié)算價款糾紛案,調(diào)解現(xiàn)場氣氛融洽,調(diào)解結(jié)果雙方滿意,第二天便順利履行完畢。為此,池州中院民三庭法官通過對案情、人情的準(zhǔn)確把握,分別細(xì)致耐心的多次做雙方當(dāng)事人工作,為召集雙方當(dāng)事人調(diào)解做了大量著實有效的鋪墊,在調(diào)解過程中,上訴人最后同意支付18萬工程款,被上訴人則要求最少支付其19萬,眼看即將成功的調(diào)解又陷入僵局,此時,上訴人提議以“抓鬮”的方式解決,被上訴人表示同意。關(guān)于池州中院法官巧調(diào)工程結(jié)算糾紛的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
近日,池州中院民三庭法官通過上訴人“抓鬮”的方式,巧妙調(diào)解了一起綠化工程結(jié)算價款糾紛案,調(diào)解現(xiàn)場氣氛融洽,調(diào)解結(jié)果雙方滿意,第二天便順利履行完畢。
2007年3月6日,池州市馬形山管理處與池州根苗園林公司簽訂一項目綠化及配套工程建設(shè)施工合同,池州根苗園林公司于4月3日完成該工程施工,5月23日,池州根苗園林公司向馬形山管理處提交工程決算表,馬形山管理處對決算表總價款有較大異議,在支付池州根苗園林公司5萬元工程款后,對37萬余元的決算余款以超出預(yù)定價款范圍為由不予支付,雙方遂起糾紛,池州根苗園林公司向法院提起訴訟。
池州根苗園林公司因綠化工程訴馬形山管理處工程款糾紛案,一審法院根據(jù)原告單方?jīng)Q算價格表判決被告馬形山管理處支付工程款41萬余元,馬形山管理處認(rèn)為該價格與實際合理價格存在很大差距,且綠化的樹木在品種及規(guī)格方面均明顯有不符合要求的現(xiàn)象,馬形山管理處不服提起上訴。二審中,雙方當(dāng)事人均同意鑒定,經(jīng)商議對不符合品種及規(guī)格的通過中介機構(gòu)作出價格鑒定,鑒定核算該工程總造價為30余萬元,馬形山管理處認(rèn)為該鑒定結(jié)果與實際合理價格仍有較大差距。
對于該案,池州中院民三庭并未根據(jù)工程鑒定結(jié)果簡單的一判了之,而是在詳細(xì)審查案情后,結(jié)合該案合同簽訂、施工監(jiān)管、驗收把關(guān)等過程中的“人情”因素,認(rèn)定造成雙方對工程價款有重大分歧的根本原因在于該工程進(jìn)行過程中不夠嚴(yán)謹(jǐn),有“熟人好辦事”的現(xiàn)象。如果對符合品種及規(guī)格的價格再進(jìn)行鑒定,勢必案件審理期限較長,增加當(dāng)事人訟累。為此,池州中院民三庭法官通過對案情、人情的準(zhǔn)確把握,分別細(xì)致耐心的多次做雙方當(dāng)事人工作,為召集雙方當(dāng)事人調(diào)解做了大量著實有效的鋪墊,在調(diào)解過程中,上訴人最后同意支付18萬工程款,被上訴人則要求最少支付其19萬,眼看即將成功的調(diào)解又陷入僵局,此時,上訴人提議以“抓鬮”的方式解決,被上訴人表示同意。調(diào)解法官認(rèn)為“抓鬮”是民間解決矛盾沖突非常有效的傳統(tǒng)方法,此案中當(dāng)事人主動提出,且雙方同意,從有利于案件調(diào)解的角度出發(fā)未嘗不可,于是主持了這場“抓鬮”,在上訴人抓到19萬后,被上訴人當(dāng)即表示他來“請客”,矛盾豁然解決,雙方當(dāng)事人笑著離開了調(diào)解室。




