結(jié)果，法院判令違反“忠誠(chéng)協(xié)議”的男方賠償前妻30萬(wàn)元。贊同意見(jiàn)忠誠(chéng)協(xié)議”有法律效力不管是“忠誠(chéng)協(xié)議”或是其他什么協(xié)議，只要是在平等自愿、共同協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，就具有法律效力。在一個(gè)法制正逐步健全的社會(huì)里，有悖道德的事公眾自會(huì)予以譴責(zé)，違犯法律的行為就要“違法必究”。對(duì)“忠誠(chéng)協(xié)議”如此，對(duì)其他類(lèi)似的協(xié)議亦然。關(guān)于法律能干預(yù)“婚外情”嗎的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

來(lái)源：解放日?qǐng)?bào)

背景

日前，閔行區(qū)人民法院審理了一起因婚外情而引發(fā)的“夫妻不忠賠償案”。同是離異的曾x與賈x虹1999年通過(guò)征婚相識(shí)了。經(jīng)過(guò)短暫接觸，他們?cè)趲讉€(gè)月后登記結(jié)婚。為慎重起見(jiàn)，2000年6月，夫妻倆經(jīng)過(guò)“友好協(xié)商”，簽署了一份“忠誠(chéng)協(xié)議書(shū)”。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛(ài)，對(duì)家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書(shū)中還特別強(qiáng)調(diào)了“違約責(zé)任”：若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問(wèn)題，出現(xiàn)背叛另一方的不道德的行為(婚外情)，要賠償對(duì)方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后不久，賈x虹發(fā)現(xiàn)丈夫與別人有染，于是起訴離婚，要求法院判令曾x支付違約金30萬(wàn)元。結(jié)果，法院判令違反“忠誠(chéng)協(xié)議”的男方賠償前妻30萬(wàn)元。這是婚姻法修改后，道德協(xié)議具有法律效力的首起判例。它開(kāi)了一個(gè)先河：即通過(guò)協(xié)議的合法方式，讓法律作用于婚外情。這起判例在引起人們興趣的同時(shí)，更引起了廣泛關(guān)注與爭(zhēng)議。將婚外情納入司法影響力范圍，法律的手是否伸得過(guò)長(zhǎng)?如果法院紛紛效法，法律留給人們的私生活空間還有多大?一些法律專家認(rèn)為，法律允許夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但并不允許通過(guò)協(xié)議來(lái)設(shè)定人身關(guān)系。人身權(quán)是法定的，不能通過(guò)合同來(lái)調(diào)整。讀者朋友，對(duì)這起判例，你怎么看?你認(rèn)為法律能干預(yù)婚外情嗎?

贊同意見(jiàn)

忠誠(chéng)協(xié)議”有法律效力

不管是“忠誠(chéng)協(xié)議”或是其他什么協(xié)議，只要是在平等自愿、共同協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，就具有法律效力。對(duì)毀約者予以處罰，作為社會(huì)公器的法律維護(hù)了自己的剛性底線，這就是法律效力的體現(xiàn)。在一個(gè)法制正逐步健全的社會(huì)里，有悖道德的事公眾自會(huì)予以譴責(zé)，違犯法律的行為就要“違法必究”。對(duì)“忠誠(chéng)協(xié)議”如此，對(duì)其他類(lèi)似的協(xié)議亦然。任何時(shí)候，我想這都應(yīng)當(dāng)被看作是法律的題中應(yīng)有之義。(耿寶文)

道德失范時(shí)應(yīng)訴諸法律

閔行區(qū)人民法院根據(jù)夫妻雙方曾經(jīng)訂立的協(xié)議，日前判令違反協(xié)議的男方賠償女方30萬(wàn)元。筆者認(rèn)為判得及時(shí)，判得正確，對(duì)那些有婚外情的人是個(gè)當(dāng)頭棒喝。無(wú)論從什么角度來(lái)看，婚外情都是一種既傷害他人感情，又破壞他人家庭和睦的不道德行為，是一種侵犯他人合法權(quán)益的違法行為。因此，一旦當(dāng)?shù)赖录s束對(duì)婚外情無(wú)能為力時(shí)，就應(yīng)該理直氣壯地訴諸法律，讓法律來(lái)干預(yù)。這樣的干預(yù)，完全是對(duì)權(quán)利被損害與被侵犯一方的有力保護(hù)，也是維護(hù)社會(huì)安定、祥和的有力保證。(朱賡蓀)

受點(diǎn)法律約束是好事

婚外情造成的傷害，我們不止一次地聽(tīng)聞。因此，我認(rèn)為雖然法律不是萬(wàn)能的，但它能在婚姻上做出一些限制，很大程度上也維護(hù)了社會(huì)、家庭的穩(wěn)定，避免了許多不幸的發(fā)生。我們都知道感情的債用金錢(qián)肯定無(wú)法彌補(bǔ)，但通過(guò)協(xié)議的合法方式，讓法律作用于婚姻，讓違約的一方做出經(jīng)濟(jì)或其它賠償，至少可以稍作彌補(bǔ)。雖然誰(shuí)也不能保證對(duì)婚姻的忠誠(chéng)一生不變，但是受一點(diǎn)法律約束，也未嘗不是一件好事。總之能讓婚外情越少越好，受傷害的人也越少越好。(居白)

法律可在一定限度內(nèi)干預(yù)

我認(rèn)為這個(gè)判例是正確的，而且可以起到很好的警示作用。在一定限度和范圍內(nèi)，社會(huì)通過(guò)法律這一手段和工具對(duì)婚外情這種原本屬于道德調(diào)整范疇的事作出制約、干預(yù)，實(shí)際上對(duì)相關(guān)領(lǐng)域中建立符合社會(huì)公德的社會(huì)秩序有益無(wú)害。我們知道，法律與道德都是社會(huì)調(diào)控機(jī)制中的重要組成部分，任何社會(huì)在建立和維持社會(huì)秩序時(shí)，都必須同時(shí)借助于法律與道德兩種力量。可以說(shuō)，法律與道德在功能上是互補(bǔ)關(guān)系，相輔相成，不可分離。婚外情問(wèn)題原先屬于道德調(diào)整的范疇，可是“避免婚外情，保護(hù)合法有效的婚姻關(guān)系”這一道德規(guī)范，卻僅僅靠個(gè)人的道德責(zé)任感和輿論的約束來(lái)保障實(shí)施。顯然，在利益多元化和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)多元化的條件下，這種“軟約束”已不足以防止違反道德的行為發(fā)生。于是，我們必須利用法律手段使之上升為法律義務(wù)，并以法律制裁為后盾予以強(qiáng)制執(zhí)行，從而大大增強(qiáng)道德義務(wù)的約束力，使之從“軟約束”變?yōu)?ldquo;硬約束”。這正是婚姻法修改時(shí)把婚外情導(dǎo)致離婚的問(wèn)題積極納入法律條文加以解決的原因所在。(張航)

道德譴責(zé)是不夠的

由于目前法律法規(guī)還有許多不夠完善之處，眼下就有一些已婚男女一方深受另一方的“婚外情”之苦，且又找不到說(shuō)話伸冤的地方。其實(shí)這些受害者也屬于弱勢(shì)群體，社會(huì)理應(yīng)為他們伸張正義。我認(rèn)為，對(duì)“婚外情”者，僅僅是道德上的譴責(zé)，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。司法機(jī)關(guān)介入，給予一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)制裁也是十分必要的。為了確保婚姻的持久、幸福，婚前訂立一個(gè)“忠誠(chéng)協(xié)議書(shū)”的確有它的積極意義。不過(guò)訂立“忠誠(chéng)協(xié)議書(shū)”必須建立在自覺(jué)自愿的基礎(chǔ)上;其內(nèi)容條款必須實(shí)事求是、合情合理;然后必須由公證機(jī)關(guān)給予公證。只有這樣，日后才能得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。(賈立順)

中立意見(jiàn)

應(yīng)作出更完備的規(guī)定

法律對(duì)婚外情作出干預(yù)，有其合理性。不過(guò)，從目前我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定看，這方面的法律法規(guī)還不盡完善，需要進(jìn)一步作出更為具體和可操作的明確規(guī)定。法律是社會(huì)正義和社會(huì)秩序的最后一道防線。當(dāng)婚外情的問(wèn)題演變到一定嚴(yán)重程度時(shí)，只有道德約束顯然不足以解決相應(yīng)問(wèn)題，這時(shí)當(dāng)然需要法律來(lái)加以干預(yù)，用具有國(guó)家強(qiáng)制力的手段來(lái)維護(hù)社會(huì)公正和秩序。可是，由于法律具有相對(duì)滯后性的特征，這使得我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定在婚外情問(wèn)題上規(guī)定得并不完善，特別是關(guān)于有婚外情的一方該按何種標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，法律并無(wú)明文規(guī)定，這就給法律的具體操作帶來(lái)很大困難。由此可見(jiàn)，法律干預(yù)婚外情無(wú)可厚非，但應(yīng)當(dāng)作出更完備的規(guī)定，才能真正讓法律發(fā)揮其應(yīng)有作用。(默之)

反對(duì)意見(jiàn)

干預(yù)無(wú)助提高婚姻質(zhì)量

法律對(duì)發(fā)生婚外情導(dǎo)致夫妻婚姻關(guān)系破裂的行為進(jìn)行懲罰，其目的是保護(hù)婚姻關(guān)系。但這樣有助于提高婚姻質(zhì)量嗎?高質(zhì)量的婚姻，應(yīng)該是婚姻雙方相愛(ài)，自愿維持他們的婚姻。產(chǎn)生婚外情的主要原因是婚姻本身出現(xiàn)了問(wèn)題，一個(gè)人的感情需要在婚姻關(guān)系中得不到滿足，從而轉(zhuǎn)向婚姻外尋求安慰。法律的懲罰發(fā)生在婚外情之后，并不能消除婚外情產(chǎn)生的根源，夫妻之間原本的矛盾并不會(huì)因此而化解。婚姻關(guān)系說(shuō)到底要靠夫妻雙方共同維護(hù)，靠社會(huì)道德來(lái)監(jiān)督。(王勇)

法律難斷家務(wù)事

愛(ài)情、婚姻同生活本身一樣，豐富而復(fù)雜。男女結(jié)合，有的風(fēng)雨同舟，白頭偕老;有的開(kāi)始山盟海誓，最后勞燕分飛。幾乎所有人都希望自己的婚姻生活美滿幸福，但談何容易!婚外戀現(xiàn)象總是難以避免。話題“背景”提到的這一對(duì)夫妻，在結(jié)為秦晉之好時(shí)，也一定希望婚姻牢固，由此而簽訂了一份“忠誠(chéng)協(xié)議”。但我覺(jué)得，“忠誠(chéng)協(xié)議”也好，“愛(ài)到永遠(yuǎn)”的誓言也罷，都只是當(dāng)時(shí)的感情的表白，決心的表述，是屬于道德范疇的東西，不應(yīng)由法律來(lái)插手。俗語(yǔ)說(shuō)，“清官難斷家務(wù)事”，婚姻中的一方發(fā)生婚外情，是是非非往往很難說(shuō)得清。有可能是自己經(jīng)不住誘惑，但也可能為對(duì)方的不當(dāng)言行所激發(fā)，更可能是雙方磨合不好，難以相處才造成的。在這種復(fù)雜的情況下，如果法律插手，判別有婚外情的一方有錯(cuò)，并不見(jiàn)得一定公正。道德領(lǐng)域的事情，解決之道還是逐步提高人們的道德水平。(巫惟格)

婚外情只受道德約束

婚外情是屬于道德范疇，如果當(dāng)事人沒(méi)有構(gòu)成重婚罪，那么，人們只能從道德角度來(lái)譴責(zé)婚外情。如果法律可以干預(yù)婚外情的話，那么，法律就變得無(wú)所不能，其作用就被神化了。誠(chéng)然，婚外情有害于婚姻，有損于婚姻當(dāng)事人的幸福生活，是不道德的。但當(dāng)事人如果沒(méi)有構(gòu)成重婚罪，沒(méi)有對(duì)別人產(chǎn)生嚴(yán)重的侵害，就不能用法律進(jìn)行制裁。有沒(méi)有觸犯法律，應(yīng)有嚴(yán)格的界定。法律插手本應(yīng)由道德調(diào)整規(guī)范的事情，這看起來(lái)情有可原，但在實(shí)質(zhì)上是行不通的。(曹建明)

判決沒(méi)有法律依據(jù)

一審法院以法律上沒(méi)有禁止性規(guī)定，“忠誠(chéng)協(xié)議書(shū)”系雙方自愿所為為由，判決支持當(dāng)事人的請(qǐng)求，實(shí)際是將婚姻人身關(guān)系與經(jīng)濟(jì)交往中的合同關(guān)系相混淆了。婚姻作為一種人身關(guān)系，男女雙方只要符合法定條件，即可登記結(jié)婚，而一旦因種種原因?qū)е赂星槠屏训模瓤呻p方自愿解除，也可單方通過(guò)訴訟由法院判決解除，而合同關(guān)系只要是依法建立，一旦生效，在未出現(xiàn)某種法定情形的情況下，不可單方解除，否則將負(fù)違約責(zé)任，兩者間顯然有著重大區(qū)別。而《合同法》也規(guī)定，該法不適用婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議。夫妻之間的相互忠誠(chéng)是以感情為前提的，是婚姻得以成立的重要基石，其屬于人身關(guān)系的范疇，是不能以金錢(qián)來(lái)衡量的。如果僅依靠婚前簽訂一份經(jīng)濟(jì)合同性質(zhì)的“忠誠(chéng)協(xié)議書(shū)”來(lái)保證夫妻之間的忠誠(chéng)，等同于將“忠誠(chéng)”兌換成金錢(qián)，其實(shí)質(zhì)無(wú)異于買(mǎi)賣(mài)婚姻。而且，從社會(huì)效果上看，一紙“忠誠(chéng)協(xié)議”并不能真正對(duì)維系婚姻穩(wěn)定起到多少積極作用，對(duì)于那些財(cái)大氣粗、移情別戀者并無(wú)多大的約束力。再說(shuō)，既然這次有人可以通過(guò)一份“忠誠(chéng)協(xié)議書(shū)”，獲得30萬(wàn)元的違約金，今后就有可能會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似性質(zhì)的“婚姻維持協(xié)議書(shū)”，如此發(fā)展下去，顯然與婚姻自由的原則相違背。所以，該“忠誠(chéng)協(xié)議書(shū)”在法律上應(yīng)視為無(wú)效。(上海××律師事務(wù)所李明輝律師)