抵押物價值與所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的關(guān)系(一)《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定及其爭議我國《擔(dān)保法》第35條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超過其抵押物的價值。財產(chǎn)抵押后，該財產(chǎn)的價值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超過其余額部分。”按照上述理解，如果當(dāng)事人在設(shè)定抵押時，抵押物的價值低于債權(quán)的數(shù)額，將有可能導(dǎo)致該抵押合同的無效。王利明教授指出，要求抵押人提供抵押的財產(chǎn)必須大于或者等于其所擔(dān)保的債權(quán)的價值，并不符合擔(dān)保法保障債權(quán)的目的。關(guān)于抵押物價值與所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的關(guān)系的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

抵押物價值與所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的關(guān)系

(一)《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定及其爭議

我國《擔(dān)保法》第35條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超過其抵押物的價值。財產(chǎn)抵押后，該財產(chǎn)的價值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超過其余額部分。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人在設(shè)定抵押時，應(yīng)保障抵押物的價值大于或等于其所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，否則不能設(shè)定抵押權(quán)。該規(guī)定的立法意圖顯然是為了保護債權(quán)人的利益，使其債權(quán)獲得充分的擔(dān)保而有完全受償?shù)目赡堋Ｈ欢撘?guī)定過多地考慮抵押權(quán)人的利益，在利益衡量的天平上完全傾向于抵押權(quán)人一方，卻殊不知有越俎代庖、杞人憂天之嫌，過多地干預(yù)了抵押當(dāng)事人的權(quán)利。因此，《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定不僅在法律上引起了不少爭議，而且在實踐中也造成了不必要的麻煩。

《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定容易使人理解為是一種強行性的規(guī)定，因為它使用了“不得”之詞，而“不得”在法律規(guī)范性質(zhì)上屬強制性規(guī)定。按照上述理解，如果當(dāng)事人在設(shè)定抵押時，抵押物的價值低于債權(quán)的數(shù)額，將有可能導(dǎo)致該抵押合同的無效。從審判實踐來看，確實存在著因為抵押物的價值低于擔(dān)保的債權(quán)的價值而被宣告無效的情況。[10]然而，絕大多數(shù)學(xué)者都對《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定提出了批評。王利明教授指出，要求抵押人提供抵押的財產(chǎn)必須大于或者等于其所擔(dān)保的債權(quán)的價值，并不符合擔(dān)保法保障債權(quán)的目的。而且在實際的操作中也存在一定的問題。抵押權(quán)的不可分性也決定了設(shè)定抵押時，強調(diào)抵押人提供的財產(chǎn)價值高于或等于其所擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)額，是沒有意義的。我國《擔(dān)保法》應(yīng)當(dāng)允許抵押人可以以任何價值的財產(chǎn)設(shè)定抵押，只要債權(quán)人同意接受即可。[11]鄒海林博士更是一針見血地指出：“抵押擔(dān)保和債權(quán)的價值之間不應(yīng)當(dāng)存在一定的比例關(guān)系，不論債權(quán)的價值大小，更不論抵押物的價值高低，為擔(dān)保一定數(shù)額的債權(quán)，抵押人可以任何價值的財產(chǎn)設(shè)定抵押。依照我國擔(dān)保法的規(guī)定，抵押權(quán)的設(shè)定僅以所擔(dān)保的債權(quán)為限，已然構(gòu)成立法者對抵押擔(dān)保交易的當(dāng)事人事先設(shè)定的不應(yīng)當(dāng)存在的立法風(fēng)險。我國擔(dān)保法第35條第1款的規(guī)定沒有任何實際意義，在完善我國的抵押制度時，應(yīng)予刪除。[12]

(二)對《擔(dān)保法》第35條的評析

我們認(rèn)為，《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定，存在如下不足：

1、本條限制了當(dāng)事人的意思自由，不利于物盡其用。抵押權(quán)設(shè)定的目的是為了擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。然而，是否設(shè)定抵押以及抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額大小完全是當(dāng)事人自己的事，應(yīng)由當(dāng)事人依民法意思自治原則自主選擇，這種選擇并不影響國家利益、社會公共利益以及第三人的利益，法律沒有強行干預(yù)的必要。一般來說，在市場經(jīng)濟條件下，債權(quán)人作為合理的經(jīng)濟人，其在選擇抵押擔(dān)保時，都會基于自身利益的考慮進行合理選擇，以便使自己的債權(quán)獲得充分的保障。但是，如果債權(quán)人愿意以價值較小的財產(chǎn)來擔(dān)保其債權(quán)在將來得到實現(xiàn)，這也是其意思自治范圍內(nèi)的事，可由其自由選擇。況且，有財產(chǎn)擔(dān)保總比無財產(chǎn)擔(dān)保要好得多，與其使抵押物價值低于所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的抵押無效，不如接受該種抵押，以便使債權(quán)獲得部分抵押物的保障。這樣也有利于發(fā)揮抵押物的經(jīng)濟效用，促進資金融通和市場交易。

2、本條無視抵押物的價值變動，不符合抵押權(quán)的本質(zhì)特征。抵押權(quán)本質(zhì)上是一種以物的交換價值優(yōu)先受償?shù)膬r值權(quán)，抵押權(quán)設(shè)定后，并不轉(zhuǎn)移抵押物的占有，抵押權(quán)人所關(guān)注的并非取得抵押物的實體本身，而在于取得抵押物所體現(xiàn)的價值，來保障其債權(quán)的滿足。然而，抵押物的價值不是一成不變的，而是處于一個不斷變化發(fā)展的過程中。一方面，標(biāo)的物的添附、完善，可能會使其價值有很大提高;另一方面，長期的使用也可能使價值發(fā)生大幅度的下降。市場行情的變化、通貨膨脹，更可能使其價值與設(shè)立抵押權(quán)之時有天壤之別。[13]由此可見，在抵押權(quán)設(shè)定時，抵押物的價值尚處于一種不確定的狀態(tài)，因為抵押物的價值能否保障債權(quán)的清償，不是以設(shè)立抵押權(quán)時為標(biāo)準(zhǔn)計算的，而是以將來實現(xiàn)抵押權(quán)時抵押物的價值來衡量的，即使在設(shè)定抵押權(quán)時，抵押物的價值高于或者等于所擔(dān)保的債權(quán)，倘若在實現(xiàn)抵押權(quán)時抵押物的價值急劇下降，也不能保障債權(quán)充分受償;相反，即便在設(shè)定抵押權(quán)時抵押物的價值低于所擔(dān)保的債權(quán)，將來由于抵押物的價值升值，或者債務(wù)人能夠履行債務(wù)或提供其他形式的擔(dān)保，債權(quán)人的債權(quán)也完全能夠得到清償。因此，法律強行要求抵押物的價值必須高于或者等于所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額不僅沒有任何實際意義，事實上也是不可能實現(xiàn)的。

3、本條必將加重抵押人的負(fù)擔(dān)，不利于保障債權(quán)。要保障債權(quán)的實現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)放寬抵押設(shè)立的條件，通過鼓勵擔(dān)保的措施來達(dá)到目的。因此，只要當(dāng)事人愿意，無論抵押物的價值有多大都可以用于抵押，應(yīng)促成更多的抵押的成立。如果對抵押的條件規(guī)定得過于嚴(yán)苛，甚至不管當(dāng)事人是否原因都必須符合法定的苛刻的條件，才能設(shè)定抵押，則許多抵押根本就不可能設(shè)立，這樣債權(quán)將因為沒有擔(dān)保而更加缺乏保障。我國目前正處于社會主義市場經(jīng)濟初期，整個社會的信用基礎(chǔ)薄弱，健康有序的市場交易秩序尚未真正形成。信用缺失成為制約經(jīng)濟發(fā)展的一個重要因素。在這種情況下，市場交易的發(fā)生對擔(dān)保的需求更加迫切。債務(wù)人尋找擔(dān)保人本身就比較困難，《擔(dān)保法》第35條禁止超額抵押的規(guī)定則加重了這種困難，它要求抵押物的價值必須高于被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，這不僅使得抵押財產(chǎn)難以尋找，而且也使得一些登記部門在辦理抵押權(quán)登記時強制當(dāng)事人對抵押財產(chǎn)進行評估，而高額的評估費用必將加重抵押當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，不利于保障債權(quán)的實現(xiàn)。

(三)司法解釋與物權(quán)法對此問題的完善