保證債務(wù)訴訟時(shí)效和主債務(wù)訴訟時(shí)效

導(dǎo)讀:
保證債務(wù)具有從屬性,主債務(wù)消滅從債務(wù)亦消滅。由此,保證訴訟時(shí)效的中斷應(yīng)致主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷,否則,如果主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿時(shí),保證人據(jù)此主張免除保證債務(wù),從而使得保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷毫無(wú)意義。那么,主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷能否導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷,最高院《規(guī)定》對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定因有保證責(zé)任期限約定與否而異,未約定保證責(zé)任期限的,保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,約定保證責(zé)任期限的,主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的效力不及于保證債務(wù)。那么保證債務(wù)訴訟時(shí)效和主債務(wù)訴訟時(shí)效。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
保證債務(wù)具有從屬性,主債務(wù)消滅從債務(wù)亦消滅。由此,保證訴訟時(shí)效的中斷應(yīng)致主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷,否則,如果主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿時(shí),保證人據(jù)此主張免除保證債務(wù),從而使得保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷毫無(wú)意義。那么,主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷能否導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷,最高院《規(guī)定》對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定因有保證責(zé)任期限約定與否而異,未約定保證責(zé)任期限的,保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,約定保證責(zé)任期限的,主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的效力不及于保證債務(wù)。關(guān)于保證債務(wù)訴訟時(shí)效和主債務(wù)訴訟時(shí)效的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
保證債務(wù)具有從屬性,主債務(wù)消滅從債務(wù)亦消滅。因此,主債務(wù)訴訟時(shí)效之屆滿,保證人據(jù)之可抗辯保證債務(wù)不復(fù)存在。由此,保證訴訟時(shí)效的中斷應(yīng)致主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷,否則,如果主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿時(shí),保證人據(jù)此主張免除保證債務(wù),從而使得保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷毫無(wú)意義。此外,在連帶責(zé)任保證中債權(quán)人有選擇權(quán),其單向保證人主張權(quán)利,如果不致主債務(wù)時(shí)效中斷有悖保證之意旨。
那么,主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷能否導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷,最高院《規(guī)定》對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定因有保證責(zé)任期限約定與否而異,未約定保證責(zé)任期限的,保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,約定保證責(zé)任期限的,主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的效力不及于保證債務(wù)。如上所述,該司法解釋把保證期間與保證訴訟時(shí)效混同,此其一;其二,保證債務(wù)具有相對(duì)的獨(dú)立性,如若主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷當(dāng)然致保證債務(wù)時(shí)效中斷,則保證責(zé)任難以免除,不利于保護(hù)保證人;其三,該《規(guī)定》規(guī)定保證債務(wù)的中斷與否與有無(wú)約定保證期限有關(guān),于法理無(wú)據(jù)。
因此,筆者主張主債務(wù)的訴訟時(shí)效的中斷不及于保證訴訟時(shí)效。從另一角度觀之,主債務(wù)人不能由保證債務(wù)訴訟時(shí)效之屆滿而據(jù)以抗辯其不負(fù)履行主債務(wù)之責(zé),此才合乎法理。




