主債務(wù)訴訟時效與連帶責(zé)任保證債務(wù)債務(wù)糾紛訴訟時效

導(dǎo)讀:
主債務(wù)訴訟時效與連帶責(zé)任保證債務(wù)甲銀行貸款給乙,丙作為保證人,承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任,保證期間二年。按照“擔(dān)保法”司法解釋第三十六條的規(guī)定,一般保證中,主債務(wù)訴訟時效中斷,保證債務(wù)訴訟時效中斷;連帶責(zé)任保證中,主債務(wù)訴訟時效中斷,保證債務(wù)訴訟時效不中斷。那么主債務(wù)訴訟時效與連帶責(zé)任保證債務(wù)債務(wù)糾紛訴訟時效。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
主債務(wù)訴訟時效與連帶責(zé)任保證債務(wù)甲銀行貸款給乙,丙作為保證人,承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任,保證期間二年。按照“擔(dān)保法”司法解釋第三十六條的規(guī)定,一般保證中,主債務(wù)訴訟時效中斷,保證債務(wù)訴訟時效中斷;連帶責(zé)任保證中,主債務(wù)訴訟時效中斷,保證債務(wù)訴訟時效不中斷。關(guān)于主債務(wù)訴訟時效與連帶責(zé)任保證債務(wù)債務(wù)糾紛訴訟時效的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
主債務(wù)訴訟時效與連帶責(zé)任保證債務(wù)
甲銀行貸款給乙,丙作為保證人,承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任,保證期間二年。乙后來未能按時還款,甲隨即向乙進(jìn)行了催收、向丙主張了保證債權(quán),但乙丙均未履行。在隨后三年多的時間中,甲雖多次向乙催收,卻從未再向丙主張過保證債權(quán),現(xiàn)在的問題是:甲起訴時,能否再要求丙承擔(dān)保證責(zé)任?
此案涉及的問題在法律適用上,最高法院的司法解釋有兩個明顯矛盾的規(guī)定。
按照“擔(dān)保法”司法解釋第三十六條的規(guī)定,一般保證中,主債務(wù)訴訟時效中斷,保證債務(wù)訴訟時效中斷;連帶責(zé)任保證中,主債務(wù)訴訟時效中斷,保證債務(wù)訴訟時效不中斷。照此規(guī)定,主債務(wù)訴訟時效的中斷,并不導(dǎo)致連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時效的中斷,本案中,債權(quán)人在保證期間屆滿前向保證人提出了承擔(dān)保證責(zé)任的請求,故從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起,開始計算保證合同的訴訟時效。但此后因為債權(quán)人甲在保證債務(wù)訴訟時效開始計算后已逾兩年未主張保證債權(quán),故人民法院不能再判決丙承擔(dān)保證責(zé)任.
但《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款對此有著正好相反的規(guī)定,該款規(guī)定,對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。照此規(guī)定,本案債權(quán)人甲向主債務(wù)人乙連續(xù)主張權(quán)利的事實,不僅導(dǎo)致主債務(wù)訴訟時效中斷,同時也導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時效的中斷,那么保證人丙此時理應(yīng)還承擔(dān)保證責(zé)任。
本案究竟應(yīng)如何正確適用法律?一種意見認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十四條已明確規(guī)定,本規(guī)定施行前本院作出的有關(guān)司法解釋與本規(guī)定相抵觸的,以本規(guī)定為準(zhǔn)。故本案法律適用清楚明確,不存在任何疑問.
但筆者并不這樣認(rèn)為,無論從學(xué)理上還是在審判實踐的法律適用上,本案都有值得探討的地方。
首先,連帶責(zé)任保證債務(wù)人承擔(dān)的連帶責(zé)任與一般典型的連帶責(zé)任并不一樣。典型的連帶責(zé)任是指多個債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶義務(wù),每個債務(wù)人都負(fù)有履行全部債務(wù)的義務(wù),各連帶債務(wù)人內(nèi)部存在各自應(yīng)承擔(dān)的份額,任一履行了債務(wù)的人都有權(quán)要求其他負(fù)有連帶債務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。典型連帶責(zé)任通常因為共同的目的,基于共同的利益和產(chǎn)生原因,如合伙經(jīng)營,共同侵權(quán),共同契約等而產(chǎn)生。而連帶責(zé)任保證中,主債務(wù)人與保證人不存在內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系,盡管他們各自都負(fù)有履行責(zé)任范圍內(nèi)全部債務(wù)的義務(wù),但只有保證人在履行債務(wù)后(不管全部還是部分履行),才可以向主債務(wù)人追償?shù)膯栴},這種追償不是建立在內(nèi)部分擔(dān)份額的基礎(chǔ)上,而是基于主債務(wù)人是終局責(zé)任人,連帶保證責(zé)任在某些方面其實更接近學(xué)理上的不真正連帶責(zé)任。在包含連帶保證責(zé)任的法律關(guān)系中,主債務(wù)人與連帶責(zé)任保證債務(wù)人的法律地位存在較大差異,而典型連帶責(zé)任的連帶債務(wù)人的法律地位基本相同,這種區(qū)別必然會使二者在司法實踐中適用同一法律規(guī)范時產(chǎn)生有悖公平的法律效果。
其次,聯(lián)系本案,如果我們把這個問題再放到實際中進(jìn)一步考察,我們就會有更深刻的認(rèn)識。
在實踐中,保證人之所以會為主債務(wù)人提供擔(dān)保,大多數(shù)是因為保證人與主債務(wù)人存在某種關(guān)系,比如該擔(dān)保能使保證人在其它方面獲取利益,或者保證人在其它方面對主債務(wù)人具有監(jiān)督制約的條件,但不論如何,雖然就該民事法律行為的直接目的來說,是為了讓主債務(wù)人取得借款,但保證人與主債務(wù)人存在著明顯不同的利益追求,與該民事法律關(guān)系的利害關(guān)系也明顯不同,這就直接導(dǎo)致主債務(wù)人與保證人對債權(quán)人債權(quán)是否獲得清償?shù)年P(guān)心注意程度,清償?shù)闹鲃有砸裁黠@不同。而且,在司法實踐中,需要適用“訴訟時效規(guī)定”十七條的情形,一定是在保證債務(wù)的訴訟時效開始計算后,在一個較長的時期內(nèi)(至少二年),債權(quán)人只向主債務(wù)人主張權(quán)利,卻未向保證人主張過權(quán)利的情形,那么,該條規(guī)定就意味著法律要求保證人必須隨時知悉該債務(wù)是否已經(jīng)清償?shù)男畔?第一,以免發(fā)生重復(fù)清償,帶來不必要的交易成本增加,第二,以免突然遭遇訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行,對正常生產(chǎn)經(jīng)營或生活造成更大程度上的損失),而實際上保證人不可能象債權(quán)人或主債務(wù)人一樣隨時掌握該信息,他只能從債權(quán)人或主債務(wù)人那里了解,可以肯定的是,保證人因此需要花費的交易成本遠(yuǎn)比債權(quán)人一封信就可以管兩年所要花費的成本高得多,很明顯,這對保證人來說是不公平的;當(dāng)然,保證人可以隨時隨地做好清償準(zhǔn)備,但這肯定會帶來保證人一定資金周轉(zhuǎn)的停滯,這同時也是社會資源的浪費,而且,此時也許主債務(wù)人也正在作清償準(zhǔn)備工作,這就意味著雙重清償準(zhǔn)備費用的支出;或者,保證人干脆在得知該債權(quán)未獲清償?shù)牡谝粫r間,本人立即進(jìn)行清償,之后再向主債務(wù)人行使追償權(quán),那么,很明顯,這時肯定要發(fā)生相比主債務(wù)人自己清償而需增加的追償費用。而在很多時候,也確實存在著債權(quán)人在一定時期內(nèi)對主債務(wù)人的遲延履行,存在一個合理的容忍和期待,或者雙方已就遲延履行達(dá)成協(xié)議,而主債務(wù)人在此后已做好了履行準(zhǔn)備。




