關(guān)于訴訟時(shí)效中斷、中止或延長(zhǎng)事由的判斷問題債務(wù)糾紛訴訟時(shí)效

導(dǎo)讀:
關(guān)于訴訟時(shí)效中斷、中止或延長(zhǎng)事由的判斷問題(一)債權(quán)人僅舉證證明其曾通過郵政特快專遞或掛號(hào)信向債務(wù)人發(fā)出催款函,據(jù)此是否足以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷1、否定說。同時(shí),關(guān)于意思表示是否送達(dá)可參照最高人民法院有關(guān)文書送達(dá)的司法解釋作出判斷。該種觀點(diǎn)認(rèn)為,依照《民法通則》,起訴是訴訟時(shí)效中斷的法定事由,該起訴是以被法院受理為前提的。那么關(guān)于訴訟時(shí)效中斷、中止或延長(zhǎng)事由的判斷問題債務(wù)糾紛訴訟時(shí)效。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
關(guān)于訴訟時(shí)效中斷、中止或延長(zhǎng)事由的判斷問題(一)債權(quán)人僅舉證證明其曾通過郵政特快專遞或掛號(hào)信向債務(wù)人發(fā)出催款函,據(jù)此是否足以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷1、否定說。同時(shí),關(guān)于意思表示是否送達(dá)可參照最高人民法院有關(guān)文書送達(dá)的司法解釋作出判斷。該種觀點(diǎn)認(rèn)為,依照《民法通則》,起訴是訴訟時(shí)效中斷的法定事由,該起訴是以被法院受理為前提的。關(guān)于關(guān)于訴訟時(shí)效中斷、中止或延長(zhǎng)事由的判斷問題債務(wù)糾紛訴訟時(shí)效的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
關(guān)于訴訟時(shí)效中斷、中止或延長(zhǎng)事由的判斷問題
(一)債權(quán)人僅舉證證明其曾通過郵政特快專遞或掛號(hào)信向債務(wù)人發(fā)出催款函,據(jù)此是否足以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷
1、否定說。該種觀點(diǎn)認(rèn)為,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人提出權(quán)利主張,并讓債務(wù)人知曉該意思表示,故債權(quán)人除舉證證明其已發(fā)出催款函之外,還應(yīng)當(dāng)證明其權(quán)利主張的意思表示已經(jīng)有效送達(dá)至債務(wù)人,否則,還不足以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。同時(shí),關(guān)于意思表示是否送達(dá)可參照最高人民法院有關(guān)文書送達(dá)的司法解釋作出判斷。
2、肯定說。該種觀點(diǎn)認(rèn)為,上述郵寄方式屬于常態(tài)事實(shí),送達(dá)的準(zhǔn)確率通常比較高,故在現(xiàn)行法律法規(guī)未作明確規(guī)定的前提下,基于盡可能保護(hù)合法債權(quán)利益的考慮,只要債權(quán)人能夠舉證證明其曾通過上述方式向債務(wù)人發(fā)出催款函,法院就應(yīng)當(dāng)推定其權(quán)利主張的意思表示已到達(dá)債務(wù)人,訴訟時(shí)效亦因此而中斷。否則,由于加重了債權(quán)人在常態(tài)事實(shí)下的舉證責(zé)任,可能導(dǎo)致結(jié)果的不公平。若債務(wù)人主張其未收到催款函或者函件內(nèi)容不符,則應(yīng)由債務(wù)人就此承擔(dān)舉證責(zé)任;若其能舉證證明此點(diǎn)成立,則不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。
3、區(qū)分說。該種觀點(diǎn)認(rèn)為,僅以是否通過郵政特快專遞或掛號(hào)信方式郵寄催款函來認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷與否,不甚妥當(dāng)。因?yàn)榫唧w個(gè)案所涉情況不一,故應(yīng)由法官依據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)則對(duì)具體案件進(jìn)行具體分析,最終作出綜合判定。
(二)如何看待最高人民法院“三暫緩”通知對(duì)訴訟時(shí)效制度的影響
與會(huì)者主要圍繞破產(chǎn)審判實(shí)踐中碰到的兩個(gè)問題展開研討:一是權(quán)利人欲提起訴訟,但法院依據(jù)“三暫緩”通知而暫不予受理,這是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷;二是“三暫緩”通知導(dǎo)致權(quán)利人提起訴訟受阻,這是否屬于訴訟時(shí)效中止的事由。
就第一個(gè)問題,與會(huì)者在討論中形成如下兩種觀點(diǎn):
1、否定說。該種觀點(diǎn)認(rèn)為,依照《民法通則》,起訴是訴訟時(shí)效中斷的法定事由,該起訴是以被法院受理為前提的。故若當(dāng)事人提起訴訟,但未被法院受理的,不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。至于法院不予受理的原因和案件的類型在所不問。
2、適度肯定說。該種觀點(diǎn)認(rèn)為,通常,法院裁定起訴不予受理是基于原告起訴不符合我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定,屬于不合格的起訴,不能等同于訴訟時(shí)效中斷事由之一的起訴。但在目前破產(chǎn)案件審理過程中,由于債權(quán)人起訴未被法院受理的直接原因是最高人民法院下發(fā)的“三暫緩”通知,與前述不合格起訴未被法院受理缺乏可比性,故從適度保護(hù)債權(quán)人合法利益的角度著眼,宜根據(jù)案件具體情況認(rèn)定該種類型的起訴屬于訴訟時(shí)效中斷的事由。
就第二個(gè)問題,與會(huì)者在討論中主要有如下兩種觀點(diǎn):
1、審慎肯定說。該種觀點(diǎn)認(rèn)為,如果最高人民法院的“三暫緩”通知存在于訴訟時(shí)效期間屆滿前的六個(gè)月中,而權(quán)利人也確實(shí)因此而暫時(shí)無法起訴,在這種權(quán)利行使存在客觀障礙的情形下,可考慮認(rèn)定訴訟時(shí)效中止。
2、否定說。該種觀點(diǎn)認(rèn)為,盡管在上述期間內(nèi),權(quán)利人因最高人民法院“三暫緩”通知而無法提起訴訟,屬于障礙之一種,但該“三暫緩”通知尚未妨礙權(quán)利人以起訴之外的其他方式行使權(quán)利,也即該障礙未達(dá)到《民法通則》規(guī)定的構(gòu)成訴訟時(shí)效中止事由的障礙標(biāo)準(zhǔn),故不應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中止。此外,若客觀情勢(shì)確有必要,法官可依照《民法通則》行使自由裁量權(quán),對(duì)訴訟時(shí)效期間酌情予以延長(zhǎng)。
經(jīng)研討,結(jié)合審判實(shí)踐中的通行做法,對(duì)上述問題與會(huì)人員形成以下傾向性意見:第一,對(duì)于催款函的發(fā)出對(duì)訴訟時(shí)效中斷的影響,因?yàn)橐馑急硎旧г谖覈?guó)立法上是以到達(dá)主義為標(biāo)準(zhǔn)的,所以在理論上要確認(rèn)訴訟時(shí)效中斷,則需要確定債務(wù)人收到了催款函。但是,對(duì)于債務(wù)人是否收到了催款函,則是證據(jù)的證明力問題,同時(shí)也是法官對(duì)舉證責(zé)任分配的規(guī)則運(yùn)用問題。較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)于通過郵政特快專遞或者掛號(hào)信渠道發(fā)出的催款函,因?yàn)猷]政系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn),應(yīng)從常態(tài)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)認(rèn)定催款函事實(shí)上是能夠到達(dá)債務(wù)人處的。至于是否會(huì)出現(xiàn)例外的情形,則需要債務(wù)人作出證明。第二,關(guān)于因最高法院“三暫緩”通知涉及的債權(quán)主張如何適用訴訟時(shí)效的問題,因此類糾紛乃是因國(guó)家在宏觀層面上的決策而引發(fā)的,由此引起的法律上的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)完全加于債權(quán)人身上,可適用《民法通則》中訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定予以處理。




