.png)
關(guān)于訴訟時效中斷、中止或延長事由的判斷問題債務(wù)糾紛訴訟時效
孔孟廷律師2021.12.09423人閱讀
導(dǎo)讀：
關(guān)于訴訟時效中斷、中止或延長事由的判斷問題(一)債權(quán)人僅舉證證明其曾通過郵政特快專遞或掛號信向債務(wù)人發(fā)出催款函，據(jù)此是否足以認定訴訟時效中斷1、否定說。同時，關(guān)于意思表示是否送達可參照最高人民法院有關(guān)文書送達的司法解釋作出判斷。該種觀點認為，依照《民法通則》，起訴是訴訟時效中斷的法定事由，該起訴是以被法院受理為前提的。那么關(guān)于訴訟時效中斷、中止或延長事由的判斷問題債務(wù)糾紛訴訟時效。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
關(guān)于訴訟時效中斷、中止或延長事由的判斷問題(一)債權(quán)人僅舉證證明其曾通過郵政特快專遞或掛號信向債務(wù)人發(fā)出催款函，據(jù)此是否足以認定訴訟時效中斷1、否定說。同時，關(guān)于意思表示是否送達可參照最高人民法院有關(guān)文書送達的司法解釋作出判斷。該種觀點認為，依照《民法通則》，起訴是訴訟時效中斷的法定事由，該起訴是以被法院受理為前提的。關(guān)于關(guān)于訴訟時效中斷、中止或延長事由的判斷問題債務(wù)糾紛訴訟時效的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
關(guān)于訴訟時效中斷、中止或延長事由的判斷問題
(一)債權(quán)人僅舉證證明其曾通過郵政特快專遞或掛號信向債務(wù)人發(fā)出催款函，據(jù)此是否足以認定訴訟時效中斷
1、否定說。該種觀點認為，債權(quán)人應(yīng)當向債務(wù)人提出權(quán)利主張，并讓債務(wù)人知曉該意思表示，故債權(quán)人除舉證證明其已發(fā)出催款函之外，還應(yīng)當證明其權(quán)利主張的意思表示已經(jīng)有效送達至債務(wù)人，否則，還不足以認定訴訟時效中斷。同時，關(guān)于意思表示是否送達可參照最高人民法院有關(guān)文書送達的司法解釋作出判斷。
2、肯定說。該種觀點認為，上述郵寄方式屬于常態(tài)事實，送達的準確率通常比較高，故在現(xiàn)行法律法規(guī)未作明確規(guī)定的前提下，基于盡可能保護合法債權(quán)利益的考慮，只要債權(quán)人能夠舉證證明其曾通過上述方式向債務(wù)人發(fā)出催款函，法院就應(yīng)當推定其權(quán)利主張的意思表示已到達債務(wù)人，訴訟時效亦因此而中斷。否則，由于加重了債權(quán)人在常態(tài)事實下的舉證責(zé)任，可能導(dǎo)致結(jié)果的不公平。若債務(wù)人主張其未收到催款函或者函件內(nèi)容不符，則應(yīng)由債務(wù)人就此承擔(dān)舉證責(zé)任;若其能舉證證明此點成立，則不構(gòu)成訴訟時效中斷。
3、區(qū)分說。該種觀點認為，僅以是否通過郵政特快專遞或掛號信方式郵寄催款函來認定訴訟時效中斷與否，不甚妥當。因為具體個案所涉情況不一，故應(yīng)由法官依據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)則對具體案件進行具體分析，最終作出綜合判定。
(二)如何看待最高人民法院“三暫緩”通知對訴訟時效制度的影響
與會者主要圍繞破產(chǎn)審判實踐中碰到的兩個問題展開研討：一是權(quán)利人欲提起訴訟，但法院依據(jù)“三暫緩”通知而暫不予受理，這是否構(gòu)成訴訟時效中斷;二是“三暫緩”通知導(dǎo)致權(quán)利人提起訴訟受阻，這是否屬于訴訟時效中止的事由。
就第一個問題，與會者在討論中形成如下兩種觀點：
1、否定說。該種觀點認為，依照《民法通則》，起訴是訴訟時效中斷的法定事由，該起訴是以被法院受理為前提的。故若當事人提起訴訟，但未被法院受理的，不構(gòu)成訴訟時效中斷。至于法院不予受理的原因和案件的類型在所不問。
2、適度肯定說。該種觀點認為，通常，法院裁定起訴不予受理是基于原告起訴不符合我國《民事訴訟法》的規(guī)定，屬于不合格的起訴，不能等同于訴訟時效中斷事由之一的起訴。但在目前破產(chǎn)案件審理過程中，由于債權(quán)人起訴未被法院受理的直接原因是最高人民法院下發(fā)的“三暫緩”通知，與前述不合格起訴未被法院受理缺乏可比性，故從適度保護債權(quán)人合法利益的角度著眼，宜根據(jù)案件具體情況認定該種類型的起訴屬于訴訟時效中斷的事由。
就第二個問題，與會者在討論中主要有如下兩種觀點：
1、審慎肯定說。該種觀點認為，如果最高人民法院的“三暫緩”通知存在于訴訟時效期間屆滿前的六個月中，而權(quán)利人也確實因此而暫時無法起訴，在這種權(quán)利行使存在客觀障礙的情形下，可考慮認定訴訟時效中止。
2、否定說。該種觀點認為，盡管在上述期間內(nèi)，權(quán)利人因最高人民法院“三暫緩”通知而無法提起訴訟，屬于障礙之一種，但該“三暫緩”通知尚未妨礙權(quán)利人以起訴之外的其他方式行使權(quán)利，也即該障礙未達到《民法通則》規(guī)定的構(gòu)成訴訟時效中止事由的障礙標準，故不應(yīng)認定訴訟時效中止。此外，若客觀情勢確有必要，法官可依照《民法通則》行使自由裁量權(quán)，對訴訟時效期間酌情予以延長。
經(jīng)研討，結(jié)合審判實踐中的通行做法，對上述問題與會人員形成以下傾向性意見：第一，對于催款函的發(fā)出對訴訟時效中斷的影響，因為意思表示生效在我國立法上是以到達主義為標準的，所以在理論上要確認訴訟時效中斷，則需要確定債務(wù)人收到了催款函。但是，對于債務(wù)人是否收到了催款函，則是證據(jù)的證明力問題，同時也是法官對舉證責(zé)任分配的規(guī)則運用問題。較為一致的觀點認為，對于通過郵政特快專遞或者掛號信渠道發(fā)出的催款函，因為郵政系統(tǒng)的正常運轉(zhuǎn)，應(yīng)從常態(tài)事實的證明標準出發(fā)認定催款函事實上是能夠到達債務(wù)人處的。至于是否會出現(xiàn)例外的情形，則需要債務(wù)人作出證明。第二，關(guān)于因最高法院“三暫緩”通知涉及的債權(quán)主張如何適用訴訟時效的問題，因此類糾紛乃是因國家在宏觀層面上的決策而引發(fā)的，由此引起的法律上的風(fēng)險不應(yīng)完全加于債權(quán)人身上，可適用《民法通則》中訴訟時效延長的規(guī)定予以處理。
點贊
收藏
