.png)
向次債務人(鄉政府)主張權利是否中斷訴訟時效
王熙律師2021.12.09200人閱讀
導讀：
2007年3月林坤訴至法院，李洪答辯稱因雙方有其他帳務未清算故林坤一直未向其催款，本案已超訴訟時效。[分歧]本案在審理中，主要分歧在于是否超過訴訟時效。第二種意見認為，林坤自2002年起一直不間斷地向李洪的債務人主張債權，要求從政府的欠款中扣劃，產生中斷訴訟時效的效果，故李洪的訴求應予支持。除法律另有規定外，向債務人以外的第三人請求不應產生行使權利、中斷訴訟時效的法律效果。那么向次債務人(鄉政府)主張權利是否中斷訴訟時效。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
2007年3月林坤訴至法院，李洪答辯稱因雙方有其他帳務未清算故林坤一直未向其催款，本案已超訴訟時效。[分歧]本案在審理中，主要分歧在于是否超過訴訟時效。第二種意見認為，林坤自2002年起一直不間斷地向李洪的債務人主張債權，要求從政府的欠款中扣劃，產生中斷訴訟時效的效果，故李洪的訴求應予支持。除法律另有規定外，向債務人以外的第三人請求不應產生行使權利、中斷訴訟時效的法律效果。關于向次債務人(鄉政府)主張權利是否中斷訴訟時效的法律問題，大律網小編為大家整理了債權債務律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
【次債務人】向次債務人(鄉政府)主張權利是否中斷訴訟時效
[案情]
2000年3月19日，李洪向劉國借款3萬元并由林坤提供擔保，2002年10月林坤償還了此筆借款。此后，林坤一直未向李洪催收該款，但每年都找欠李洪工程款的鄉政府要求扣款，有關人員均告知林坤該款與鄉政府無關，應走司法途徑解決。2007年3月林坤訴至法院，李洪答辯稱因雙方有其他帳務未清算故林坤一直未向其催款，本案已超訴訟時效。
[分歧]
本案在審理中，主要分歧在于是否超過訴訟時效。第一種意見認為，債權人林坤從未直接向債務人主張過權利，鄉政府也多次告知與政府無關應走司法途徑，故其于2007年3月起訴早已超過訴訟時效，其訴求不應受支持。第二種意見認為，林坤自2002年起一直不間斷地向李洪的債務人主張債權，要求從政府的欠款中扣劃，產生中斷訴訟時效的效果，故李洪的訴求應予支持。
[評析]
筆者同意第一種意見，理由如下。
第一，債權人主張權利不應回避債務人。債是當事人之間產生的特定的權利義務關系，債權人有權要求債務人按照合同的約定或法律的規定履行義務。債權具有相對性，債權人行使債權應當向債務人提出請求。除法律另有規定外，向債務人以外的第三人請求不應產生行使權利、中斷訴訟時效的法律效果。本案中，林坤從未向李洪主張該3萬元債權，而是要求李洪的債務人——鄉政府扣款，其行為不具有行使債權的法律意義。
第二，鄉政府已就林坤的請求作了明確的答復。“有事找政府”仍是當前國民解決問題的習慣，最高人民法院有關司法解釋也規定，權利人向有關單位請求保護民事權利的自請求時訴訟時效中斷。在本案中，鄉政府的另一角色是一級政府機關，負有解決民間糾紛的職責。林坤在02年末向政府請求保護其權利時，有關人員告知該糾紛是經濟糾紛應走司法訴訟途徑，此后每次也做如是答復。筆者認為，對于民事糾紛，政府只能依法協調而不能強行干預，鄉政府的答復是明確的，合理合法的。
第三，債務人的抗辯理由符合情理。李洪與林坤曾經是合伙人，此款的產生也是用于電線架設工程，二人尚未進行合伙結算。林坤還款后，不找李洪而找鄉政府，其間定有緣由。雖然本案不審查二人之間的合伙帳務，但李洪關于林坤為何不找其還款的理由符合常情常理。
綜上，本案債權人林坤不直接向債務人李洪主張權利，而是要求次債務人鄉政府扣款，在被明確告知應走司法訴訟途徑后，遲至2007年才起訴，已經超過訴訟時效，其訴訟請求不應得到支持。
點贊
收藏
