在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，普通法并沒有接受單獨(dú)就精神痛苦提起損害賠償?shù)脑V訟，精神損害通常被認(rèn)為是像人身侵害這樣的侵權(quán)行為的附屬物，沒有必要看成是單獨(dú)的訴因。20世紀(jì)40年代，美國(guó)法律學(xué)會(huì)明確承認(rèn)心理痛苦賠償制度，即我們所說(shuō)的精神損害賠償。)對(duì)于要求精神損害賠償是否必須同時(shí)有身體上的傷害發(fā)生，美國(guó)判例法有詳細(xì)的規(guī)定。關(guān)于美國(guó)侵權(quán)法中的精神損害賠償制度的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

　　在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，普通法并沒有接受單獨(dú)就精神痛苦提起損害賠償?shù)脑V訟，精神損害通常被認(rèn)為是像人身侵害這樣的侵權(quán)行為的附屬物，沒有必要看成是單獨(dú)的訴因。而法院也不應(yīng)該對(duì)僅僅是精神上遭受痛苦的受害人提供救濟(jì)。但是如果被告的行為極其殘暴，以至于對(duì)任何一個(gè)正常人都能造成嚴(yán)重的精神上的傷害，那么就有足夠的證據(jù)表明上述侵害侵犯了整個(gè)社會(huì)的公共利益，這種行為必須得到制止。因此，在大量類似案件的審理過程當(dāng)中，許多法院(包括侵權(quán)法重述)都逐漸的承認(rèn)并接受精神損害可以作為獨(dú)立的訴因。

　　20世紀(jì)40年代，美國(guó)法律學(xué)會(huì)明確承認(rèn)心理痛苦賠償制度，即我們所說(shuō)的精神損害賠償。在美國(guó)的侵權(quán)行為法中，導(dǎo)致心理痛苦(infliction of Mental Distress)分為兩種，一種是故意的和輕率的導(dǎo)致他人精神痛苦(intentional infliction of Mental Distress)另一種是過失的導(dǎo)致他人精神痛苦(Negligent infliction of Mental Distress)。

　　并不是所有的精神上的痛苦都應(yīng)該得到補(bǔ)償：“精神痛苦是且僅是‘人的狀態(tài)的一部分。(Fuentes v. Perez (1977) 66 Cal.App.3d 163， 169.)任何人當(dāng)他的財(cái)產(chǎn)或金錢受到損失，或者是應(yīng)當(dāng)?shù)绞值念A(yù)期收入忽然沒有了的時(shí)候，都會(huì)造成精神上的不快，這是很正常的。 `完全的心理上的寧?kù)o，在這個(gè)世界上幾乎是不可能的…`”(Not all mental anguish is compensable： ’[E] Motional distress is

　　but ‘part of the human condition.’ Fuentes v. Perez (1977) 66 Cal.App.3d 163， 169.

　　Loss by anyone of property or money， and certainly loss of expected wages， will

　　normally produce mental anguish. ‘Complete emotional tranquility is seldom attainable

　　in this world . . .’

　　(6 Cal.App.4th at 801.) )

　　根據(jù)美國(guó)法律學(xué)會(huì)編輯的《法律重述。侵權(quán)行為法》第46節(jié)的規(guī)定，行為人對(duì)其故意的和輕率的導(dǎo)致他人精神痛苦的行為承擔(dān)責(zé)任。構(gòu)成精神損害的要件是：第一，行為人的行為是極端的和粗暴的;第二，傷害是故意的;第三，實(shí)際發(fā)生的精神損害是嚴(yán)重的。什么是嚴(yán)重的精神痛苦呢?在Davis v. Gage 一案的判決中，愛達(dá)荷州上訴法院認(rèn)為嚴(yán)重的精神痛苦是指已經(jīng)被“身體上的傷害”證明，或者有證據(jù)表明“原告的日常行為已經(jīng)因此收到妨礙…或者是他/她的精神上遭受難以承受的打擊……”(106 Idaho 735， 741，[page]

　　682 P.2d 1282，1288 (Ct. App. 1984)。 )

　　為了獲得侵權(quán)法上的賠償，原告必須證明：

　　1 被告的行為是故意的或者是不記后果的

　　2 被告的行為是極端的和粗暴的

　　3 被告的行為導(dǎo)致了原告的精神痛苦

　　4 該痛苦 “十分嚴(yán)重，以至于達(dá)到任何合理的人都無(wú)法承受的程度。”

　　(Herrera v. Conner， 111 Idaho 1012， 1023， 729 P.2d 1075， 1086 (Ct. App. 1986)

　　(quoting Restatement (Second) of Torts? 46， comment j (1965))。 See also Curtis v.

　　Firth， 123 Idaho 598， 850 P.2d 749 (1993); Hatfield v. Max Rouse & Sons Northwest，

　　100 Idaho 840， 606 P.2d 944 (1980)。 )

　　對(duì)于要求精神損害賠償是否必須同時(shí)有身體上的傷害(physical injury)發(fā)生，美國(guó)判例法有詳細(xì)的規(guī)定。盡管說(shuō)被告的行為同時(shí)造成了身體上的傷害的證據(jù)與精神損害的嚴(yán)重程度是相互關(guān)聯(lián)的，但是很明顯的是身體受到傷害的證據(jù)或者是表現(xiàn)并不是主張故意精神損害賠償所必需的。(Curtis v. Firth， 123

　　Idaho 598， 850 P.2d 749 (1993)。)

　　然而在過失精神損害的案件當(dāng)中，原告必須表明他所承受的精神痛苦伴隨著身體上的傷害。也就是說(shuō)在過失精神損害賠償?shù)念I(lǐng)域里，沒有“純粹”的精神痛苦的賠償，或者說(shuō)如果沒有身體上的傷害或者疾病的表現(xiàn)，精神損害賠償?shù)闹鲝埵堑貌坏街С值摹?See Hathaway v. Krumery， 110 Idaho 515，

　　716 P.2d 1287 (1986); Brown v. Fritz， 108 Idaho 357， 699 P.2d 1371(1985); Hatfield， supra.)美國(guó)愛達(dá)荷州高等法院在Czaplicki v. Gooding Joint School Dist.一案的判詞中指出，主張過失精神損害賠償必須證明有“身體上的受傷害的癥狀”，這種癥狀包括“劇烈的頭痛，偶爾的想自殺，精神衰弱，性欲減退，疲勞過度，胃痛，沒有食欲等等”。(The Idaho Supreme Court in No. 231， 116 Idaho 326，775 P.2d 640 (1989))

　　美國(guó)新罕布什爾州高等法院2001年12月審判了Linda &Dolly v. Clark & Barbara 一案。被告雇傭Ms. Morgan協(xié)助他們舉辦家庭晚會(huì)。原告訴稱Ms. Morgan在被告家里喝醉了酒，而后駕車引起交通事故，致使Edna死亡。作為Edna的遺產(chǎn)管理人，原告要求被告作為肇事者的雇主負(fù)責(zé)賠償包括過失精神損害的損失，因?yàn)楸桓鎸?duì)其雇傭的人疏于管理。原告聲稱，由于她親眼目睹了自己母親的死亡，精神上和身體上遭受了嚴(yán)重的打擊，因此向被告主張過失精神損害賠償。這樣的訴訟請(qǐng)求是成立的，只要“原告所遭受的損害符合某種客觀的醫(yī)學(xué)上的診斷標(biāo)準(zhǔn)并且得到了醫(yī)學(xué)專家的證言證明。”(Corso v. Merrill， 119 N.H. 647，653 (1979))換句話說(shuō)，“精神上的損害必需要由因此引發(fā)的身體疾病的癥狀來(lái)證明”。在本案中，由于原告沒有能夠提供專家證言證明她因?yàn)槟慷媚赣H的慘死而遭受巨大的精神傷害，他的身體也沒有明顯的癥狀能夠作為支持他要求過失精神損害賠償?shù)淖C據(jù)，因此法院沒有支持原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。[page]

　　從大量的判例當(dāng)中我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過多年的理論研究和實(shí)踐， 美國(guó)侵權(quán)法對(duì)精神損害賠償?shù)姆秶?，方式以及舉證責(zé)任都有了比較詳細(xì)的規(guī)定。學(xué)習(xí)這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)制定和完善精神損害賠償制度是十分有益的。