提前下班出車禍 這樣的事故算工傷嗎

導(dǎo)讀:
承辦法官解釋說(shuō),《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(六)項(xiàng)規(guī)定,職工“在上下班途中,受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在第一起案件中,無(wú)論是蘇州A公司,還是勞動(dòng)部門和李某,對(duì)于“2006年12月16日晚上9:02李某在下班途中遭遇機(jī)動(dòng)車事故而受到傷害”的事實(shí)都是認(rèn)可的。顯然,李某的受傷情形,符合《工傷保險(xiǎn)條例》中的規(guī)定,至于李某擅自早退,那屬于李某和蘇州A公司之間的企業(yè)內(nèi)部管理與被管理的問(wèn)題。《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)行政法規(guī)中,并沒(méi)有“職工違反用人單位規(guī)章制度就不能認(rèn)定為工傷”的規(guī)定。那么提前下班出車禍。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
承辦法官解釋說(shuō),《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(六)項(xiàng)規(guī)定,職工“在上下班途中,受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在第一起案件中,無(wú)論是蘇州A公司,還是勞動(dòng)部門和李某,對(duì)于“2006年12月16日晚上9:02李某在下班途中遭遇機(jī)動(dòng)車事故而受到傷害”的事實(shí)都是認(rèn)可的。顯然,李某的受傷情形,符合《工傷保險(xiǎn)條例》中的規(guī)定,至于李某擅自早退,那屬于李某和蘇州A公司之間的企業(yè)內(nèi)部管理與被管理的問(wèn)題。《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)行政法規(guī)中,并沒(méi)有“職工違反用人單位規(guī)章制度就不能認(rèn)定為工傷”的規(guī)定。關(guān)于提前下班出車禍的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
承辦法官解釋說(shuō),《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(六)項(xiàng)規(guī)定,職工“在上下班途中,受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在第一起案件中,無(wú)論是蘇州A公司,還是勞動(dòng)部門和李某,對(duì)于“2006年12月16日晚上9:02李某在下班途中遭遇機(jī)動(dòng)車事故而受到傷害”的事實(shí)都是認(rèn)可的。顯然,李某的受傷情形,符合《工傷保險(xiǎn)條例》中的規(guī)定,至于李某擅自早退,那屬于李某和蘇州A公司之間的企業(yè)內(nèi)部管理與被管理的問(wèn)題。《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)行政法規(guī)中,并沒(méi)有“職工違反用人單位規(guī)章制度就不能認(rèn)定為工傷”的規(guī)定。所以,李某應(yīng)該被認(rèn)定為工傷。
法官接著分析,《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第二款規(guī)定:“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷,用人單位不認(rèn)為是工傷的,由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”在第二個(gè)案子中,蘇州B公司雖然主張郭某不屬于工傷,但該單位在限期舉證期限內(nèi)沒(méi)有提供證據(jù)證明郭某不是在上班途中。而現(xiàn)有證據(jù)可以證明,郭某受傷的地點(diǎn),屬于他的工作單位和其居住地之間的合理路線上,所以法院會(huì)為郭某認(rèn)定工傷。




