出資中怎么保護(hù)債權(quán)人的利益

(一)、公司設(shè)立階段對(duì)債權(quán)人的保護(hù)

公司設(shè)立階段的立法保護(hù)是公司法對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的首道屏障。因此，在此階段應(yīng)做到預(yù)防為主，統(tǒng)籌全局。

1、股東出資不足的連帶責(zé)任。

新《公司法》在三十一條增加了對(duì)有限責(zé)任公司股東非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不足的規(guī)定，即：在有限責(zé)任公司設(shè)立后，發(fā)現(xiàn)有作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定的價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的的股東補(bǔ)足其差額;公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。這也是對(duì)其他股東未盡善良人義務(wù)的懲罰。但是，如果股東是現(xiàn)金出資繳付不足呢?片面追究出資人的責(zé)任不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，應(yīng)補(bǔ)充關(guān)于股東現(xiàn)金出資不足時(shí)，其它股東同樣付連帶責(zé)任，具有彌補(bǔ)出資不足的義務(wù)，從而保證資本的充實(shí)。

2、發(fā)起人的責(zé)任。

長(zhǎng)期以來(lái)，出于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)投資的目的，法律提倡保護(hù)發(fā)起人的責(zé)任更甚于追究其設(shè)立公司失敗時(shí)應(yīng)履行的義務(wù)。這對(duì)債權(quán)人是不公平的。公司發(fā)起人的法律責(zé)任分為：公司成立時(shí)的責(zé)任和公司不能設(shè)立時(shí)的責(zé)任。而公司設(shè)立時(shí)的責(zé)任又可分為對(duì)公司的責(zé)任和對(duì)第三人的責(zé)任。公司法在95條規(guī)定：“股份有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)下列責(zé)任：(一)、公司不能設(shè)立時(shí)，對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任;(二)、公司不能設(shè)立時(shí)，對(duì)認(rèn)股人已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任;(三)、在公司設(shè)立過(guò)程中，由于發(fā)起人的過(guò)失致使公司利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承當(dāng)賠償責(zé)任。公司法的規(guī)定有利于明確發(fā)起設(shè)立公司時(shí)發(fā)起人的責(zé)任。但還可以補(bǔ)充如下規(guī)定：(一)、設(shè)立公司第一次發(fā)行股份已經(jīng)被認(rèn)定，但股款未繳納的發(fā)起人的連帶責(zé)任。公司因此受到損害的，發(fā)起人還應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任。(二)、第一次發(fā)行股份被認(rèn)定后，認(rèn)股人撤回股款時(shí)發(fā)起人的連帶繳納責(zé)任。補(bǔ)充這些規(guī)定是為了保證公司資本的充實(shí)和完善發(fā)起人的損害賠償責(zé)任。

(二)、公司營(yíng)運(yùn)階段對(duì)債權(quán)人的保護(hù)

1、公司重整制度

公司重整制度的理念最先見(jiàn)于英美法，它是指當(dāng)股份有限公司的財(cái)產(chǎn)狀況出現(xiàn)惡化，出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)，公司債權(quán)人為避免更大的損失，可以和公司董事，持有公司股份一定比例的股東一樣具有申請(qǐng)公司重整的資格。公司通過(guò)重整而獲得新生。其優(yōu)越性就在于它是從社會(huì)公眾的利益出發(fā)，充分發(fā)揮債權(quán)人和股東的主觀能動(dòng)性，使對(duì)立的債權(quán)人和股東利益協(xié)調(diào)一致，使即將破產(chǎn)的公司通過(guò)落實(shí)重整計(jì)劃，擺脫財(cái)產(chǎn)惡化狀況，恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)和清償能力。我國(guó)目前許多企業(yè)由于受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，資金缺乏，領(lǐng)導(dǎo)體制陳舊，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力差，關(guān)閉和破產(chǎn)則會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)影響，造成巨大的社會(huì)壓力。因此，公司重整制度無(wú)疑是資源、效率最大化的有機(jī)結(jié)合。它整合債權(quán)人、股東的資源來(lái)避免公司破產(chǎn)，然后達(dá)到盈利，最終債權(quán)人的利益也能完全實(shí)現(xiàn)，這也符合當(dāng)初債權(quán)人對(duì)公司的期待值。因而是目前最值得建立的一種制度。切實(shí)保障股東和債權(quán)人的利益。

2、債權(quán)人自治制度

縱觀公司法全文，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)大多屬于事后保護(hù)，具有滯后性。要改善這種局面，在不妨礙公司正常經(jīng)營(yíng)的情況下，法律應(yīng)給予債權(quán)人對(duì)公司日常業(yè)務(wù)的監(jiān)督權(quán)。其權(quán)力主要有：(1)、同公司共同討論和債權(quán)人利益相關(guān)的重大事項(xiàng).(2)、有權(quán)查閱公司賬目，形成對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的制約機(jī)制. 當(dāng)然，債權(quán)人所推舉或委托的人必須盡相關(guān)的義務(wù)，避免能對(duì)公司造成影響的重大機(jī)密外泄，并應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任. 這一措施的目的在于防止公司因經(jīng)營(yíng)管理不善造成財(cái)產(chǎn)狀況嚴(yán)重惡化而影響債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，具有積極作用。

3、確定越權(quán)行為相對(duì)無(wú)效制度

依照《民法通則》和《合同法》的規(guī)定和有關(guān)司法解釋?zhuān)綑?quán)行為是不絕對(duì)無(wú)效的。如民法中對(duì)表見(jiàn)代理的規(guī)定，合同法中對(duì)越權(quán)訂立合同的處理，都適用越權(quán)相對(duì)無(wú)效原則。其關(guān)鍵在于相對(duì)方的主觀方面是否善意。為了更好地保護(hù)債權(quán)人的合法利益，在公司法中也應(yīng)該立法確定越權(quán)行為相對(duì)無(wú)效原則：1、越權(quán)行為并非絕對(duì)無(wú)效，在越權(quán)雙方對(duì)越權(quán)交易無(wú)爭(zhēng)議時(shí)，法律不應(yīng)該主動(dòng)加以干預(yù)。只有經(jīng)過(guò)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，人民法院審理撤消以后，此交易才無(wú)效。2、公司越權(quán)行為相對(duì)無(wú)效原則只能由善意相對(duì)方援引，惡意一方當(dāng)事人不得援引。3、公司越權(quán)行為相對(duì)無(wú)效之抗辯只能為尚未依越權(quán)契約履行自己義務(wù)的一方援引，已依契約履行了自己義務(wù)的一方不得援引。

4、明確董事、高級(jí)管理人員制度

在傳統(tǒng)和現(xiàn)代公司法理念里，董事、高級(jí)管理人員在任何情況下均不對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)槎轮皇菍?duì)公司和股東負(fù)責(zé)，而高級(jí)管理人員則是董事會(huì)任命管理公司事務(wù)。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，英美判例法首先確立了董事在特殊情況下要對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。這場(chǎng)公司法上的革命大大提高了債權(quán)人的法律地位，公司債權(quán)人利益的保護(hù)也得到了空前的飛躍。隨著董事會(huì)權(quán)力的不斷擴(kuò)大，在新經(jīng)濟(jì)條件下，我國(guó)公司也應(yīng)該明確董事和高級(jí)管理人員的責(zé)任。這方面新《公司法》已經(jīng)做了嘗試，例如在《公司法》148條新增加了董事、高管對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，但是并沒(méi)有規(guī)定董事對(duì)債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。董事在下列幾種情況下不能對(duì)自己的行為對(duì)債權(quán)人免責(zé)：

(1)、董事、高管缺乏必要的謹(jǐn)慎義務(wù)而使公司債權(quán)人利益受到損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，債權(quán)人從公司獲得賠償時(shí)，不得再向董事、高管請(qǐng)求賠償。公司對(duì)董事、高管的可以給予內(nèi)部處罰。

(2)、在公司資不抵債的情況下，董事、高管人員不得隱瞞真實(shí)情況而仍然進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)，應(yīng)負(fù)有使公司進(jìn)入清算程序的義務(wù)。如違反此義務(wù)，可構(gòu)成欺詐經(jīng)營(yíng)。如公司清算人向法院提出申請(qǐng)，董事、高管應(yīng)負(fù)個(gè)人責(zé)任。

(3)、董事在公司將要揭示進(jìn)入清算程序時(shí)，不得從事某些特定的交易行為。如果這些交易行為使公司所有債權(quán)人應(yīng)予平等保護(hù)和平等地獲得債務(wù)的原則落空，從而使一部分債權(quán)人以其他債權(quán)人利益的犧牲的方式獲得不當(dāng)利益，或者如果董事行為危及債務(wù)實(shí)現(xiàn)的一般擔(dān)保，使公司財(cái)產(chǎn)不當(dāng)流失和處分，在公司清算中，公司的清算人或其他的利益相關(guān)者可以向法院起訴。我國(guó)《合同法》和《破產(chǎn)法(試行)》對(duì)董事、高管在破產(chǎn)前、后的一定期限內(nèi)欺詐性?xún)?yōu)惠措施無(wú)效的原則，但也并未明確債權(quán)人可要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，只是享有撤消權(quán)。

(三)、公司清算階段對(duì)債權(quán)人的保護(hù)

1、欺詐性交易責(zé)任追究制度

它是指在公司清算中，如果發(fā)現(xiàn)任何交易帶有欺詐債權(quán)人的意圖，法庭可以在接到公司注冊(cè)登記機(jī)關(guān)，公司清算人，公司債權(quán)人保護(hù)或者負(fù)有連帶償還責(zé)任的人的申請(qǐng)后，宣布有關(guān)人士為知悉惡意欺詐交易情況的知情者，該人士即應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)可以借鑒這一制度，規(guī)定清算組在公司清算過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有欺詐債權(quán)人意圖的交易，可以人民法院起訴。請(qǐng)求法院判令有關(guān)人員對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任。當(dāng)然，清算組或債權(quán)人必須負(fù)完全舉證責(zé)任。

2、關(guān)聯(lián)交易的禁止性規(guī)定

新《公司法》二十一條對(duì)股東利用和從屬公司的關(guān)聯(lián)性交易，損害公司、股東所作的禁止性規(guī)定。但是，對(duì)并沒(méi)有涉及到關(guān)聯(lián)交易侵害債權(quán)人利益的情況下，對(duì)債權(quán)人負(fù)損害賠償責(zé)任。另外，對(duì)發(fā)生在公司和其從屬公司的債務(wù)，在與其他有同一清償順序的債權(quán)人同時(shí)清償時(shí)，其他債權(quán)人也應(yīng)該有優(yōu)先權(quán)。這在英美法上已明文規(guī)定，但新公司法卻缺乏相關(guān)的規(guī)定。

四、建立信用評(píng)估機(jī)制對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)

對(duì)債權(quán)人利益的立法保護(hù)只能治根，不能治本。要想從根本上保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，建立一個(gè)誠(chéng)信、公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境勢(shì)在必行。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性、可持續(xù)發(fā)展，債權(quán)人的利益得到完全的實(shí)現(xiàn)，必須建立在誠(chéng)實(shí)、信用的基礎(chǔ)之上。兵法有云：不戰(zhàn)而曲人之兵，為上上之策。債權(quán)人運(yùn)用法律來(lái)手段得到事后救濟(jì)無(wú)疑落入了下乘。當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中充斥著大量欺詐、逃避債務(wù)現(xiàn)象，社會(huì)信用體系可謂分崩離析。這與我國(guó)在早期立法中重視經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而忽視對(duì)社會(huì)信用體系的建立、忽視債權(quán)人利益的保護(hù)有直接的關(guān)系。當(dāng)前，國(guó)家應(yīng)該從以下兩個(gè)方面來(lái)致力于恢復(fù)信用，重建信用體系，創(chuàng)造一個(gè)良好而安全的投資環(huán)境和交易環(huán)境：

1、在公司法中明確確定誠(chéng)實(shí)信用原則。在我國(guó)《民法通則》和《合同法》中確定了誠(chéng)實(shí)信用原則。這樣，法官在處理糾紛時(shí)法有明文規(guī)定依法律規(guī)定，法無(wú)明文規(guī)定則依誠(chéng)實(shí)信用原則衡平當(dāng)事人之間的權(quán)益。在債權(quán)人合法權(quán)益受到損害時(shí)，法官享有自由裁量權(quán)。

2、建立信用評(píng)估機(jī)制。其實(shí)，在證券法上已經(jīng)確立了相關(guān)資信評(píng)估機(jī)構(gòu)的法律地位。但是其主要作用是評(píng)估公司是否具有股票、證券上市的資格。在對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)制度的建立時(shí)，我們可以借鑒這一制度。公司資信評(píng)估機(jī)構(gòu)的設(shè)立可以借鑒仲裁委員會(huì)的設(shè)立方式，由政府的相關(guān)部門(mén)和商會(huì)統(tǒng)一組織建立，并聘請(qǐng)獨(dú)立的、有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的、有良好口碑，良好資信的專(zhuān)家擔(dān)任評(píng)估人員，以確保其權(quán)威性和公正性。對(duì)公司的公布的財(cái)務(wù)報(bào)表和其業(yè)績(jī)進(jìn)行審核。從而評(píng)定它的信用等級(jí)，并在專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)頁(yè)或媒體上公布。當(dāng)然這就要機(jī)構(gòu)必須具有法律授予它一定的權(quán)限。機(jī)構(gòu)必須在不影響公司正常經(jīng)營(yíng)和侵害公司商業(yè)秘密的情況下，進(jìn)行信用評(píng)估。這樣，投資這和債權(quán)人就能根據(jù)其信用等級(jí)預(yù)測(cè)到與之交易的風(fēng)險(xiǎn)的大小，從而能夠事前規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，減少權(quán)利糾紛。如果債權(quán)人在相對(duì)方信用等級(jí)較低的情況下，仍然決定與之發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法律可以具此認(rèn)定債權(quán)人具有法律上的惡意，對(duì)他的權(quán)益不提供法律保護(hù)。引入商會(huì)，是因?yàn)橛袝r(shí)候行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督，比法律監(jiān)督更為有效。違背誠(chéng)信的結(jié)果，將會(huì)使公司處于被孤立，四面楚歌的境地。

社會(huì)信用體系建立包括個(gè)人信用體系的建立和公司信用體系的建立等。公司法應(yīng)該對(duì)后者提供立法支持。從各國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，應(yīng)該包括以下內(nèi)容：

1、信用中介機(jī)構(gòu)的權(quán)利與義務(wù)作出明確規(guī)定。在缺乏相關(guān)的《信用中介機(jī)構(gòu)法》特別法的規(guī)定的情況下，公司法可以承當(dāng)起這一任務(wù)。如果缺乏對(duì)信用中介機(jī)構(gòu)具體權(quán)利和義務(wù)的法律規(guī)定，信用中介機(jī)構(gòu)在信息采集和使用等方面缺乏法律法規(guī)的保障，不僅信息采集的全面性和連續(xù)性受到制約，而且信息使用的范圍很可能引起法律爭(zhēng)端。

2、對(duì)信用中介機(jī)構(gòu)違法責(zé)任的規(guī)定。

信用中介機(jī)構(gòu)在本質(zhì)上和其他中介機(jī)構(gòu)并沒(méi)有什么不同，只不過(guò)他所評(píng)估的是信用，要求相關(guān)從業(yè)者具有很高的素質(zhì)。同時(shí)，由于評(píng)估者在評(píng)估信用時(shí)容易受到主觀和客觀因素的影響，而評(píng)估結(jié)果又會(huì)對(duì)相關(guān)公司、股東、債權(quán)人產(chǎn)生直接的影響。因此，公司法可以將信用中介機(jī)構(gòu)納入公司法對(duì)中介機(jī)構(gòu)違法責(zé)任規(guī)定的范圍，避免信用機(jī)構(gòu)權(quán)利的濫用。

股東出資不到位承擔(dān)什么責(zé)任

在有限責(zé)任公司設(shè)立過(guò)程中，股東對(duì)出資主要承擔(dān)以下兩種法律責(zé)任：

1、違約責(zé)任。這就是股東應(yīng)當(dāng)足額繳納在公司章程中記載的各自所認(rèn)繳的出資額，如果股東不按照這個(gè)要求繳納出資，或者未能足額繳納出資的，股東承擔(dān)違約責(zé)任。

2、連帶責(zé)任。這就是在有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。

股東若沒(méi)有按章程約定的義務(wù)繳納出資額，應(yīng)該承擔(dān)三種責(zé)任：

一是民事責(zé)任，主要包括以下兩個(gè)方面：

(一) 內(nèi)部責(zé)任

1、向公司補(bǔ)足出資;

2、向其他股東承擔(dān)違約責(zé)任;

3、該股東的股東權(quán)利受到限制，比如只能按照按照實(shí)繳的出資比例分取紅利、行使表決權(quán)等。 在股東拒絕履行出資義務(wù)時(shí)，公司得以自身的名義向股東提起訴訟，要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(二) 外部責(zé)任

出資不足的股東，對(duì)于公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;如實(shí)出資的股東，僅以其出資額為限，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。

二是行政責(zé)任，因其出資不足面臨工商行政管理部門(mén)對(duì)其行政處罰。

三是刑事責(zé)任，可能因其出資不足，構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪而被追究刑事責(zé)任。

股東出資不實(shí)怎么維權(quán)

1、足額出資的股東可以要求出資不實(shí)的股東及時(shí)補(bǔ)繳不足部分，并要求出資不實(shí)股東承擔(dān)違約責(zé)任。

2、足額出資的股東可根據(jù)公司章程主張權(quán)利。

3、實(shí)繳出資股東可以要求公司向未足額出資股東追繳出資或滿(mǎn)足條件提起股東代表訴訟。

股東出資不到位主要是沒(méi)有按照公司章程中的約定履行自己的出資義務(wù)，就包括沒(méi)有出資、沒(méi)有足額出資、抽逃出資等等情況。而此時(shí)出資不到位的股東需要承擔(dān)的責(zé)任有三種，即民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任。其中的刑事責(zé)任，往往實(shí)因?yàn)槌鲑Y不到位構(gòu)成了虛報(bào)注冊(cè)資本罪的，那么才會(huì)被追究刑事責(zé)任。