縮小自訴案件范圍，建立公訴機(jī)關(guān)的代為告訴、替代自訴、擔(dān)當(dāng)自訴等公訴對(duì)自訴不同層次的干預(yù)制度。

●公訴與自訴案件在程序上應(yīng)做到更好的銜接與平衡。

當(dāng)今世界各國的刑事訴訟，普遍都實(shí)行國家追訴主義。刑事追訴權(quán)的具體行使，分為兩種方式進(jìn)行，一種是國家壟斷主義，即刑事案件全部要由專門機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查后再由檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，不允許私人自訴，以美國、日本、法國為代表；另一種是公訴兼自訴，刑事案件大都由檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公訴，部分案件則允許公民個(gè)人提起自訴，包括英國、德國、俄羅斯在內(nèi)的大多數(shù)國家都采取這種方式，我國也是如此。

我國刑事訴訟法第一百七十條共規(guī)定了三類自訴案件，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一條對(duì)三類自訴案件作了詳細(xì)規(guī)定：

（一）告訴才處理的案件：侮辱、誹謗案、暴力干涉婚姻自由案、虐待案和侵占案。

（二）人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件：故意傷害案、非法侵入住宅案、侵犯通信自由案、重婚案、遺棄案、生產(chǎn)、銷售偽劣商品案、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案、屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。

對(duì)上列八項(xiàng)案件，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。對(duì)于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，或者認(rèn)為對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

（三）被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院已經(jīng)作出不予追究的書面決定的案件。

■自訴案件在范圍上應(yīng)適當(dāng)縮小

我國刑訴法對(duì)自訴案件在范圍確定上過于寬泛，形成了對(duì)公訴范圍的侵犯。單純前兩類自訴案件就已包括侮辱、誹謗、故意傷害等逾50個(gè)罪名，這在世界上已為數(shù)不多，而第三類公訴轉(zhuǎn)自訴的規(guī)定使得自訴案件在理論上幾乎得以擴(kuò)展到刑法典中有具體被害人的全部罪名。這不僅與國際上公訴權(quán)范圍逐步擴(kuò)大的基本趨勢(shì)相違背，而且在一定意義上是對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的質(zhì)疑，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的穩(wěn)定性和終止訴訟的權(quán)威性造成一種損害。

刑法分則第四章規(guī)定的侵犯公民人身、民主權(quán)利罪和第五章所規(guī)定的有關(guān)暴力、脅迫型及竊取、騙取型侵犯財(cái)產(chǎn)罪，要么事關(guān)社會(huì)的民主進(jìn)程，影響面廣，要么性質(zhì)嚴(yán)重，危害較大，對(duì)國家與社會(huì)秩序的影響不容低估，單純依靠被害人自身力量很難收集到訴訟所需的必要證據(jù)，司法實(shí)踐中，上述案件發(fā)生后，被害人幾乎都是向公安機(jī)關(guān)提出控告，很少直接向法院起訴。雖然是對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件才列為自訴案件，但也難以歸入輕微刑事案件。為此，應(yīng)適當(dāng)縮小被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件的范圍。

■公訴對(duì)自訴干預(yù)的層次應(yīng)當(dāng)分明

由于現(xiàn)代社會(huì)里絕對(duì)的自訴案件實(shí)際上已不可能存在，公訴對(duì)自訴的干預(yù)不僅成為可能，而且必不可少。

第一，對(duì)于告訴才處理的案件，應(yīng)完善公訴機(jī)關(guān)的代為告訴機(jī)制。由于這類案件被稱為純粹的自訴案件，因而訴訟程序的啟動(dòng)，一般以被害人的告訴為前提，其自訴權(quán)所具有的私權(quán)性質(zhì)更為明顯，基本排除國家公權(quán)力在程序啟動(dòng)上的強(qiáng)行干預(yù)。然而，即便是這類純粹的自訴案件，其自訴也不是絕對(duì)的，在被害人要求告訴的意愿不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，國家的干預(yù)不僅完全正當(dāng)，而且非常必要。正因?yàn)槿绱耍覈谭ǖ诰攀藯l規(guī)定本法所稱告訴才處理，是指被害人告訴才處理。如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。但上述代為告訴的內(nèi)容目前尚只是原則性地體現(xiàn)在刑法中，未能在刑訴法中予以銜接并作出具體的可操作性規(guī)定。

第二，對(duì)于被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，應(yīng)明確有關(guān)替代自訴的規(guī)定。這類自訴案件被稱為選擇型自訴案件。其可選擇性表現(xiàn)在，一是國家在公訴和自訴的選擇上有一定的余地，如果被害人已經(jīng)提起自訴，國家權(quán)力便予以避讓，但當(dāng)被害人既未提起自訴也未提出控告時(shí)，只要國家追訴機(jī)關(guān)認(rèn)為有干預(yù)的必要，就可以將其作為公訴案件進(jìn)行追訴。二是被害人自身對(duì)以公訴或自訴的形式進(jìn)行追究有其取舍的空間，即被害人可以選擇直接向法院提起自訴，也可以向國家追訴機(jī)關(guān)提出控告而啟動(dòng)公訴追究的程序。這些內(nèi)容在相關(guān)司法解釋中雖有涉及，但刑訴法中卻未有體現(xiàn)。

從性質(zhì)上來說，這類自訴案件既涉及公民個(gè)體權(quán)益的保護(hù)，也關(guān)乎國家秩序的平穩(wěn)，只因這類案件對(duì)國家秩序的影響相對(duì)不是很大，而賦予被害人以自訴權(quán)，使之歸入自訴的范圍。這種在自訴缺失的情況下發(fā)生的主動(dòng)性國家追訴，稱為替代自訴。

第三，建立擔(dān)當(dāng)自訴制度，體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)自訴的扶持。無論第一類純粹的自訴案件還是第二類可選擇的自訴案件中，當(dāng)自訴的程序…始后，可能會(huì)由于被害人本人出現(xiàn)某些特殊的情況而使其訴訟行為無法繼續(xù)正常進(jìn)行，為維護(hù)被害人合法權(quán)益，可由檢察機(jī)關(guān)接替被害人行使自訴職能，使已經(jīng)開始的訴訟程序得以繼續(xù)進(jìn)行，這稱為擔(dān)當(dāng)自訴。檢察機(jī)關(guān)的擔(dān)當(dāng)自訴與其對(duì)自訴案件提起公訴有著根本的不同：一方面，兩者的發(fā)生時(shí)間不同。前者發(fā)生在被害人提起自訴后，自訴程序的進(jìn)行過程中；后者則發(fā)生在自訴程序的啟動(dòng)之前。另一方面，兩者發(fā)生的原因不同。前者是由于被害人本人出現(xiàn)了使訴訟無法繼續(xù)進(jìn)行的特殊情況，如被害人死亡或者喪失了行為能力，無法定代理人或者近親屬承受訴訟；后者則是由于被害人受到某種外在因素的影響如受到威脅、強(qiáng)制等，而出現(xiàn)告訴不能、自訴缺失或者選擇公訴，需要檢察機(jī)關(guān)出面代為告訴、替代自訴。再一方面，兩者中檢察機(jī)關(guān)的地位不同。擔(dān)當(dāng)自訴中檢察機(jī)關(guān)并不因此而取代被害人的訴訟地位，案件性質(zhì)也不因此轉(zhuǎn)化為公訴案件，在被害方的自訴障礙消除后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)退出訴訟，由適格自訴人繼續(xù)進(jìn)行訴訟；而在自訴轉(zhuǎn)為公訴的案件中，案件一經(jīng)起訴后其性質(zhì)便由自訴轉(zhuǎn)化為公訴，被害人便喪失自訴資格，檢察機(jī)關(guān)作為控訴方，必須履行其控訴的職能。

■公訴與自訴的程序運(yùn)行應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶夂蛥f(xié)調(diào)

刑訴法對(duì)于公訴與自訴運(yùn)行程序的規(guī)定有失協(xié)調(diào)統(tǒng)一。一方面，在審判程序的啟動(dòng)上，對(duì)自訴的要求比公訴還更為苛刻。刑訴法第一百五十條所規(guī)定的對(duì)于公訴案件的庭前審查還只是一種程序性審查，而第一百七十一條第一款所規(guī)定的對(duì)于自訴案件的審查卻已涉及到了程序和實(shí)體兩個(gè)方面。另一方面，在案件出現(xiàn)公訴與自訴程序交叉時(shí)，制度設(shè)計(jì)明顯缺失。如一人犯既有公訴又有自訴的數(shù)罪時(shí)，偵查、起訴以及審判程序應(yīng)如何選擇和處理，都難以在現(xiàn)有制度中找到答案。因此，筆者建議：

（一）取消公訴轉(zhuǎn)自訴的規(guī)定。1996年修改刑訴法時(shí)增加規(guī)定公訴轉(zhuǎn)自訴案件的立法意圖不外乎：一是可以增加公訴類案件的救濟(jì)渠道，加強(qiáng)對(duì)被告人合法權(quán)益的保護(hù)而體現(xiàn)訴訟的民主性；二是以此形成對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴的制約，防止因檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的錯(cuò)漏而使犯罪得到放縱；三是在追訴犯罪的過程中能適當(dāng)?shù)乩妹耖g的司法資源，以彌補(bǔ)國家司法資源之不足，減輕國家追訴的壓力，提高司法效率。這種立法初衷雖然良好，但我們不能對(duì)以下方面視而不見：追訴權(quán)的國際發(fā)展趨勢(shì)表明自訴的功能在逐漸萎縮和減退，希望過分發(fā)揮自訴作用的設(shè)想難以實(shí)現(xiàn)；對(duì)檢察官的起訴自由裁量權(quán)進(jìn)行必要制約雖然不可缺少，但不是簡單地通過賦予被害人以更多的起訴權(quán)就能實(shí)現(xiàn)的，德國的強(qiáng)行起訴制度與日本的準(zhǔn)起訴制度，同樣可以成為開闊我們思路的現(xiàn)實(shí)參照物；從實(shí)際的情況來看，對(duì)這些本身是公訴的案件，在國家專門機(jī)關(guān)有時(shí)尚且難以追究的情況下，將其轉(zhuǎn)交給調(diào)查取證權(quán)受限、控訴能力嚴(yán)重不足的被害人來追究，其成功率也就可想而知了。所以，權(quán)衡得失，不如取消。

（二）建立正規(guī)的庭前審查程序。對(duì)于自訴案件，審查的內(nèi)容也應(yīng)主要局限于程序方面，以避免就有關(guān)實(shí)體問題產(chǎn)生庭前預(yù)斷。

（三）明確規(guī)定自訴案件可以適用普通程序進(jìn)行審理，并賦予自訴人和被告人以簡易程序選擇權(quán)。即如果自訴人和被告人都同意適用簡易程序?qū)徖淼模梢赃m用簡易程序。

（四）健全相關(guān)具體的程序性規(guī)定。刑訴法中關(guān)于自訴制度的規(guī)定只有區(qū)區(qū)4個(gè)條文，與德國《刑事訴訟法典》中的21個(gè)條文相比，不僅數(shù)量上相差甚遠(yuǎn)，而且相關(guān)的程序明顯缺失。在對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行重新構(gòu)建時(shí)，應(yīng)對(duì)公訴與自訴的程序交叉、自訴人的取證扶持、撤回自訴的后果、駁回自訴的救濟(jì)等問題作出具體明確的規(guī)定。只有這樣，才能使自訴案件從主要注重量的增大轉(zhuǎn)變到主要注重質(zhì)的提高，真正發(fā)揮自訴制度的應(yīng)然效果。