.png)
關于完善刑事自訴制度的思考之從一件侵占案談起
張嘉娛律師2021.11.15444人閱讀
導讀：
關于完善刑事自訴制度的思考之從一件侵占案談起
刑事案件包括公訴案件和自訴案件，其中絕大部分為公訴案件，因此自訴案件并不為大多數人所關注，有關法律規范也較少，從而導致實踐中制度供給不夠，有關制度銜接不暢，給刑事自訴活動的正常進行造成了很大障礙。下面通過一個侵占案例，談談筆者關于完善刑事自訴制度的一些思考。
一、案件基本情況
某駕駛員丙常在一鋼材市場用自有貨車從事鋼材運輸業務。甲、乙兩公司均為該鋼材市場里從事鋼材經銷業務的公司。某日，甲、乙兩公司均委托丙分別將其鋼材運輸到各自的工地上，然而丙接受委托后，卻私自將兩公司的鋼材運輸到其他地方倒賣并逃匿。丙私自倒賣的鋼材價值40余萬元。甲、乙兩公司得知后即向公安機關報案，公安機關接到報案后詢問了甲、乙兩公司的業務人員以及丙所倒賣鋼材的購買人等人員，認為丙涉嫌侵占，系告訴才處理的自訴案件，遂不予立案偵查，要求甲、乙兩公司向法院起訴。甲、乙兩公司于是向法院提起刑事附帶民事自訴，但法院以侵占不是刑事自訴案件為由搪塞，后又以侵占金額40余萬元，系金額巨大，應判處三年以上有期徒刑，應為公訴案件為由搪塞，在當事人告知侵占系刑事自訴案件的法律依據后，終以被告人下落不明為由不予立案。數月后，甲、乙兩公司自行將丙抓獲，并立即扭送公安機關，但公安機關以該案系自訴案件為由不肯接收，只同意暫時扣留。甲、乙兩公司立即向法院提起刑事附帶民事自訴，但法院以犯罪地非其管轄地為由不予立案，且不愿對丙采取強制措施。法院不愿采取強制措施，甲、乙兩公司又不能自行關押丙，否則有可能構成非法拘禁，然而又不能放走丙，否則法院會以被告人下落不明不予立案，無奈之下，只有請求公安機關采取措施。經當事人再三請求，公安機關最終同意先行羈押，但要求當事人盡快向法院起訴。甲、乙兩公司在取得犯罪地系該法院管轄的證據后，再次向法院提起刑事附帶民事自訴，但法院又以案件已由公安機關受理，法院不能再受理為由，不予立案，稱應先由公安機關作出處理決定，并表示法院無義務到公安機關調取丙犯罪的證據。這樣一來，甲、乙兩公司陷入了兩難境地：法院不愿對丙采取強制措施，如果公安機關不對丙采取強制措施，則丙勢必逃匿，從而下落不明，法院則可以此為由不予立案;如果公安機關對丙采取強制措施，則法院要求公安機關作出處理決定后才能立案，而公安機關一旦作出處理決定，因為是自訴案件，公安機關必然釋放丙，丙被釋放后必然逃匿，則法院仍可以丙下落不明為由不予立案。
點贊
收藏
