2021年4月某日，司機(jī)許某駕駛的小型客車行至事故未對應(yīng)道路(濟(jì)南某科技有限公司路口東側(cè))時(shí)與劉先生發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉先生死亡。濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任。

劉先生年邁的母親無法承受白發(fā)人送黑發(fā)人的痛苦，日漸消瘦，其愛人更是一時(shí)無法接受現(xiàn)實(shí)而終日以淚洗面，遠(yuǎn)在國外的兒子更是心急如焚，就這樣，一個(gè)原本幸福的家庭被這起交通事故打破了往日的寧靜。

辦案經(jīng)過

事發(fā)后，劉先生的家屬找到北京市元甲律所，由于疫情原因線上辦理了委托手續(xù)。接受委托后元甲律師立即開展工作，收集案件證據(jù)、分析案件事實(shí)、還原事故現(xiàn)場，從適用法律、檢索類案等多方面研究并制定訴訟策略。

經(jīng)過元甲律師分析，劉先生在本起交通事故中雖然也存在違法行為，但是相較于司機(jī)的過錯(cuò)，可以在賠償比例上去爭取更多的賠償比例，同時(shí)，在收集證據(jù)的過程中，發(fā)現(xiàn)其有按照江蘇標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))的事實(shí)基礎(chǔ)，在和家屬提示訴訟風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)果斷按照江蘇的標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金，后將案件起訴至法院。

庭審中，元甲律師據(jù)理力爭，并于庭后向法院提供了類案判決。經(jīng)過不斷爭取，法院最終判決支持了按照80%的賠償比例由肇事方承擔(dān)事故責(zé)任，同時(shí)，傷殘賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))也支持按照江蘇標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

辦案結(jié)果

法院判決肇事方按照80%賠償比例承擔(dān)責(zé)任并支持按照江蘇標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))!對該判決結(jié)果，當(dāng)事人非常滿意，并特意送來錦旗以示感謝!

律師小結(jié)

專業(yè)的人做專業(yè)的事，只有將自己的事情委托給專業(yè)律師，才能制定出對委托人最有利的解決方案以及庭審策略，最大限度維護(hù)自己的利益。

案例來源：北京市元甲律師事務(wù)所，以上為元甲律所辦理過的真實(shí)案例，為確保個(gè)人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。

相關(guān)資料：

交通事故責(zé)任，是否等于民事賠償責(zé)任?

交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運(yùn)用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。——葛宇斐訴沈丘縣汽車運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》 2010年第11期南京市江寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：本案中，雖然公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定涉案事故屬于交通意外事故，但是交通意外事故并不等同于民法上的意外事件，交通事故責(zé)任并不等同于民事法律賠償責(zé)任。民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯(cuò)程度等方面綜合考慮。

道路交通安全法第二十一條規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查;不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車。”本案中，鮑士許在駕駛車輛碼表已損壞的情況下，仍將具有安全隱患的車輛駛?cè)敫咚俟罚饔^上具有過失。涉案車輛發(fā)生爆胎后，鮑士許在車輛制動(dòng)、路面情況均正常且車輛系空載的情況下，未能采取有效的合理措施，導(dǎo)致車輛撞斷隔離帶護(hù)欄后沖入逆向車道，與正常行駛的葛信國駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致使葛宇斐受傷。鮑士許的不當(dāng)行為與損害事實(shí)的發(fā)生存在因果關(guān)系，其主觀上亦存在一定過失，葛信國駕車系正常行駛，主觀上不存在任何過錯(cuò)。鮑士許系沈丘汽運(yùn)公司雇用的司機(jī)，案發(fā)時(shí)正在履行職務(wù)，因此涉案事故的法律后果應(yīng)當(dāng)由沈丘汽運(yùn)公司負(fù)擔(dān)，沈丘汽運(yùn)公司應(yīng)對葛宇斐受傷后的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告人保周口市分公司、人保沈丘支公司認(rèn)為事故系交通意外事故，鮑士許在事故發(fā)生時(shí)無過錯(cuò)，主張應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償，是對民法上“過錯(cuò)”含義的片面理解，沈丘汽運(yùn)公司應(yīng)對損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，人保周口市分公司、人保沈丘支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償葛宇斐的經(jīng)濟(jì)損失。

江蘇省南京市中級人民法院二審認(rèn)為：道路交通安全法第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”根據(jù)該規(guī)定，交通事故認(rèn)定書本身并非行政決定，而是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)。交通事故認(rèn)定書中交通事故責(zé)任的認(rèn)定，主要是依據(jù)道路交通安全法、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡稱道路交通安全法實(shí)施條例)等法律、行政法規(guī)，在分析判斷交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，與民事審判中分析判斷侵權(quán)案件適用全部民事法規(guī)進(jìn)行分析有所區(qū)別，而且，認(rèn)定交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則與民事訴訟中侵權(quán)案件的歸責(zé)原則不完全相同。道路交通安全法實(shí)施條例第九十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”從交通事故認(rèn)定書劃分責(zé)任的依據(jù)看，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定交通事故的責(zé)任有兩個(gè)因素，即行為人對交通事故所起的作用和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度。前述條款中的“作用”與“過錯(cuò)”并列，與民法中的“過錯(cuò)”不是同一概念，在交通事故中，行為人有同等的過錯(cuò)不一定承擔(dān)同等的責(zé)任，過錯(cuò)大的不一定是交通事故的主要責(zé)任人。

道路交通安全法實(shí)施條例第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的、逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”該規(guī)定中，此類交通事故歸責(zé)的依據(jù)不是發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)的過錯(cuò)大小，而是侵權(quán)行為發(fā)生后其他違法行為。因此，公安機(jī)關(guān)交通管理部門進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)歸責(zé)方法與民法上的歸責(zé)原則存在區(qū)別。此外，在舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)、責(zé)任人的范圍等方面，交通事故責(zé)任認(rèn)定也與民事訴訟存在不同之處。

綜上，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別，同時(shí)，交通事故責(zé)任也不等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)，行為人在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

本案中，鮑士許在駕駛車輛碼表已損壞的情況下，違反道路交通安全法第二十一條的規(guī)定，將具有安全隱患的車輛駛?cè)敫咚俟贰Ｕ厥萝囕v發(fā)生爆胎后，鮑士許在車輛制動(dòng)、路面情況均正常且車輛系空載的情況下，未能采取有效的合理措施，導(dǎo)致車輛撞斷隔離帶護(hù)欄后沖入逆向車道，與正常行駛葛信國駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致使車內(nèi)被上訴人葛宇斐受傷。該起事故的發(fā)生并非不能預(yù)見，事故后果并非不可避免。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鮑士許有過錯(cuò)，其不當(dāng)行為與損害事實(shí)的發(fā)生存在因果關(guān)系，葛信國駕駛的車輛正常行駛，車內(nèi)的葛宇斐無過錯(cuò)。一審對此認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。