婚外同居贈(zèng)與財(cái)產(chǎn),贈(zèng)與行為是否有效?

導(dǎo)讀:
在婚外同居的贈(zèng)與行為中,無(wú)論是基于贈(zèng)與人生前的贈(zèng)與合同發(fā)生的財(cái)產(chǎn)糾紛,還是基于贈(zèng)與人遺囑發(fā)生的遺贈(zèng)糾紛,核心爭(zhēng)議點(diǎn)無(wú)非在于可能使財(cái)產(chǎn)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律行為是否具有法律效力,所以,近來(lái)的婚外同居財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為的司法案件中,法院往往傾向于以贈(zèng)與行為違反公序良俗為由而判決其無(wú)效,婚外同居的贈(zèng)與行為是否違背公序良俗,當(dāng)然,雖然學(xué)界關(guān)于婚外同居的贈(zèng)與行為的效力持有不同的觀點(diǎn),司法實(shí)踐之中也存在同案不同判的現(xiàn)象,但基于社會(huì)的主流價(jià)值觀與公共道德,對(duì)社會(huì)公共秩序的維護(hù)仍是絕大多數(shù)判決的選擇。
婚外同居中的贈(zèng)與行為通常被法院認(rèn)定為無(wú)效。
案例:童某中年離異之后,認(rèn)識(shí)了自稱離異單身的男子黃某。二人相處一段時(shí)間之后便開始同居,時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十余年。黃某去世之前,立下一份遺囑并進(jìn)行了公證,表明自愿將房子贈(zèng)與給童某。黃某去世之后,童某還沒有來(lái)得及依照遺囑辦理繼承房產(chǎn)的手續(xù),自稱為黃某妻兒的人卻出現(xiàn)了,要求童某離開,主張繼承黃某房產(chǎn)。雙方各執(zhí)一詞,童某將黃某妻兒告上了法庭,要求按照遺囑,繼承黃某房產(chǎn)。法院最終判決黃某遺囑無(wú)效,童某無(wú)權(quán)繼承房產(chǎn)。
贈(zèng)與行為的效力如何認(rèn)定?
在婚外同居的贈(zèng)與行為中,無(wú)論是基于贈(zèng)與人生前的贈(zèng)與合同發(fā)生的財(cái)產(chǎn)糾紛,還是基于贈(zèng)與人遺囑發(fā)生的遺贈(zèng)糾紛,核心爭(zhēng)議點(diǎn)無(wú)非在于可能使財(cái)產(chǎn)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律行為是否具有法律效力。
贈(zèng)與合同與遺囑是否有效,主要看其是否符合法律規(guī)定的三個(gè)要素。首先,設(shè)立贈(zèng)與合同或者遺囑的主體在設(shè)立時(shí)是否具有民事行為能力;其次,贈(zèng)與合同或者遺囑是否是贈(zèng)與人出于自愿;最后,贈(zèng)與合同或者遺囑是否違反法律、違背公序良俗。
在司法實(shí)踐的真實(shí)案例之中,贈(zèng)與行為的主體能力與真實(shí)意愿,往往無(wú)可指責(zé),雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)與判斷贈(zèng)與行為效力的關(guān)鍵點(diǎn)通常在于能否判定該贈(zèng)與行為違背公序良俗。
婚外同居的贈(zèng)與行為是否違背公序良俗?
是否符合公序良俗,是社會(huì)對(duì)某一行為是否具有正當(dāng)性的評(píng)價(jià)。人作為社會(huì)中的人,其行為應(yīng)當(dāng)良善,是被法律認(rèn)可的價(jià)值觀念。在法律無(wú)法施展的道德空間里,公序良俗原則往往是解決問題的最后一根稻草。法律能解決的問題其實(shí)十分有限,而在婚姻家庭領(lǐng)域之中的糾紛,往往不僅涉及到法律問題,更涉及到道德與輿論、習(xí)俗與傳統(tǒng)。
單純的贈(zèng)與行為僅需考慮該行為是否具有生效要件,而婚外同居的贈(zèng)與行為的效力判定,往往不會(huì)單獨(dú)進(jìn)行,我們總是會(huì)將贈(zèng)與行為與婚外同居行為聯(lián)系起來(lái)。所謂的婚外同居行為,是指同居雙方當(dāng)事人之中,至少有一方在與第三人同居之前,就已經(jīng)有了被法律認(rèn)可的婚姻關(guān)系,簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),就是有配偶者與他人同居。在我國(guó),婚外同居并不被社會(huì)認(rèn)可,公眾與輿論也往往會(huì)給出否定性的評(píng)價(jià)。所以,近來(lái)的婚外同居財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為的司法案件中,法院往往傾向于以贈(zèng)與行為違反公序良俗為由而判決其無(wú)效。
就如同本案之中的黃某,遺贈(zèng)的行為雖然是他真實(shí)的意思表示,但黃某將夫妻共同擁有的房產(chǎn)留給同居人的遺贈(zèng)行為,內(nèi)容與目的具有不正當(dāng)性,對(duì)社會(huì)的公共秩序有一定的影響,損害了社會(huì)公德,違反了公序良俗,該法律行為應(yīng)該屬無(wú)效。
贈(zèng)與行為被判無(wú)效背后的價(jià)值選擇
法律的價(jià)值多元,在個(gè)案之中,法官往往面臨法律價(jià)值的沖突與選擇。自由、平等、公正、法治,都是現(xiàn)代社會(huì)之中,人們追求的法律價(jià)值。它們之間沒有絕對(duì)的位階,還常常在不同類型的具體案件之中互相沖突。
自由與秩序,好像天生就是對(duì)立的命題,而在與婚外同居行為相關(guān)的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與糾紛之中,個(gè)人自由與社會(huì)秩序孰輕孰重的衡量,關(guān)乎到裁判的最后的結(jié)果。如果將個(gè)人的自由置于秩序之上,即使黃某處分房產(chǎn)的是夫妻共同財(cái)產(chǎn),那黃某至少可以贈(zèng)與房產(chǎn)的一半,因?yàn)榉蚱抟环娇梢蕴幏肿约核械哪遣糠重?cái)產(chǎn),所以黃某對(duì)屬于自己的那一半房產(chǎn)的贈(zèng)與行為應(yīng)該是有效的。
當(dāng)然,雖然學(xué)界關(guān)于婚外同居的贈(zèng)與行為的效力持有不同的觀點(diǎn),司法實(shí)踐之中也存在同案不同判的現(xiàn)象,但基于社會(huì)的主流價(jià)值觀與公共道德,對(duì)社會(huì)公共秩序的維護(hù)仍是絕大多數(shù)判決的選擇。畢竟,公民雖然有處分自己財(cái)產(chǎn)的自由,但是當(dāng)這種自由建立在對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)與對(duì)社會(huì)道德的的踐踏之上時(shí),是為人所不齒的。在個(gè)人自由意志的實(shí)現(xiàn)與社會(huì)秩序的維護(hù)之中,法院最終還是選擇了對(duì)秩序價(jià)值的維護(hù),對(duì)社會(huì)公序良俗的保護(hù)。
綜上所述,贈(zèng)與行為即使是贈(zèng)與者真實(shí)的意思表示,但當(dāng)這種贈(zèng)與有悖于社會(huì)公德,破壞了公序良俗時(shí),并不會(huì)為法律所認(rèn)可。
結(jié)語(yǔ)
本案是典型的與同居人相關(guān)的“遺贈(zèng)糾紛”案,判決雖已塵埃落定,但其中的法律問題仍然值得深思?;橥馔又械馁?zèng)與行為的效力,在理論界存在不同的觀點(diǎn),實(shí)踐中也存在各異的處理方法。判決結(jié)果之所以存在很大的差別,一方面是因?yàn)樵诮y(tǒng)一裁判規(guī)則缺位的情況下,法官具有較大的自由裁量空間,一方面是因?yàn)椋橥馔拥那樾螐?fù)雜,贈(zèng)與行為的動(dòng)機(jī)也各異,同居者也未必全部都是應(yīng)當(dāng)被人人喊打的他人家庭關(guān)系的破壞者。判決永遠(yuǎn)是平衡各種利益后所作的選擇,而在法律選擇保護(hù)贈(zèng)與者的合法配偶這一群體的權(quán)利時(shí),又有可能會(huì)損害另一群體的權(quán)利。法律與道德各有疆界,但又時(shí)而混雜,如何利用法律,去妥善地解決婚外同居的贈(zèng)與問題,在秩序中保有自由,在自由中體現(xiàn)秩序,法律與法官,還任重道遠(yuǎn)。




