合同約定建筑面積存爭(zhēng)議 引建設(shè)工程施工合同糾紛案

施工者稱合同約定的建筑面積是50平方米，房主應(yīng)對(duì)增加的工程量給付報(bào)酬;房主卻說(shuō)建筑面積是100平方米，不需要另行增加報(bào)酬，為此引起了爭(zhēng)執(zhí)。 2005年5月21日，江蘇省海安縣人民法院一審審結(jié)了一起因當(dāng)事人對(duì)合同約定的建筑面積的理解存在爭(zhēng)議而引發(fā)的建設(shè)工程施工合同糾紛案。

1997年12月，馬某經(jīng)相關(guān)職能部門審批領(lǐng)取建房手續(xù)，其領(lǐng)取的規(guī)劃許可證同意其建造建房用地100平方米，建筑占地面積88平方米二層一幢。同月28 日，李某與馬某簽訂建房合同一份，合同約定：李某為馬某承建建筑面積約100平方米左右的民房一幢，建筑要求，大面貼條磚，三面毛水泥，樓板三層，頂上面蓋瓦，四周圍琉璃瓦，層高3.4米和3.2米，瓦工總工資9500元，工資報(bào)酬于1998年10月付清。協(xié)議簽訂后，李某即組織人員對(duì)上述房屋進(jìn)行施工，施工期間，馬某按工程進(jìn)度，向李某累計(jì)付款9000元。1998年4月，工程施工完畢。2000年12月，馬某領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證書(shū)，證書(shū)中記載二層總建筑面積為230.14平方米。后因雙方對(duì)合同中約定的建筑面積的理解存在誤差而引起訴訟。

原告李某訴稱：我與被告協(xié)商簽訂的建房協(xié)議中約定我為馬某承建建筑占地面積為50平方米的二層樓房一幢，每平方米報(bào)酬95元，總工資9500元。但在施工過(guò)程中，馬某又增加建筑面積153平方米，經(jīng)我核算，馬某尚欠我工資500元、增加的內(nèi)粉刷報(bào)酬2700元及增加的153平方米的工資14535元，請(qǐng)求法院判令被告向我支付。

被告馬某則辯稱：我所建房屋經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)建筑面積為88平方米，我與原告李某簽訂建房合同時(shí)，因施工時(shí)建筑面積可能擴(kuò)大，故在合同中約定建筑面積為100平方米左右，該100平方米即為建筑占地面積。現(xiàn)本人已按約定向其支付了9000元工資報(bào)酬。請(qǐng)求法院駁回李某對(duì)我的訴訟。

為證明其辯稱，馬某提供了建房合同書(shū)、村民建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地通知書(shū)、房屋所有權(quán)證、村民委員會(huì)證明。

法庭審理中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中到建房合同中約定的“建筑面積大體在100平方米左右”如何理解的問(wèn)題上，建筑面積與建筑占地面積有何差異上。

對(duì)此，李某稱與馬某簽訂的建房合同中約定的建筑面積100平方米左右為二層樓的建筑總面積，即所建房屋的占地面積為50平方米左右。又稱馬某在其施工放線時(shí)，有意將建筑占地面積擴(kuò)大到110多平方米，工程量實(shí)際增加了153平方米，增加部分的工資報(bào)酬應(yīng)為14535元。

馬某則抗辯稱其經(jīng)批準(zhǔn)，所建樓房的建筑占地面積為88平方米，建筑用地面積為100平方米，因此，在與李某簽訂建房合同時(shí)，雙方約定的建筑面積100平方米左右，就是建筑占地面積，合同中約定的工資報(bào)酬9500元，是建造整幢樓房的造價(jià)，現(xiàn)樓房的實(shí)際占地面積為115.07平方米，并不違反合同的約定。馬某又稱尚未支付的 500元報(bào)酬，是由于李某未能將樓房門前走廊的地面做好而扣下的。對(duì)此，李某認(rèn)為該工程雙方在合同中沒(méi)有約定，不屬合同約定工程量的范圍，500元應(yīng)予支付。 海安縣人民法院審理后認(rèn)為：李某與馬某所簽訂的建房合同并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。本案原、被告的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于建房合同中約定的“建筑面積大體在100平方米左右”如何理解的問(wèn)題。原告李某主張認(rèn)為房屋的占地面積為50平方米，二層樓建筑總面積為100平方米左右即合同約定面積。而馬某抗辯認(rèn)為“100平方米左右”為房屋的占地面積。對(duì)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第125條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”，

就本案而言：1、從合同訂立的目的看，馬某經(jīng)批準(zhǔn)建造樓房的建筑占地面積為88平方米，合同約定的“建筑面積大體在100平方米左右”，馬某與李某簽訂合同的目的，是為建造建筑占地面積不低于88平方米的二層樓房一幢，故馬某抗辯認(rèn)為合同中載明的“100平方米左右”即為建筑占地面積，該抗辯與批準(zhǔn)確定的建筑占地面積以及其與李某訂立合同的目的基本吻合;而李某主張房屋實(shí)際占地面積為50平方米，“建筑面積大體在100平方米左右”為二層樓房的建筑總面積，該主張與馬某經(jīng)批準(zhǔn)確定的建筑占地面積明顯不符，與馬某與其訂立建房合同的目的亦不吻合。

2、從誠(chéng)實(shí)信用角度看，原告李某主張馬某與其訂立建房合同時(shí)，雙方約定的房屋的占地面積僅為50平方米，但事實(shí)上李某在施工放線時(shí)，明知放線占地面積明顯超出50平方米，其并未提出異議，亦未要求馬某與其簽訂“增加工程量”的補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問(wèn)題的解釋》第19條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等書(shū)面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”，故李某將“建筑面積100平方米左右”理解為二層樓房的建筑總面積，實(shí)際占地面積為50平方米，缺乏依據(jù)，且結(jié)合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)孛耖g建房標(biāo)準(zhǔn)，建筑100平方米占地面積的房屋工價(jià)亦在9500元左右。加之，李某亦未能向法院提供馬某增加工程量153平方米的相關(guān)證據(jù)，如確認(rèn)書(shū)或補(bǔ)充協(xié)議等，故對(duì)李某的主張不予采信。

3、馬某以李某未將樓房門前地面做好為由，拒絕支付9500元中尚欠的500元報(bào)酬，鑒于合同未約定該項(xiàng)工程，故馬某拒絕支付500元報(bào)酬的理由不能成立。李某按馬某要求，組織人員對(duì)二層樓房的內(nèi)部進(jìn)行了粉刷，馬某依法應(yīng)向其支付報(bào)酬2700元。 海安法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條第1款、第2款，《中華人民共和國(guó)合同法》第125條第1款、第279條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問(wèn)題的解釋》第19之規(guī)定，判決：1、被告馬某于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付尚欠原告李某工資500元及內(nèi)粉刷報(bào)酬2700元，合計(jì)3200元。2、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。