什么是“黑白合同” 所謂“黑白合同”，并非一個(gè)具體的合同，而是指合同當(dāng)事人出于某種利益考慮，對(duì)同一合同標(biāo)的物簽訂的價(jià)款存在明顯差額或者履行方式存在差異的兩份合同，其中一份作了登記、備案等公示，而另一份僅由雙方當(dāng)事人持有，其中登記備案的合同，稱為“白合同”，僅由雙方當(dāng)事人持有的合同稱為“黑合同”。 建筑工程“黑白合同”，主要有兩種情形： 一是，建設(shè)單位在工程招標(biāo)前與投標(biāo)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判，要求投標(biāo)者承諾中標(biāo)后按投標(biāo)文件簽訂的合同不作實(shí)際履行，另行按招投標(biāo)之前約定的條件簽訂合同并實(shí)際履行，以壓低工程款或讓施工單位墊資承包等。在這種情形下，招投標(biāo)活動(dòng)通常采用的是邀請(qǐng)招投標(biāo)模式，參與投標(biāo)的單位雖然都是由招標(biāo)單位邀請(qǐng)的，但這些被邀請(qǐng)的投標(biāo)單位都是相互串通并與招標(biāo)單位串通的，目的是為了保證某個(gè)施工單位中標(biāo)，而不是競(jìng)爭(zhēng)工程承包權(quán)。 二是，建設(shè)單位在與施工單位直接簽訂建設(shè)工程合同后，由施工單位串通一些關(guān)系單位與招標(biāo)單位配合進(jìn)行徒具形式的招投標(biāo)并簽訂雙方明確不實(shí)際履行的合同，或者干脆連招投標(biāo)形式都不要而直接編造招投標(biāo)文件和與招投標(biāo)文件相吻合的合同用以備案登記而不實(shí)際履行。在外觀上，建筑工程“黑白合同”總是體現(xiàn)為一個(gè)是經(jīng)過(guò)有關(guān)政府部門(mén)備案登記的合同，一個(gè)是未經(jīng)備案登記的合同。 建設(shè)工程“黑白合同”雖然是就同一工程項(xiàng)目簽訂的兩份在工程價(jià)款和付款方式上存在明顯差異的合同，但雙方對(duì)實(shí)際履行中各自的權(quán)利義務(wù)是默契的，一般不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。那么，如果雙方對(duì)合同履行產(chǎn)生爭(zhēng)議，一方以備案的對(duì)自己有利的合同主張權(quán)利，另一方以未備案的合同主張權(quán)利，法院該以哪一份合同為依據(jù)來(lái)判定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)呢？目前，有關(guān)建筑工程“黑白合同”的糾紛還很少見(jiàn)。筆者看到的兩個(gè)判例——一個(gè)是北京城建四建工程有限責(zé)任公司訴北京浩鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司建筑工程合同糾紛案（下稱城建訴浩鴻案），一個(gè)是浙江寧波T公司訴W公司建筑工程合同糾紛案（下稱T公司訴W公司案）——一審法院都根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法第四十六條關(guān)于“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定，支持了施工單位以“白合同”作為結(jié)算工程款依據(jù)的訴訟主張。（二審判決不詳。）這與最高法院2004年9月發(fā)布、2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”的規(guī)定有些巧合。但筆者認(rèn)為，有關(guān)法院對(duì)上述兩案的一審判決是值得商榷的。就T公司訴W公司案（下文將作詳細(xì)介紹），筆者曾與最高法院一位參與起草上述司法解釋的法官進(jìn)行過(guò)交流，該法官也對(duì)筆者的看法表示贊同。 下面，筆者將對(duì)“黑白合同”的效力問(wèn)題作一些具體的分析。 “黑白合同”效力的認(rèn)定，應(yīng)以合同法為標(biāo)準(zhǔn) 合同法所指的合同，乃是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。作為平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，合同法在總則中明確了“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方”：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”等原則。合同法還對(duì)合同無(wú)效的情形作了規(guī)定。建筑工程合同作為合同法上的一類有名合同，適用合同的規(guī)定是自不待言的。因此，對(duì)于“黑白合同”的效力，即是以“黑合同”還是以“白合同”作為結(jié)算工程款的依據(jù)，必須根據(jù)合同法的具體規(guī)定進(jìn)行判斷。 根據(jù)合同法的規(guī)定，對(duì)一個(gè)合同的效力，應(yīng)從當(dāng)事人的真實(shí)意思表示及該合同是否存在效力上的法律否定（即是否屬于合同法規(guī)定的合同無(wú)效的情形）來(lái)判定。在“黑白合同”中的“黑合同”與“白合同”實(shí)質(zhì)內(nèi)容不一致的情況下，只可能有一份合同是當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)。只有體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思的合同，才可能作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。因此，在“黑白合同”中的“黑合同”與“白合同”實(shí)質(zhì)內(nèi)容不一致的情況下，首先應(yīng)判定當(dāng)事人的真實(shí)意思。在確定當(dāng)事人真實(shí)意思的情況下，再來(lái)看體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思的合同是否存在效力上的法律否定，如無(wú)效力上的法律否定，便應(yīng)認(rèn)定為有效合同，并據(jù)以判定雙方的權(quán)利義務(wù)，無(wú)論該合同是“黑合同”還是“白合同”。從有關(guān)“黑白合同”的存在情況來(lái)看，當(dāng)事人簽訂“白合同”，無(wú)一例外，都是為了應(yīng)付有關(guān)部門(mén)的監(jiān)督檢查，而不是為了實(shí)際履行。雙方實(shí)際履行的都是“黑合同”。就此，雙方通常都有具體的書(shū)面約定，或者由一方對(duì)另一方作出書(shū)面的承諾。也就是說(shuō)，“白合同”的內(nèi)容并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。這又有兩種情況——一種情況是，對(duì)依招標(biāo)投標(biāo)法必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程項(xiàng)目，建設(shè)單位未進(jìn)行招投標(biāo)而直接與施工單位簽訂建設(shè)施工合同（即“黑合同”），將工程發(fā)包給施工單位施工，但為了應(yīng)付政府部門(mén)的依法監(jiān)督和檢查，而進(jìn)行了徒具形式的招投標(biāo)活動(dòng)并簽訂了“白合同”或者連徒具形式的招投標(biāo)活動(dòng)都沒(méi)有搞而直接簽訂了“白合同”并編造了與之相應(yīng)的招投標(biāo)文件用以備案。在此種情況下，經(jīng)常伴有腐敗行為發(fā)生，往往是建設(shè)單位負(fù)責(zé)人收受賄賂后，將工程發(fā)包給關(guān)系人，簽訂“白合同”僅是為了規(guī)避法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。在此情況下，無(wú)論是依法應(yīng)進(jìn)行招投標(biāo)卻未進(jìn)行招投標(biāo)就簽訂的“黑合同”，還是事實(shí)上未進(jìn)行招投標(biāo)卻編造招投標(biāo)事實(shí)配合以簽訂的“白合同”或者進(jìn)行了徒具形式的招投標(biāo)而簽訂的“白合同”，都應(yīng)以違背法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，“以合法形式掩蓋非法目的”而認(rèn)定無(wú)效，對(duì)有關(guān)責(zé)任人還應(yīng)該根據(jù)情形追究行政責(zé)任，構(gòu)成犯罪的還應(yīng)追究刑事責(zé)任。對(duì)此，招標(biāo)投標(biāo)法也作了明確的規(guī)定。 另一種情況是，依法不屬于必須招投標(biāo)的工程項(xiàng)目，由于一些地方政府或者具體行政主管部門(mén)要求進(jìn)行招投標(biāo)，建設(shè)單位未進(jìn)行招投標(biāo)而直接與施工單位簽訂建設(shè)施工合同，將工程發(fā)包給施工單位，但為了辦理有關(guān)建設(shè)工程手續(xù)而進(jìn)行徒具形式的招投標(biāo)或者編造招投標(biāo)“事實(shí)”并簽訂與編造的招投標(biāo)“事實(shí)”相應(yīng)的“白合同”以應(yīng)付主管部門(mén)檢查。在此情況下，如果雙方已明確，“白合同”僅用于辦理建設(shè)手續(xù)之用而不作實(shí)際履行合同，因當(dāng)事人相互配合以編造文件的方式履行雙方簽訂的合同（指“黑合同”），并不屬于法律和行政法規(guī)禁止的行為，根據(jù)法無(wú)禁止即自由的法理，當(dāng)事人簽訂“白合同”的行為并不違法，故“白合同”并不當(dāng)然無(wú)效，但其效力僅限于當(dāng)事人的意思范圍，即用以辦理手續(xù)，而不應(yīng)直接以之作為結(jié)算工程款的依據(jù)：“黑合同”是否有效，則應(yīng)看其是否存在合同無(wú)效的其他情形。如“黑合同”不存在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”、“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”、“以合法形式掩蓋非法目的”、“損害社會(huì)公共利益”等合同法規(guī)定的合同無(wú)效情形，則應(yīng)認(rèn)定有效，并據(jù)以確定雙方的權(quán)利義務(wù)。 一個(gè)具體案例的實(shí)證分析 下面，筆者將結(jié)合在前文提及的T公司訴W公司建筑工程合同糾紛一案，對(duì)“黑白合同”的效力問(wèn)題作進(jìn)一步的解析。 案情：N市私營(yíng)企業(yè)W公司，投資建設(shè)辦公樓、車(chē)間、倉(cāng)庫(kù)三項(xiàng)工程。2003年1月，W公司對(duì)辦公樓工程進(jìn)行了邀請(qǐng)投標(biāo)。六家公司參與投標(biāo)后，中標(biāo)的Z公司悔標(biāo)，對(duì)工程款報(bào)價(jià)過(guò)高而未能中標(biāo)的T公司表示愿意以報(bào)價(jià)第二低的Y公司的報(bào)價(jià)承接該工程，W公司遂將該工程發(fā)包給T公司施工，并于2月28日簽訂了辦公樓工程建設(shè)施工合同。之后，T公司向W公司提出，工程隊(duì)伍和設(shè)施都進(jìn)駐了，為節(jié)省成本，干脆把車(chē)間工程一并發(fā)包T公司施工得了。于是，W公司又將車(chē)間工程發(fā)包給了T公司施工，并于2003年3月20日簽訂了車(chē)間工程建設(shè)施工合同。2003年6月，W公司將倉(cāng)庫(kù)工程發(fā)包給H公司建設(shè)施工。之后，W公司與T公司簽訂了一份工程內(nèi)容包括辦公樓、車(chē)間、倉(cāng)庫(kù)的合同（作為合同附件的工程清單中反映的辦公樓和車(chē)間工程價(jià)款分別比之前簽訂的辦公樓工程施工合同和車(chē)間工程施工合同價(jià)款高出100萬(wàn)元），并將表明以三項(xiàng)工程為內(nèi)容進(jìn)行招投標(biāo)的相關(guān)文件一并報(bào)招標(biāo)辦備案，以辦理有關(guān)建設(shè)手續(xù)。對(duì)此，T公司向W公司出具了書(shū)面承諾：工程內(nèi)容包括辦公樓、車(chē)間、倉(cāng)庫(kù)的合同僅供辦理手續(xù)之用而不作實(shí)際履行合同；備案的招投標(biāo)文件，僅用作向招標(biāo)辦備案以辦理手續(xù)，不作他用。三份合同約定的合同生效條件都是“簽字、蓋章后生效”，并已經(jīng)當(dāng)事人簽字蓋章。后因工程款結(jié)算，雙方發(fā)生糾紛，T公司以工程內(nèi)容包括辦公樓、車(chē)間和倉(cāng)庫(kù)三項(xiàng)的備案合同為據(jù)，向法院起訴要求W公司支付辦公樓和車(chē)間工程施工的工程款。而W公司則主張：備案合同僅僅是為了備案以取得施工許可證而簽訂的，其內(nèi)容并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示；備案的招投標(biāo)材料也是編造的，W公司并未以三項(xiàng)工程為內(nèi)容進(jìn)行過(guò)整體招投標(biāo)；雙方之所以要簽訂工程款高于實(shí)際履行合同的備案合同并編造招投標(biāo)材料備案，是因?yàn)镹市建委要求對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目全面推行招投標(biāo)，并反對(duì)低價(jià)中標(biāo)；法院應(yīng)以體現(xiàn)雙方真實(shí)意思表示的辦公樓施工合同和車(chē)間工程施工合同作為支付工程款的依據(jù)。為支持自己的主張，W公司提交了T公司出具承諾書(shū)，以及N市建委要求房地產(chǎn)項(xiàng)目推行全面招投標(biāo)并反對(duì)低價(jià)中標(biāo)的文件，作為證據(jù)。就此案應(yīng)以哪份合同作為結(jié)算辦公樓和車(chē)間工程款的依據(jù)，存在兩種不同意見(jiàn)。 一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以備案合同為結(jié)算工程款依據(jù)。理由是，備案合同是經(jīng)過(guò)公示的，是得到招標(biāo)辦認(rèn)可的，其效力應(yīng)強(qiáng)于當(dāng)事人私下簽訂的辦公樓工程施工合同和車(chē)間工程施工合同。2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定也要求，“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以辦公樓工程施工合同和頭車(chē)間工程施工合同為結(jié)算工程款的依據(jù)。筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下： （一）本案所涉合同并不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定需經(jīng)過(guò)備案登記才生效的合同，故相應(yīng)合同的效力不應(yīng)以是否作過(guò)備案登記來(lái)確定；辦公樓工程施工合同和罐頭車(chē)間施工合同并不因?yàn)槲磦浒傅怯浂鵁o(wú)效，工程內(nèi)容包括辦公樓、車(chē)間和倉(cāng)庫(kù)的備案合同也不因?yàn)榻?jīng)過(guò)登記備案而當(dāng)然有效。合同作為當(dāng)事人私權(quán)自治的工具，在法律未規(guī)定以備案登記為生效要件的情況下，備案登記的合同效力與未登記備案的合同效力并無(wú)高下之分。 （二）T公司向W公司出具的備案合同僅作辦理手續(xù)之用不作實(shí)際履行合同、備案的招投標(biāo)文件僅作向招標(biāo)辦辦理手續(xù)之用不作他用的承諾表明，備案合同的內(nèi)容并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方簽訂備案合同僅僅是為了協(xié)助履行之前簽訂的辦公樓工程施工合同和車(chē)間工程施工合同。相互協(xié)助履行合同，正是合同法所要求的。因此，無(wú)論是否以辦公樓工程施工合同和車(chē)間工程施工合同作為結(jié)算辦公樓和車(chē)間工程款的依據(jù)，都不應(yīng)以備案合同作為結(jié)算工程款的依據(jù)。否則，就是對(duì)當(dāng)事人締約自由的干涉。 （三）最高法院司法解釋適用的前提是，備案合同是中標(biāo)合同，而中標(biāo)合同是以真實(shí)的招投標(biāo)活動(dòng)為基礎(chǔ)的，沒(méi)有招投標(biāo)活動(dòng)存在，就不可能存在中標(biāo)合同。而本案?jìng)浒负贤皞浒傅恼型稑?biāo)文件都是雙方當(dāng)事人在未進(jìn)行招投標(biāo)活動(dòng)的情況下，為取得施工許可證而編造的，備案合同并非真正的中標(biāo)合同，不符合適用最高法院司法解釋的事實(shí)要件。否則，就違背了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法律適用原則。 （四）辦公樓工程施工合同和車(chē)間工程施工合同的內(nèi)容是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示（指簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思），且不存在效力上的法律否定。本案所涉辦公樓工程施工合同和罐頭車(chē)間施工合同不屬于《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的任何一種情形。首先，該二份合同屬于合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不涉及國(guó)家利益，不屬于“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，侵害國(guó)家利益”的情形。其次，該二份合同的訂立只涉及合同雙主當(dāng)事人的利益，當(dāng)事人訂立、履行該二份合同，不可能損害國(guó)家、集體或第三人利益，因而不屬于“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的情形。再其次，該二份合同也不存在“以合法形式掩蓋非法目的”的問(wèn)題。因?yàn)椋摱莺贤膬?nèi)容是完全合法的，從這兩份合同的內(nèi)容及實(shí)際履行情況來(lái)看，雙方訂立該兩份合同并不存在任何非法目的。當(dāng)然，雙方編造包括備案合同在內(nèi)的招投標(biāo)材料用以備案以取得施工許可證，作為履行該二份合同的手段，本身可能是不恰當(dāng)?shù)模踔量赡苁沁`法的，但這也只能導(dǎo)致所編造的備案合同及招投標(biāo)文件無(wú)效，或由行政部門(mén)對(duì)當(dāng)事人予以行政處罰，而不能導(dǎo)致該二份合同無(wú)效；備案合同及招標(biāo)文件的無(wú)效并不影響該二份合同的有效，因?yàn)楫?dāng)事人雙方不經(jīng)招標(biāo)而對(duì)本案所涉工程建設(shè)訂立施工合同，本身并不違法。又次，該二份合同從具體內(nèi)容到實(shí)際履行，都不存在“損害社會(huì)公共利益”的問(wèn)題；最后，該二份合同的訂立及其具體內(nèi)容都不存在“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的問(wèn)題。盡管N市有要求對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目全面推行招投標(biāo)的規(guī)定，但該規(guī)定并不屬于法律或行政法規(guī)的范疇，故當(dāng)事人在未經(jīng)招投標(biāo)的情況下就辦公樓工程和車(chē)間工程的施工簽訂該兩項(xiàng)工程施工合同，并不導(dǎo)致所簽訂合同無(wú)效。最高法院關(guān)于適用合同法的司法解釋也明確規(guī)定，認(rèn)定合同無(wú)效不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)。 （五）辦公樓工程施工合同和車(chē)間施工合同不存在效力上的法律否定，作為當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，根據(jù)合同當(dāng)事人關(guān)于“簽字、蓋章后生效”的約定，辦公樓工程施工合同和車(chē)間施工合同自雙方當(dāng)事人簽字、蓋章后就已生效，理應(yīng)將這兩份合同作為結(jié)算工程款的依據(jù)。 （六）T公司在已向W公司明確承諾備案合同不作實(shí)際履行合同僅作辦理手續(xù)之用的情況下，以備案合同作為結(jié)算工程款的依據(jù)要求W公司支付工程款，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支付。 準(zhǔn)確適用招投標(biāo)法及高法解釋刻不容緩 在建筑工程領(lǐng)域，“黑白合同”的在在是一個(gè)突出的現(xiàn)象。早在2003年10月27日舉行的十屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議上，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)李鐵映向會(huì)議所作的全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于建筑法實(shí)施情況的報(bào)告就明確指出，在工程招投標(biāo)中虛假招標(biāo)，明招暗定，簽訂“黑白合同”的問(wèn)題相當(dāng)突出。但筆者在網(wǎng)上查閱，有關(guān)建筑工程“黑白合同”糾紛的案例卻很少。前述城建訴浩鴻案竟然被稱媒體稱為北京首例“黑白合同”糾紛案，足見(jiàn)此類糾紛之少見(jiàn)。 鑒于“黑白合同”是建筑工程領(lǐng)域的一個(gè)突出現(xiàn)象，在存在黑白合同的情況下，以“白合同”為結(jié)算工程款依據(jù)一般都有利于施工單位，而雙方約定履行的卻是 “黑合同”，相信隨著2005年1月1日起《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的施行，在關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”這一規(guī)定“鼓勵(lì)”下，可能將有更多的施工單位持“白合同”向建設(shè)單位主張工程款，從而出現(xiàn)大量的“黑白合同”糾紛。因此，如何準(zhǔn)確理解招標(biāo)投標(biāo)法和高法解釋的規(guī)定，在“黑白合同”糾紛中正確適用法律，已經(jīng)刻不容緩。招標(biāo)投標(biāo)法第四十六條雖然規(guī)定“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”，但需要明確的是，招標(biāo)投標(biāo)僅僅締結(jié)某類合同的一個(gè)程序，中標(biāo)僅僅是賦予了招投標(biāo)雙方要求對(duì)方與自己按照招投標(biāo)文件訂立合同的權(quán)利，招標(biāo)人與投標(biāo)人之任何一方不得拒絕按照招投標(biāo)文件與對(duì)方簽訂合同，否則便構(gòu)成違約而需承擔(dān)違約責(zé)任。至于“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”則應(yīng)理解為招標(biāo)人與投標(biāo)人之任何一方不得在中標(biāo)合同簽訂后，強(qiáng)求他方與自己簽訂與中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容背離的協(xié)議。根據(jù)私權(quán)自治和締約自由的民法學(xué)原理，除了某些特定的人身權(quán)利不可放棄之外，包括締約權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)利都是可以放棄的；中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出后，投標(biāo)人或招標(biāo)人雙方完全可以在不損害國(guó)家利益、集體利益和他人合法利益的情況下放棄按照招投標(biāo)文件締約的權(quán)利，不簽訂合同或者不按照招投標(biāo)文件簽訂合同；任何一方也都可以選擇承擔(dān)不履行締約義務(wù)的違約責(zé)任而不與對(duì)方訂立合同，或者雙方協(xié)商一致互不履行締約義務(wù)而各不承擔(dān)責(zé)任，或者協(xié)商一致，在不損害國(guó)家利益、集體利益或他人合法利益的情況下，訂立與招投標(biāo)文件不一致的合同。從招標(biāo)投標(biāo)法第五十九條關(guān)于“招標(biāo)人與中標(biāo)人不按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立合同的，或者招標(biāo)人、中標(biāo)人訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議的，責(zé)令改正；并可以處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款”的規(guī)定來(lái)看，招標(biāo)人與投標(biāo)人訂立背離中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容的協(xié)議，法律后果也只是責(zé)令改正或處以罰款，而不是所簽訂的背離中標(biāo)合同內(nèi)容的協(xié)議無(wú)效。這一規(guī)定不僅體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人私權(quán)自治和締約自由的尊重，也體現(xiàn)了政府維護(hù)招投標(biāo)活動(dòng)嚴(yán)肅性的立場(chǎng)。從招投標(biāo)法第五十九條的規(guī)定的邏輯來(lái)看，招標(biāo)人、投標(biāo)人訂立背離中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容的協(xié)議，應(yīng)指在簽訂中標(biāo)合同之后訂立協(xié)議，而不應(yīng)指簽訂中標(biāo)合同之前簽訂的協(xié)議。而在建筑工程“黑白合同”糾紛中，“黑合同”通常是在簽訂備案合同之前簽立的，因而，以“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定而認(rèn)定與背離備案合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“黑合同”無(wú)效，是不合邏輯的。 筆者認(rèn)為，對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”的規(guī)定，應(yīng)作限縮性解釋。應(yīng)該明確界定，只有在“另行訂立的合同”與“經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同”何者為當(dāng)事人真實(shí)意思表示不明確的情形，才應(yīng)以“經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同”作為結(jié)算工程款的依據(jù)；對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)明確以非備案合同為實(shí)際履行合同的情況下，則不能以“備案的中標(biāo)合同”作為結(jié)算工程款的依據(jù)，至于是否以“另行簽訂的合同”為結(jié)算工程款的依據(jù)，則需要看該合同是否為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，以及是否存在合同效力上的法律否定來(lái)判定。同時(shí)，必須對(duì)高法解釋中的“備案的中標(biāo)合同”進(jìn)行嚴(yán)格的文義解釋，明確高法解釋第二十一條的規(guī)定“備案的中標(biāo)合同”僅指確實(shí)存在招投標(biāo)活動(dòng)，并根據(jù)招投標(biāo)結(jié)果由招標(biāo)人與投標(biāo)人簽訂并備案的合同；未進(jìn)行招標(biāo)活動(dòng)或者未進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義的招投標(biāo)活動(dòng)而編造的當(dāng)事人明確表示僅用于備案以辦理建設(shè)手續(xù)的“中標(biāo)合同”，不屬于高法解釋所指的“備案的中標(biāo)合同”，不能以之作為結(jié)算工程款的依據(jù)。 法院在建筑工程“黑白合同”糾紛的審理中，如果不能準(zhǔn)確適用招投標(biāo)法第五十九條的規(guī)定和高法解釋，而是簡(jiǎn)單地認(rèn)定“白合同”有效，“黑合同”無(wú)效，在一些地方政府不問(wèn)相應(yīng)建設(shè)項(xiàng)目是否屬于招標(biāo)投標(biāo)法要求必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目而要求對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目全面推行招投標(biāo)致使一些建設(shè)單位不得不進(jìn)行虛假招投標(biāo)的情況下，不但可能使建設(shè)單位私權(quán)自治和締約自由的全面喪失，因“黑白合同”的普遍在在，還可能引起極其可怕的訴訟災(zāi)難。這絕不是任何法律和司法解釋的目的！ （周澤）