設(shè)立有限責(zé)任公司作為經(jīng)營主體，合伙各方作為股東，則中途退出的問題就是股東退出的問題。中途退出主要涉及的核心問題是：投資，要不要返還?如何返還?返還多少?根據(jù)創(chuàng)業(yè)所設(shè)立的目標(biāo)主體類型，有不同的解決方案。

有限責(zé)任公司股東退出的路徑相對固定：

1)如在合伙前期，已約定有退出方案，則按照先前的約定進(jìn)行。

而忽視提前約定退出機(jī)制的現(xiàn)象普遍存在。

2)如未提前制定退出機(jī)制，則可選的退出方式基本圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓展開，通過各種形式實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而退出。

關(guān)于有限責(zé)任公司股東退出的具體路徑，可以參考我們之前的文章《股東爭議|股東退出機(jī)制的設(shè)置方法和原理》，不再贅述。

同時，在創(chuàng)業(yè)初期，簽訂合伙協(xié)議、成立合伙企業(yè)也是合伙的可選方式。

在有書面協(xié)議的前提下，中途退出可以按照協(xié)議的約定進(jìn)行。

但實踐中，因中途退出而較難解決的原因主要是：

1)合伙各方無書面協(xié)議

2)合伙未進(jìn)行工商登記注冊

3)借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營

4)多人合伙而注冊為個體工商戶或個人獨(dú)資企業(yè)

在合伙關(guān)系中，即使未訂立書面協(xié)議，也需要注意以下內(nèi)容：出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等。

合伙中途退出一般面臨兩個選擇：

一是合伙事業(yè)存續(xù)，則退出涉及的是財產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓;

一是合伙終止，則退出涉及的是合伙財產(chǎn)的分割。

如合伙終止，則合伙財產(chǎn)的分割按照以下進(jìn)行：

① 有約定，從約定

② 無約定，合伙各方進(jìn)行協(xié)商

③ 協(xié)商不成按照出資比例分割

④ 出資比例難以確定，則平均分擔(dān)

如合伙事業(yè)存續(xù)，則退出方需轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額：

① 向其他合伙人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額，由受讓方支付費(fèi)用

② 向合伙人之外的第三人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額，由第三人支付費(fèi)用

轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額的對價，可以由轉(zhuǎn)讓方和受讓方協(xié)商。

如無人接收，或無法對轉(zhuǎn)讓價格達(dá)成一致，則容易陷入僵局。

案例

合伙創(chuàng)業(yè)，中途退出，協(xié)商為主。合伙合同是《民法典》合同編新增的有名合同，旨在引導(dǎo)人們在合伙時簽訂書面的合伙合同。如遇糾紛，首先需要判定的是雙方是否存在合伙關(guān)系。如一貫口頭約定，則對基礎(chǔ)法律關(guān)系的認(rèn)定造成障礙。

2000 年8月6日，原告劉陸根與被告劉慶彪、劉玉良簽訂了合伙協(xié)議，協(xié)議對各合伙人的出資份額、所占股份、盈虧分擔(dān)比例、合伙債務(wù)的償還方式及具體事務(wù)作了明確約定，原告劉陸根按合伙協(xié)議投入30000元入伙資金。合伙時扣除購買手機(jī)款2000元，實際投入28000元。

在合伙過程中，因被告劉慶彪、劉玉良隱瞞經(jīng)營狀況。2001年5月，原告提出退伙，二被告口頭同意，并承諾待年底盤存時再將合伙投入及經(jīng)營利潤一起支付。原告退伙后，二被告拒退原告合伙投入及應(yīng)支付給原告的合伙利潤合計58171.54元。同時要求后加入的二合伙人劉曉虎、靳青燕對上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

劉玉良等四被告辯稱：

(1)宜昌長江會計師事務(wù)所鑒定依據(jù)不充分;

(2)本案被告應(yīng)是合伙時合伙所起的字號，而不是四被告;

(3)原告的訴訟時效已過，喪失勝訴權(quán)，請求駁回原告的訴訟;

(4)被告劉曉虎、靳青燕認(rèn)為原告退伙后才入伙，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判

葛洲壩人民法院公開開庭審理認(rèn)為：原告劉陸根與被告劉玉良、劉慶彪之間所訂立的合伙協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，該合伙協(xié)議明確約定了三人系三個股東地位，為明確的個人合伙。劉陸根入伙前，被告劉玉良、劉慶彪借用宜昌市鑫融物資貿(mào)易公司昌盛經(jīng)營部，而該經(jīng)營部于2003年11月被吊銷營業(yè)執(zhí)照資格，并非系被告劉玉良、劉慶彪所辯稱的宜昌市鑫融物資貿(mào)易公司盛昌經(jīng)營部，且上述二被告未能在法庭期限內(nèi)舉證證明二者的聯(lián)系，因此，二被告辯稱劉玉良、劉慶彪不能作為本案適格被告的辯論觀點不予采信。

庭審查明劉陸根一直在主張債權(quán)，因此二被告辯稱訴訟時效已過的觀點亦不予采信。同時，四被告未能在法庭限定的期限內(nèi)提供合伙虧損的證據(jù)，故按宜昌長江會計師事務(wù)有限公司的鑒定結(jié)論進(jìn)行清算，并酌情予以支持原告為主張權(quán)利而實際支出的損失，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、第三十五條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》

若干問題的意見(試行)第四十五條第二款、第五十四條之規(guī)定，葛洲壩人民法院于2004年11月19日判決如下：

(一)被告劉玉良、劉慶彪應(yīng)返還原告劉陸根合伙期間應(yīng)享有的利潤10411.17元，返還原告劉陸根應(yīng)享有合伙期間積累的財產(chǎn)45204.41元，被告劉玉良、劉慶彪共計返還原告劉陸根55615.58元;

(二)被告劉玉良、劉慶彪應(yīng)支付原告劉陸根差旅費(fèi)損失1429元;

(三)被告劉曉虎、靳青燕對上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告劉慶彪不服一審判決，向宜昌市中級人民法院提起上訴稱：

(1)一審判決認(rèn)定事實不清，不應(yīng)采納宜長會司鑒字(2004)第546號鑒定報告;

(2)上訴人劉慶彪在一審中不能作為本案適格被告，

其一，上訴人劉慶彪、原審被告劉玉良在經(jīng)營宜昌市鑫融物資貿(mào)易公司昌盛經(jīng)營部的過程中于2000年8月6日增加被上訴人劉陸根作為昌盛經(jīng)營部的股東;

其二，一審法院將三人之間的合伙關(guān)系定性為“個人合伙”，在個人合伙有字號的情況下，應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號作為訴訟當(dāng)事人;

其三，上訴人與被上訴人之間的合伙與本案的實際情況，其成立的應(yīng)是合伙企業(yè)，在合伙企業(yè)吊銷執(zhí)照后清算前，作為股東的被上訴人劉陸根就要求“返還出資”于法無據(jù);

(3)原審原告的請求已超過訴訟時效，喪失勝訴權(quán)，請求判令被上訴人劉陸根提供2000年8月6日至2000年10月7日及2001年1月16日至2001年3月31日的原始會計資料，以便各股東進(jìn)行正常清算;判令駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人劉陸根辯稱：

(1)宜長會司鑒字第546號鑒定報告系雙方當(dāng)事人共同委托進(jìn)行鑒定的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采納，上述鑒定報告明確排除了2000年8月6日至2000年10月7日、2001年1月16日至2001年3月31日期間的利潤。

(2)宜昌市鑫融物資貿(mào)易公司不是雙方當(dāng)事人合伙時所起的字號，上訴人劉慶彪應(yīng)是本案的適格的被告。

(3)被上訴人家住蘭州，其主張權(quán)利主要是用電話聯(lián)系，本案不存在超過訴訟時效問題。

評析

一、

關(guān)于訴訟主體資格問題我國民事法律規(guī)定：個人合伙可以起字號，起字號的個人合伙，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號為訴訟當(dāng)事人，未起字號的個人合伙，合伙人在民事訴訟中為共同訴訟人。本案中的合伙人劉慶彪、劉陸根、劉玉良合伙期間并未依法進(jìn)行合伙企業(yè)登記，不具有合伙企業(yè)資格，應(yīng)當(dāng)按照股東協(xié)議內(nèi)容確定為個人合伙，故在本案中，列共同合伙人為共同訴訟人符合法律規(guī)定。

二、關(guān)于原告的請求是否已超過訴訟時效問題我國《民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。

本案中，原告劉陸根于2001年5月退伙后，一直向四被告主張權(quán)利，一審時，四被告均認(rèn)可上述事實，但上訴人又推翻自己的陳述，二審認(rèn)定劉陸根退伙后返回甘肅省蘭州市工作遠(yuǎn)離宜昌的事實，采信其主張債權(quán)是通過電話與上訴人一方當(dāng)事人多次聯(lián)系的陳述，符合常理，從而肯定訴訟時效并未喪失的事實。

二審法院認(rèn)為：

(1)2000年8月6日三人簽訂的合伙協(xié)議足以證明三人之間是一種個人合伙，從該協(xié)議約定“三個股份為三個股東組成，虧本與盈利由三股份均攤、均分”的內(nèi)容上分析，三人所訂立的協(xié)議也是一種個人合伙協(xié)議。

依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第47條：上訴人劉慶彪作為合伙人之一，在本案中的訴訟主體資格合法，且上訴人劉慶彪、被上訴人劉陸根，原審被告劉玉良合伙期間掛靠的是“宜昌市鑫融物資貿(mào)易公司昌盛經(jīng)營部”的營業(yè)執(zhí)照上載明的負(fù)責(zé)人為盛振萍。

不是三人中的任何一人依法核準(zhǔn)登記的《營業(yè)執(zhí)照》也不是三人中的任何一人依法核準(zhǔn)的字號，因此，上訴人劉慶彪主張其在一審中不能作為本案的適格被告及被上訴人只能以三人合伙的字號“昌盛經(jīng)營部”作為本案被告的上訴理由不成立。

(2)宜長會司鑒字(2004)第546號鑒定報告系雙方當(dāng)事人選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)果，其鑒定程序合法、鑒定結(jié)論明確，且上訴人并未申請重新鑒定，也未提供相應(yīng)證據(jù)。因此，上訴人認(rèn)為該鑒定報告不能作為證據(jù)采信的上訴理由不予采納。

(3)被上訴人工作遠(yuǎn)離宜昌，被上訴人訴稱其主張債權(quán)系通過電話與上訴人一方當(dāng)事人多次聯(lián)系的陳述符合常理，因此，本案不存在超過訴訟時效的問題。