房產(chǎn)是日常生活中，最為常見的一類不動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)，在司法實(shí)踐中，人們就房產(chǎn)的歸屬問(wèn)題存在爭(zhēng)議而引起的糾紛案例是較為常見的，為了使人民法院在審理此類案件時(shí)有法可依，國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定了物權(quán)法等法律規(guī)范，你是否知道物權(quán)法司法解釋一關(guān)于房產(chǎn)的規(guī)定是怎樣的呢?司法實(shí)踐中，對(duì)主張否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載權(quán)屬事項(xiàng)真實(shí)性的一方應(yīng)苛以更多舉證證明責(zé)任，并無(wú)異議。不動(dòng)產(chǎn)登記簿作為公文書證其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬具有法律上的權(quán)利推定效力。司法實(shí)務(wù)中，理解和適用本條中“有證據(jù)”這一表述時(shí)，要與《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條中“高度可能性”的表述看齊。關(guān)于物權(quán)法司法解釋一關(guān)于房產(chǎn)的規(guī)定是怎樣的？的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

房產(chǎn)是日常生活中，最為常見的一類不動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)，在司法實(shí)踐中，人們就房產(chǎn)的歸屬問(wèn)題存在爭(zhēng)議而引起的糾紛案例是較為常見的，為了使人民法院在審理此類案件時(shí)有法可依，國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定了物權(quán)法等法律規(guī)范，你是否知道物權(quán)法司法解釋一關(guān)于房產(chǎn)的規(guī)定是怎樣的呢?現(xiàn)在就來(lái)一起了解下吧。

一、物權(quán)法司法解釋一關(guān)于房產(chǎn)的規(guī)定是怎樣的?

(1)條文

第二條【不動(dòng)產(chǎn)確權(quán)爭(zhēng)議中登記的證明力】

當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。

(二)條文主旨

本條是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)確認(rèn)糾紛中，是否可以否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿在證明不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬中的證明力所作的規(guī)定。

(三)要點(diǎn)提示

在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)確認(rèn)糾紛中，如一律賦予不動(dòng)產(chǎn)登記簿以終局證明效力，則既為不動(dòng)產(chǎn)登記制度功能所不能承受之重，又有違訴訟證據(jù)的基本原則。承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)存在不實(shí)這一點(diǎn)在內(nèi)部關(guān)系中尤為重要。而在外部關(guān)系中，則需協(xié)調(diào)好真實(shí)權(quán)利保護(hù)與交易安全維護(hù)之間的關(guān)系。

(四)條文理解

關(guān)于本條的理解，應(yīng)著重把握好以下幾個(gè)方面：

如何理解本條中的“有證據(jù)證明”。

司法實(shí)踐中，對(duì)主張否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載權(quán)屬事項(xiàng)真實(shí)性的一方應(yīng)苛以更多舉證證明責(zé)任，并無(wú)異議。但在舉證應(yīng)達(dá)到何種程度才可否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿的證明力這一問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。大致而言，有以下三種：

一是有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符;

二是主張不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符的一方提供的證據(jù)明顯大于登記簿的證明力;

三是，有充分證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符。

本條在起草過(guò)程中，對(duì)此問(wèn)題也存在一個(gè)認(rèn)識(shí)不斷深化的過(guò)程。截止到2014年7月征求全國(guó)人大常委會(huì)法工委等部門意見稿為止，本條的文字表述都是“有證據(jù)證明”。但在隨后2015年12月，最高人民法院審判委員會(huì)送審稿中，“有證據(jù)證明”的表述已經(jīng)修改為“有充分證據(jù)證明”。也即，該稿對(duì)否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿的證據(jù)證明力提出了更高要求。但在最后定稿中，又回到了征求全國(guó)人大常委會(huì)法工委等部門意見稿的表述，也即刪除了“充分”二字。

至于本條中所述“有證據(jù)”，則應(yīng)結(jié)合不動(dòng)產(chǎn)登記簿的證明力來(lái)分析。不動(dòng)產(chǎn)登記簿作為公文書證其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬具有法律上的權(quán)利推定效力。進(jìn)而，一般情況下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿本身既有形式證據(jù)效力，又有實(shí)質(zhì)證據(jù)效力。也即：一方面，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿舉證證明其有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的當(dāng)事人不必再舉證證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿本身的真實(shí)性以及記載內(nèi)容的真實(shí)性;另一方面，基于《物權(quán)法》第十六條第一款關(guān)于物權(quán)歸屬和內(nèi)容推定的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿本身很強(qiáng)的證明力。換言之，這就意味著要否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿證明力的當(dāng)事人不但要有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，而且其所提供的證據(jù)達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

司法實(shí)務(wù)中，理解和適用本條中“有證據(jù)”這一表述時(shí)，要與《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條中“高度可能性”的表述看齊。這里的高度可能性，在理論上與“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”基本一致。

所謂“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，是指能證明對(duì)特定事實(shí)存在或不存在具有高度蓋然性的證據(jù)。高度蓋然性，強(qiáng)調(diào)的是一種存在可能而非存在必然，是根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人民在對(duì)事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段。如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度蓋然性，人民法院即可對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。因?yàn)樵诓荒芫芙^裁判的前提下，認(rèn)定高度蓋然性的事實(shí)發(fā)生，更接近于真實(shí)。如果以高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)為參照，特殊類型的民事訴訟所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)大致可以分為兩種情況，一種應(yīng)低于高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，另一種標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)高于高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，直至接近或達(dá)到排除合理懷疑的程度”。

由于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力即為登記內(nèi)容對(duì)善意第三人推定為正確或真實(shí)，意味著登記簿上記載的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利人被推定為真正權(quán)利人。這種推定真實(shí)或正確不但體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的介入，而且還維系交易安全，勾連著善意取得制度的實(shí)施。因此，在否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的證據(jù)證明力這一問(wèn)題上，應(yīng)秉持審慎態(tài)度，不宜輕易否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的真實(shí)性。特別是在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬處于真?zhèn)尾幻髑樾螘r(shí)，一般應(yīng)維持不動(dòng)產(chǎn)登記簿在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬方面的證明效力，而不通過(guò)證據(jù)之間證明力的比較，采信證明力較大的優(yōu)勢(shì)證據(jù)方式，來(lái)確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬。只有在相對(duì)方所提供的證據(jù)在證明其為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利人具有高度可能性且不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載確有錯(cuò)誤等待證事實(shí)方面能夠排除合理懷疑，足以讓法官產(chǎn)生邏輯必然性的心證時(shí)，才能確認(rèn)其享有物權(quán)。

具體而言，可通過(guò)否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿形式證據(jù)力和不動(dòng)產(chǎn)登記簿實(shí)質(zhì)證據(jù)力兩個(gè)角度著手：

1、如果有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿本身并非有權(quán)機(jī)關(guān)依職權(quán)制作這一事實(shí)具有高度可能性，則不動(dòng)產(chǎn)登記簿本身就不具備證據(jù)的真實(shí)性，此時(shí)，已無(wú)需再進(jìn)一步證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)不實(shí)，即可直接否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿的證明力。

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿本身的真假性問(wèn)題，一個(gè)簡(jiǎn)單的辦法就是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十四條之規(guī)定，人民法院可以在必要時(shí)，要求制作不動(dòng)產(chǎn)登記簿的機(jī)關(guān)對(duì)該登記簿的真實(shí)性予以說(shuō)明。

2、如果有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)不實(shí)具有高度可能性，亦可否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿的證明力。雖然不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審核程序，但其記載事項(xiàng)與事實(shí)不符者，仍難完全避免，其主要發(fā)生原因有四：

(1)地政機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤或疏漏：例如將A地誤登記為B地，張三誤登記為李四。

(2)土地登記簿外的法律變動(dòng)：例如甲死亡，由乙辦理繼承登記，但真正繼承人為丙。

(3)物權(quán)行為無(wú)效或撤銷：例如通謀虛偽設(shè)定抵押權(quán)，讓與土地所有權(quán)的物權(quán)行為被法院以詐害債權(quán)為理由撤銷之。

(4)依法律規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，但迄未辦理登記;例如征收土地手續(xù)已畢，但未為所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記等。

司法實(shí)踐中，上述情形引發(fā)的爭(zhēng)議經(jīng)常發(fā)生。對(duì)此，如當(dāng)事人主張否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬記載事項(xiàng)的真實(shí)性，是否能得到支持，應(yīng)根據(jù)案件具體情況而定。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第八條第三款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)“不動(dòng)產(chǎn)登記簿應(yīng)當(dāng)記載以下事項(xiàng)：

(二)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的主體、類型、內(nèi)容、來(lái)源、期限、權(quán)利變化等權(quán)屬狀況;

(三)涉及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利限制、提示的事項(xiàng)”之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿上應(yīng)記載登記原因，也就是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失或限制的方式。因此，對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)有異議者，只需證明該權(quán)利產(chǎn)生、消滅或限制要件不存在即可。

例如，房屋登記簿上必須記載房屋所有權(quán)的取得方式，如究竟是因?yàn)橘I賣、互換、贈(zèng)與、繼承還是其他原因而取得所有權(quán)。因此，主張房屋登記簿不正確的人只要證明房屋登記簿上記載的那個(gè)特定的所有權(quán)取得方式(如買賣合同)并不存在，如合同沒有成立、無(wú)效或被撤銷，即可認(rèn)為登記簿確有錯(cuò)誤，登記簿的推定就被推翻。此時(shí)，登記名義人即便提出其他能夠獲得該房屋所有權(quán)的情形(如贈(zèng)與合同或繼承等)，也無(wú)法繼續(xù)維持登記簿的正確性推定。當(dāng)然，要最終確定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容，主張登記簿錯(cuò)誤之人仍須就此等權(quán)利發(fā)生要件之不存在負(fù)舉證責(zé)任。

除了要證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載權(quán)利狀況不真實(shí)之外，本條還規(guī)定當(dāng)事人必須證明自己對(duì)特定不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)。這是因?yàn)椋词巩?dāng)事人能提交證據(jù)否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載權(quán)利人的真實(shí)性，也不能必然得出自己就是登記簿登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)真正權(quán)利人的結(jié)論。如果當(dāng)事人不能證明其為該不動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人，就可能因不符合《民事訴訟法》第一百一十九條“原告與本案有直接利害關(guān)系”之規(guī)定，而被裁定駁回起訴。

由上，當(dāng)事人還需證明自己已經(jīng)通過(guò)合法途徑取得了該物權(quán)。至于取得方式為原始取得抑或繼受取得，在所不問(wèn)。例如在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)情形中，凡是記載有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的有效法律行為的文件或文書，即可能成為本條所指證據(jù)。這些文件或文書主要有遺囑、遺贈(zèng)協(xié)議、財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、合同、人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等。當(dāng)然，基于以上書面文件公示效力的有限性，當(dāng)事人在舉證時(shí)往往還要結(jié)合其他證據(jù)一起構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，以滿足本條所指的“高度可能性”條件，最終實(shí)現(xiàn)否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿證明力的目的。

如何理解本條中“請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持”

(一)“請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的”是確認(rèn)之訴

一般而言，訴是當(dāng)事人向人民法院提出的請(qǐng)求法院就特定法律或權(quán)利主張進(jìn)行裁判的訴訟行為。根據(jù)訴的性質(zhì)和內(nèi)容可以將訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴和形成之訴。確認(rèn)之訴

是指當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)其主張的法律關(guān)系或權(quán)利關(guān)系存在或不存在的訴。要求確認(rèn)權(quán)利關(guān)系或者法律關(guān)系是確認(rèn)之訴原則上的形式，不過(guò)作為例外，要求對(duì)證明法律關(guān)系的文書是否真實(shí)(文書是否給予原告所主張的特定人員之意思而制作)之事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)的“確認(rèn)證明文書(書證)真?zhèn)沃V(參照《日本民事訴訟法》第134條)也屬于確認(rèn)之訴。此外，確認(rèn)之訴還可以分為確認(rèn)權(quán)利關(guān)系存在的積極確認(rèn)之訴與確認(rèn)權(quán)利關(guān)系不存在的消極確認(rèn)之訴。具體到本條規(guī)范對(duì)象，訴訟中，當(dāng)事人提出證據(jù)否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿并主張其為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利人只是手段，其目的則為請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其對(duì)特定不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)。因此，本條屬于上述確認(rèn)之訴中的積極確認(rèn)之訴范疇。

至于確認(rèn)的對(duì)象，固為可登記的物權(quán)無(wú)疑。但在早期的草稿中，并未作進(jìn)一步區(qū)分。從2011年征求專家學(xué)者意見稿第五條表述來(lái)看，當(dāng)時(shí)規(guī)范的對(duì)象為登記了的物權(quán)，包括不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，但并沒有將特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)(例如機(jī)動(dòng)車)明確排除在外。但在其后的征求意見中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第二十三條已經(jīng)規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，一般自交付時(shí)發(fā)生效力。至于特殊動(dòng)產(chǎn)船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等，《物權(quán)法》第二十四條則在堅(jiān)持交付和占有為公示方法的前提下，采理論上所稱“登記對(duì)抗主義”，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。因此，對(duì)這些特殊動(dòng)產(chǎn)而言，登記并非能產(chǎn)生法律上的權(quán)利推定效力。例如：甲將汽車賣給乙，乙取得汽車后，并未辦理變更登記手續(xù)。此時(shí)，甲又將汽車賣給丙并為丙辦理了變更登記手續(xù)。此時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條第四項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)由實(shí)際占有汽車的乙獲得汽車所有權(quán)。既然對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)而言，登記不產(chǎn)生物權(quán)推定效力，那么本條籠統(tǒng)用登記物權(quán)來(lái)定義，容易讓人誤以為采登記對(duì)抗主義的特殊動(dòng)產(chǎn)也屬于本條的規(guī)范對(duì)象范疇。故建議對(duì)本條中的物權(quán)登記作進(jìn)一步明確和限定。我們認(rèn)同該觀點(diǎn)，并在2014年7月的征求全國(guó)人大常委會(huì)法工委等部門意見稿中，將本條表述中規(guī)范的對(duì)象已經(jīng)限縮到“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”范疇，而將特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)(例如汽車)排除在外。

因此，本條只規(guī)范不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的確權(quán)之訴。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，本條適用的具體案由主要為物權(quán)確認(rèn)糾紛，包括所有權(quán)確認(rèn)糾紛;用益物權(quán)確認(rèn)糾紛;擔(dān)保物權(quán)確認(rèn)糾紛等。

這里需要注意的是，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人基于自身利益的不同考量，起訴時(shí)既有可能將請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)特定不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)作為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，提起確認(rèn)之訴，也有可能不單獨(dú)提出確認(rèn)其對(duì)特定不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)的訴訟請(qǐng)求，而只是通過(guò)主張其享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，從而請(qǐng)求相對(duì)方返還不動(dòng)產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。此時(shí)，當(dāng)事人并沒有單獨(dú)提出獨(dú)立的確權(quán)的訴訟請(qǐng)求。此時(shí)，能否適用本條否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利推定效力?答案是肯定的。當(dāng)事人起訴要求相對(duì)方返還不動(dòng)產(chǎn)，屬于給付之訴。所謂給付之訴，即原告主張對(duì)于被告有特定的私法上之請(qǐng)求權(quán)，被告有給付之義務(wù)，求法院為判決之訴。例如請(qǐng)求命被告為一定金額之支付、特定物之交付、一定之作為或不作為、一定之意思表示等是。給付之訴在法律關(guān)系存在爭(zhēng)議之時(shí)，一般需要以確認(rèn)該法律關(guān)系存在為前提。

但該確認(rèn)并不意味著在給付之訴之外還存在一個(gè)獨(dú)立的確認(rèn)之訴。這是因?yàn)榻o付之訴的目的仍然是要求被告履行給付，而不是僅僅為了確認(rèn)。由上，根據(jù)同樣的情形同樣處理的原則，在返還不動(dòng)產(chǎn)等給付之訴中，既然還需要以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)為前提，那么在需要通過(guò)否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利推定力來(lái)證明自己為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利人時(shí)，仍應(yīng)適用本條確定的“具有高度可能性”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

(二)“請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持”不適用于第三人善意取得不動(dòng)產(chǎn)的情形

從司法實(shí)踐情況來(lái)看，不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人與真實(shí)權(quán)利人不一致的情形主要有以下幾種：

第一，夫妻共同所有不動(dòng)產(chǎn)(主要是房屋)登記在一方名下情形;

第二，借名購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)，將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記在被借名人名下(主要是房屋)情形;

第三，作為遺產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記在繼承人、受遺贈(zèng)人以外的人名下情形;

第四，不動(dòng)產(chǎn)共有人未按約定分割并登記不動(dòng)產(chǎn)份額情形;

第五，人民法院生效裁判文書確認(rèn)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利人與不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記的權(quán)利人不一致的;

第六，仲裁委員會(huì)的仲裁書確認(rèn)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利人與不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記的權(quán)利人不一致的等。

以上情形中，如果不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記的權(quán)利人是從無(wú)權(quán)處分人處取得該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，則可能因?yàn)樵摰怯洐?quán)利人構(gòu)成善意取得，而使得當(dāng)事人不能通過(guò)依據(jù)本條文請(qǐng)求法院確認(rèn)其享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。

例如甲死亡后，由于登記機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤或申請(qǐng)人提交的是虛假資料，從而導(dǎo)致乙辦理了房屋繼承登記，并已按合理價(jià)格將房屋轉(zhuǎn)讓給了丁且已經(jīng)辦理了變更登記手續(xù)。此時(shí)，如果丙以房屋所有權(quán)人名義將丁訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)其享有該房屋的所有權(quán)，則可能因丁主張善意取得該房屋所有權(quán)，而并不能通過(guò)引用本條規(guī)定，得到法院的支持。這是因?yàn)槎￡P(guān)于其善意取得該房屋所有權(quán)的抗辯一旦成立，則其就因?yàn)樯埔馊〉靡呀?jīng)成為該房屋的真正所有權(quán)人。由于受讓人取得所有權(quán)并不是基于轉(zhuǎn)讓人既存的權(quán)利，而是基于法律對(duì)善意購(gòu)買人的的特殊保護(hù)或?qū)灰装踩谋Ｗo(hù)，因此，善意取得更多地被歸類為所有權(quán)的原始取得類別。

這一點(diǎn)也可從《物權(quán)法》第一百零八條“善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅”中得到印證。既然善意取得為原始取得，故丁已成為該房屋真正權(quán)利人，相應(yīng)地，不動(dòng)產(chǎn)登記簿上關(guān)于丁為權(quán)利人的記載就已屬于真實(shí)權(quán)利狀態(tài)，也就不存在本條中當(dāng)事人能提供證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符的可能。類似情形，通常也多見于因不動(dòng)產(chǎn)的連環(huán)買賣引發(fā)的確權(quán)糾紛中。在此不再贅述。由上，本條所規(guī)定的能得到法院支持的確權(quán)請(qǐng)求適用情形應(yīng)有所限定，至少應(yīng)排除第三人善意取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的情形。