對破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛審理的的方法有哪幾點?

導(dǎo)讀:
為此,對當(dāng)事人爭議較大、合議庭感到疑難的債務(wù)糾紛,實行公開開庭審理,客觀上有助于人民法院查明案情,確保裁判的準確性和公正性。破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛,屬破產(chǎn)財產(chǎn)清理環(huán)節(jié)中的特殊情形。如果債務(wù)人認為合議庭成員中有人與其有利害關(guān)系,甚至有個人恩怨,而對其提出申請回避的正當(dāng)理由,那么,人民法院理應(yīng)接受其請求,更換審理這一債務(wù)糾紛案中被當(dāng)事人要求回避的審判人員。因此,在破產(chǎn)程序中設(shè)定回避制度,是必要的。那么對破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛審理的的方法有哪幾點?。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
為此,對當(dāng)事人爭議較大、合議庭感到疑難的債務(wù)糾紛,實行公開開庭審理,客觀上有助于人民法院查明案情,確保裁判的準確性和公正性。破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛,屬破產(chǎn)財產(chǎn)清理環(huán)節(jié)中的特殊情形。如果債務(wù)人認為合議庭成員中有人與其有利害關(guān)系,甚至有個人恩怨,而對其提出申請回避的正當(dāng)理由,那么,人民法院理應(yīng)接受其請求,更換審理這一債務(wù)糾紛案中被當(dāng)事人要求回避的審判人員。因此,在破產(chǎn)程序中設(shè)定回避制度,是必要的。關(guān)于對破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛審理的的方法有哪幾點?的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
《破產(chǎn)法(試行)》實施以來,最高人民法院先后發(fā)布了關(guān)于貫徹執(zhí)行《破產(chǎn)法(試行)》若干問題的意見和關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定兩個司法解釋,這兩個司法解釋對規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序的操作。無疑起到了十分重要的作用。
但是隨著我國市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展,社會文明、民主程度的日益提高,《破產(chǎn)法(試行)》和關(guān)于《破產(chǎn)法(試行)》的司法解釋,越來越難以適應(yīng)社會發(fā)展的需要和要求。
1、我國新《破產(chǎn)法》應(yīng)增加對破產(chǎn)程序中案情復(fù)雜的債務(wù)糾紛,應(yīng)當(dāng)公開開庭審理的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行的破產(chǎn)法和有關(guān)司法解釋,以破產(chǎn)企業(yè)為原告的糾紛,只要當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)具有給付內(nèi)容,在破產(chǎn)程序中都體現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系,盡管民事法律關(guān)系的性質(zhì)趨于簡單化,但案情并不因此而簡單化,證據(jù)的質(zhì)證、辯證和認證過程也不會簡單化。為此,對當(dāng)事人爭議較大、合議庭感到疑難的債務(wù)糾紛,實行公開開庭審理,客觀上有助于人民法院查明案情,確保裁判的準確性和公正性。同時,公開開庭審理也是社會文明、民主程度提高的理性要求,有利于提高破產(chǎn)案件審判的透明度,有利于增強破產(chǎn)案件裁判的公信力。
2、應(yīng)當(dāng)給予破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛當(dāng)事人的申請回避權(quán)。我國現(xiàn)行的《破產(chǎn)法(試行)》及其司法解釋,沒有設(shè)定回避制度。因為,就企業(yè)破產(chǎn)案的受理和裁定宣告破產(chǎn)而言,與審理企業(yè)破產(chǎn)案的審判人員本人并無利害關(guān)系,而且在債權(quán)登記、審查和破產(chǎn)財產(chǎn)清理、以及分配方案的制訂和實施過程中,大部分工作屬于清算組的職責(zé)范圍,合議庭只行使指導(dǎo)、監(jiān)督的職能。從這一角度看,立法上似乎無需引入回避制度。破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛,屬破產(chǎn)財產(chǎn)清理環(huán)節(jié)中的特殊情形。當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人與清算組就債權(quán)債務(wù)關(guān)系的爭議形成對抗時,審理破產(chǎn)案的審判組織就要介入紛爭,充當(dāng)裁判。而破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人與破產(chǎn)企業(yè)之間的爭議內(nèi)容,正是雙方的利益關(guān)系。這就存在裁判者能否站在中立的立場去為債權(quán)人與債務(wù)人的紛爭作出客觀的、公正的裁判問題。
另外,作為破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人,是一個獨立的民事主體,本來就有其自己的活動環(huán)境和空間,其與審理破產(chǎn)案的審判人員是否存在個人利害關(guān)系,是否存在影響公正裁判的因素,是一個應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注的問題。如果債務(wù)人認為合議庭成員中有人與其有利害關(guān)系,甚至有個人恩怨,而對其提出申請回避的正當(dāng)理由,那么,人民法院理應(yīng)接受其請求,更換審理這一債務(wù)糾紛案中被當(dāng)事人要求回避的審判人員。因此,在破產(chǎn)程序中設(shè)定回避制度,是必要的。尤其是破產(chǎn)程序中對實體權(quán)益的處理實行一審終審,這對當(dāng)事人而言,維護自己的權(quán)益少了一重保障;對審理破產(chǎn)案的審判人員而言,卻少了一層監(jiān)督。這種使當(dāng)事人毫無選擇,就憑審判人員一錘定音的審判機制,極易造成個別審判人員的權(quán)利膨脹和濫用職權(quán)。因此,在企業(yè)破產(chǎn)程序中設(shè)定回避制度,勢在必行。




