人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案的合議庭，雖然在整個破產(chǎn)程序中居主導(dǎo)地位，但在處理債務(wù)糾紛過程中，應(yīng)該處于中立的、裁判者的位置。破產(chǎn)程序中破產(chǎn)企業(yè)與其債務(wù)人之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，有單一的，也有復(fù)合的。為此，筆者認為對當事人爭議較大、合議庭感到疑難的債務(wù)糾紛，實行公開開庭審理，客觀上有助于人民法院查明案情，確保裁判的準確性和公正性。關(guān)于破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的該如何處理？的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

債務(wù)糾紛是債權(quán)人與債務(wù)人就債的性質(zhì)、債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立與否及債的額度確定或債的履行而發(fā)生的爭議。本文所謂破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛，是指破產(chǎn)財產(chǎn)管理人向破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)時與債務(wù)人就債的性質(zhì)、債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立與否及債的額度確定或債的履行而發(fā)生的爭議。

作為債務(wù)糾紛，就必然具備相對抗的主體雙方，清算組作為債權(quán)人是主張債權(quán)的主體，在債務(wù)糾紛的訴訟關(guān)系中，一般被列為申請人;債務(wù)人是對債務(wù)提出抗辯的主體，在這一訴訟關(guān)系中，一般被列為被申請人。人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案的合議庭，雖然在整個破產(chǎn)程序中居主導(dǎo)地位，但在處理債務(wù)糾紛過程中，應(yīng)該處于中立的、裁判者的位置。

破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的內(nèi)容，就是破產(chǎn)企業(yè)與破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。這種債權(quán)、債務(wù)關(guān)系可以是直接的、具體的;也可以是間接的、抽象的。直接的、具體的，是指債的構(gòu)成可以直接以金錢來計算，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系較為明確。間接的、抽象的，是指債的構(gòu)成是通過其他民事法律關(guān)系來體現(xiàn)的，權(quán)利、義務(wù)的載體不直接表現(xiàn)為金錢。破產(chǎn)程序中破產(chǎn)企業(yè)與其債務(wù)人之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，有單一的，也有復(fù)合的。單一的是指債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的構(gòu)成，只有某一單獨的民事法律關(guān)系。復(fù)合的，是指債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的構(gòu)成，存在兩個或兩個以上的民事法律關(guān)系。如破產(chǎn)企業(yè)與其債務(wù)人之間，既有租賃合同關(guān)系的爭議，又有加工定做合同關(guān)系的爭議，還有買賣合同關(guān)系的爭議。

破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的客體，包括兩個方面。一是用以清償債務(wù)的金錢;二是用以交付的財產(chǎn)。破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛，不論是何種民事法律關(guān)系構(gòu)成的債權(quán)、債務(wù)，都必須具有給付內(nèi)容，而給付內(nèi)容，就是指可以用金錢來計算其債權(quán)、債務(wù)額度的標的物。破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人應(yīng)交付的財產(chǎn)，相當于破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人享有取回權(quán)的財產(chǎn)，即破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人基于倉儲、保管、加工承攬、委托交易、代銷、借用、寄存、租賃等法律關(guān)系占有、使用的破產(chǎn)人財產(chǎn)。在破產(chǎn)程序的運作中，破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人為履行交付財產(chǎn)義務(wù)發(fā)生爭議的極為少見，大多都是為給付意義上的義務(wù)的履行發(fā)生爭議的。

對破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛審理的兩點立法思考。

《破產(chǎn)法(試行)》實施以來，最高人民法院先后發(fā)布了關(guān)于貫徹執(zhí)行《破產(chǎn)法(試行)》若干問題的意見和關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定兩個司法解釋，這兩個司法解釋對規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序的操作。無疑起到了十分重要的作用。

但是隨著我國市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展，社會文明、民主程度的日益提高，《破產(chǎn)法(試行)》和關(guān)于《破產(chǎn)法(試行)》的司法解釋，越來越難以適應(yīng)社會發(fā)展的需要和要求。

從自身參與審理企業(yè)破產(chǎn)案的實踐出發(fā)，對破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的審理提出兩點立法思考。

1、我國新《破產(chǎn)法》應(yīng)增加對破產(chǎn)程序中案情復(fù)雜的債務(wù)糾紛，應(yīng)當公開開庭審理的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行的破產(chǎn)法和有關(guān)司法解釋，以破產(chǎn)企業(yè)為原告的糾紛，只要當事人的權(quán)利、義務(wù)具有給付內(nèi)容，在破產(chǎn)程序中都體現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，盡管民事法律關(guān)系的性質(zhì)趨于簡單化，但案情并不因此而簡單化，證據(jù)的質(zhì)證、辯證和認證過程也不會簡單化。為此，筆者認為對當事人爭議較大、合議庭感到疑難的債務(wù)糾紛，實行公開開庭審理，客觀上有助于人民法院查明案情，確保裁判的準確性和公正性。同時，公開開庭審理也是社會文明、民主程度提高的理性要求，有利于提高破產(chǎn)案件審判的透明度，有利于增強破產(chǎn)案件裁判的公信力。

2、應(yīng)當給予破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛當事人的申請回避權(quán)。我國現(xiàn)行的《破產(chǎn)法(試行)》及其司法解釋，沒有設(shè)定回避制度。因為，就企業(yè)破產(chǎn)案的受理和裁定宣告破產(chǎn)而言，與審理企業(yè)破產(chǎn)案的審判人員本人并無利害關(guān)系，而且在債權(quán)登記、審查和破產(chǎn)財產(chǎn)清理、以及分配方案的制訂和實施過程中，大部分工作屬于清算組的職責(zé)范圍，合議庭只行使指導(dǎo)、監(jiān)督的職能。從這一角度看，立法上似乎無需引入回避制度。破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛，屬破產(chǎn)財產(chǎn)清理環(huán)節(jié)中的特殊情形。當破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人與清算組就債權(quán)債務(wù)關(guān)系的爭議形成對抗時，審理破產(chǎn)案的審判組織就要介入紛爭，充當裁判。而破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人與破產(chǎn)企業(yè)之間的爭議內(nèi)容，正是雙方的利益關(guān)系。這就存在裁判者能否站在中立的立場去為債權(quán)人與債務(wù)人的紛爭作出客觀的、公正的裁判問題。