.png)
什么是債權(quán)人代位訴訟的訴訟標的
崔玉君律師2022.02.07572人閱讀
導讀：
將債務人直接納入代位訴訟，也有利于債權(quán)人在訴訟中一并向債務人提出行使代位權(quán)所支出的必要費用請求。盡管債權(quán)人代位訴訟有兩個訴訟標的，但這兩個標的是有牽連的，前一標的的審理是法院對后一標的進行審理的前提。債務人是否對次債務人享有債權(quán)，在前一標的中僅僅是債權(quán)人享有代位權(quán)的理由之一，但又構(gòu)成獨立的訴訟標的，法院對之應同時審理，同一判斷。因此，在債權(quán)人在其債權(quán)未經(jīng)法院確定判決確定以前提起訴訟的，代位訴訟的標的有三個;如果其債權(quán)已確定，那么訴訟標的有兩個。那么什么是債權(quán)人代位訴訟的訴訟標的。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
將債務人直接納入代位訴訟，也有利于債權(quán)人在訴訟中一并向債務人提出行使代位權(quán)所支出的必要費用請求。盡管債權(quán)人代位訴訟有兩個訴訟標的，但這兩個標的是有牽連的，前一標的的審理是法院對后一標的進行審理的前提。債務人是否對次債務人享有債權(quán)，在前一標的中僅僅是債權(quán)人享有代位權(quán)的理由之一，但又構(gòu)成獨立的訴訟標的，法院對之應同時審理，同一判斷。因此，在債權(quán)人在其債權(quán)未經(jīng)法院確定判決確定以前提起訴訟的，代位訴訟的標的有三個;如果其債權(quán)已確定，那么訴訟標的有兩個。關(guān)于什么是債權(quán)人代位訴訟的訴訟標的的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
債權(quán)人行使代位權(quán)指向的是次債務人向債務人履行債務，而非向自己履行;其代位權(quán)本身并不構(gòu)成訴訟請求的內(nèi)容，法院對代位權(quán)的判斷，僅僅是判斷其是否對債務人與次債務人之間的權(quán)利義務關(guān)系享有訴訟實施權(quán)，在債權(quán)人勝訴時，僅在判決理由中說明，判決主文中即訴訟標的部分只能是債務人與次債務人之間的權(quán)利義務關(guān)系，而非債權(quán)人與次債務人之間的權(quán)利義務關(guān)系。
因此，債權(quán)人代位訴訟的訴訟標的為債務人與次債務人之間的權(quán)利義務關(guān)系。就傳統(tǒng)的代位訴訟制度來說，筆者以為第一種觀點較為妥當，理由如下：
1、按照傳統(tǒng)的訴訟標的理論，訴訟標的為原告起訴所主張的權(quán)利義務關(guān)系。債權(quán)人代位訴訟中債權(quán)人的主張我們可以剖析如下：債權(quán)人對債務人享有債權(quán)，債務人怠于行使債權(quán)且對債權(quán)人造成了損害，債權(quán)人要求法院確認其代位權(quán);債權(quán)人享有代位權(quán)，債權(quán)人代位要求法院判決次債務人對債務人履行義務。因此，法院不僅對債權(quán)人是否享有代位權(quán)判斷，而且也要對代位權(quán)的對象即債務人與次債務人之間的權(quán)利義務關(guān)系判斷。
2、如果僅僅承認后一判斷為訴訟標的的話，那么，在代位訴訟后，就不能以既判力阻止債權(quán)人就同一事實再次提起代位訴訟，這顯然不符合訴訟經(jīng)濟原則。
3、承認兩個訴訟標的，可以直接將債務人納入訴訟中，即債務人為當然的當事人(被告之一)，使其在訴訟中有攻擊防御的機會(如就其是否怠于行使債權(quán)進行抗辯)，從而受既判力約束。將債務人直接納入代位訴訟，也有利于債權(quán)人在訴訟中一并向債務人提出行使代位權(quán)所支出的必要費用請求
。4、承認兩個訴訟標的，有助于理清債權(quán)人、債務人和次債務人在訴訟中的關(guān)系。對前一個訴訟標的的爭議，債務人和次債務人是盟友，可以共同對抗債權(quán)人;對后一訴訟標的，如果前一標的債權(quán)人勝訴，債權(quán)人就擔當債務人與次債務人就后一標的進行爭議，債務人對后一標的就不能再進行有關(guān)訴訟行為，除非對債權(quán)人有利。
最后，兩個標的的意義還在于對債務人所有債權(quán)人的公平保護。如果，按照一標的說，在一債權(quán)人提起代位訴訟后其他債權(quán)人不能再提起代位訴訟，如果其他債權(quán)人不能通過參與分配制度實現(xiàn)債權(quán)，對其非常不利，難免使代位權(quán)因起訴時間先后而有優(yōu)劣之分。
因此，筆者主張代位訴訟有兩個訴訟標的。盡管債權(quán)人代位訴訟有兩個訴訟標的，但這兩個標的是有牽連的，前一標的的審理是法院對后一標的進行審理的前提。兩者的聯(lián)系還表現(xiàn)法院應對債務人對次債務人的債權(quán)作出同一判斷上。債務人是否對次債務人享有債權(quán)，在前一標的中僅僅是債權(quán)人享有代位權(quán)的理由之一，但又構(gòu)成獨立的訴訟標的，法院對之應同時審理，同一判斷。
上述分析對傳統(tǒng)的代位訴訟是適用的，但在最高法院作出新規(guī)定的情況下，筆者以為這又有所不同：如果債權(quán)人的債權(quán)已為法院的確定判決所確定，訴訟標的基本適用上述分析，但略有不同;若債權(quán)人的債權(quán)未經(jīng)法院判決確定，那么，債權(quán)人代位訴訟除包括上述標的外，還應當包括債權(quán)人對債務人提起的另一訴，構(gòu)成兩個訴的合并。我們可以把《合同法解釋》規(guī)定的制度做如下拆分：債權(quán)人對債務人的提起債權(quán)之訴，債權(quán)人代位債務人對次債務人提起的訴訟，債權(quán)人對債務人的申請強制執(zhí)行程序，債權(quán)人代位債務人對次債務人的申請強制執(zhí)行程序。《合同法解釋》對上述制度的整合簡化后，規(guī)定次債務人直接向債權(quán)人給付，這實質(zhì)上將代位權(quán)最后變成了對次債務人的請求權(quán)。
從上述分析我們可得知，我國代位訴訟制度是對幾個程序的簡化處理，是否妥當還有待于商榷。因此，在債權(quán)人在其債權(quán)未經(jīng)法院確定判決確定以前提起訴訟的，代位訴訟的標的有三個;如果其債權(quán)已確定，那么訴訟標的有兩個。這么認識也有助于訴訟費用的收繳，防止債權(quán)人逃避交納應交的訴訟費用。下面在再探討幾個具體問題。
(一)、債權(quán)人的訴訟請求
有人認為債權(quán)人可請求次債務人對自己直接履行，這更加符合訴訟經(jīng)濟原則和保全債權(quán)的目的，否則，債權(quán)人辛辛苦苦一場得來的財產(chǎn)仍然為債務人的財產(chǎn)，成為債務人對其所有債權(quán)人的的債權(quán)共同財產(chǎn)擔保，這是非常不公平的。因此主張代位訴訟可以請求次債務人直接向自己履行義務。另一種意見則認為，法律設置代位訴訟制度的目的在于保全債權(quán)人的債權(quán)，而非實際實現(xiàn)其對債務人的債權(quán)，因此，債權(quán)人只能以自己的名義請求法院判決次債務人向債務人履行債務，而不能要求直接向自己履行，這也決定了代位訴訟的訴訟標的為債務人與次債務人之間的債權(quán)債務關(guān)系。如果債權(quán)人因為代位訴訟而直接取得行使代位權(quán)的利益的話，就違背了債的相對性規(guī)則和債權(quán)的平等原則，也突破了債權(quán)的性質(zhì)，將債權(quán)轉(zhuǎn)化為一種物權(quán)。[5]
(二)在代位訴訟系屬中債務人能否自行起訴
一種觀點認為前后訴不存在一事不再理問題，兩訴可以并存，如果判決結(jié)果不同的話，債權(quán)人可以選擇對債務人有利的判決對次債務人主張效力。
另一種觀點則認為兩訴當事人、訴訟標的都相同，法院應以重復起訴為由不予受理，再者，如果允許兩訴并存，將使次債務人因同一糾紛受兩次訴訟折磨，對次債務人是不公平的，假如次債務人兩訴均敗訴的話，還要承擔兩次訴訟費用，而債權(quán)人可以選擇有利判決，相比之下更顯不公，與訴訟經(jīng)濟和防止矛盾裁判原則相矛盾。
筆者基本贊同第二種觀點。既然債務人的訴權(quán)已由債權(quán)人行使，債務人沒有理由再行使訴權(quán)，盡管其訴權(quán)是直接訴權(quán)。債務人的訴權(quán)由債權(quán)人行使也是對債務人怠于行使債權(quán)的懲罰。同時，根據(jù)訴訟標的理論和一事不再理原則，債務人與次債務人之間的權(quán)利義務關(guān)系已經(jīng)確定或者爭議正在系屬中，一般不應允許債務人自行起訴。但如果債務人自行在別的法院起訴，且次債務人也未進行抗辯，次債務人可以違背一事不再理否認后訴的效力，但對此造成損失(如訴訟費用等)應自行負擔。但如果債務人就代位訴訟之外的債權(quán)另行起訴，由于法律并未規(guī)定這部分訴權(quán)也轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，那么，就不受一事不再理的限制，該部分訴權(quán)仍由債務人行使。
(三)代位訴訟確定判決的既判力的主觀范圍
既判力的主觀范圍是指既判力及于哪些人。代位訴訟的確定判決的效力是否及于債務人，學者們有不同意見。第一種觀點認為效力不及于債務人，因為債務人并非訴訟當事人，基于判決的相對性原理，判決只對債權(quán)人和次債務人生效，不能拘束債務人。第二種觀點則持肯定說，認為既然債權(quán)人代位債務人進行訴訟，債權(quán)人僅為形式上的當事人，債務人為實質(zhì)上的當事人，判決效力不僅及于債權(quán)人和次債務人，還應及于債務人，否則代位訴訟就無實際意義。第三種觀點持有限肯定說，認為債權(quán)人在勝訴時判決效力才及于債務人，因為如果債務人不知道債權(quán)人代位訴訟，因債權(quán)人未主張或舉證而敗訴，對債務人是不公平的。筆者同意第二種觀點。其理由如下：
1、當事人是否相同，應以實質(zhì)為準，不能完全根據(jù)形式判斷。例如，非法人的其他組織為訴訟當事人時，判決效力當然及于對其負責的組織，不能以該組織未參加訴訟為由否認判決的效力。因此，即使債務人不為代位訴訟的程序當事人，也應受既判力約束。
2、前已述及，代位訴訟的訴訟標的之一為債務人和次債務人之間的權(quán)利義務關(guān)系，代位訴訟的直接結(jié)果也應歸屬于債務人。
點贊
收藏
