公司人格混同法律規(guī)定是如何的

導(dǎo)讀:
公司人格混同的表征為財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和人員混同等。公司人格混同嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益,違反了公司人格獨(dú)立的基本要件,構(gòu)成現(xiàn)代公司法中公司人格否認(rèn)的最重要的原因。但公司人格獨(dú)立制度賦予股東承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利是以股東承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)為前提的,其中股東必須嚴(yán)格遵守分離原則是其最為重要的義務(wù)。分離原則乃是公司人格獨(dú)立制度最為核心的法律價(jià)值所在。這種情況已表明公司并沒有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。若帳目混亂并未導(dǎo)致公司的財(cái)產(chǎn)與公司成員和其他公司財(cái)產(chǎn)的混同,則不能據(jù)此認(rèn)定應(yīng)“揭開公司的面紗”。那么公司人格混同法律規(guī)定是如何的。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
公司人格混同的表征為財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和人員混同等。公司人格混同嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益,違反了公司人格獨(dú)立的基本要件,構(gòu)成現(xiàn)代公司法中公司人格否認(rèn)的最重要的原因。但公司人格獨(dú)立制度賦予股東承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利是以股東承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)為前提的,其中股東必須嚴(yán)格遵守分離原則是其最為重要的義務(wù)。分離原則乃是公司人格獨(dú)立制度最為核心的法律價(jià)值所在。這種情況已表明公司并沒有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。若帳目混亂并未導(dǎo)致公司的財(cái)產(chǎn)與公司成員和其他公司財(cái)產(chǎn)的混同,則不能據(jù)此認(rèn)定應(yīng)“揭開公司的面紗”。關(guān)于公司人格混同法律規(guī)定是如何的的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
公司人格混同是公司人格與股東人格或其他公司人格完全混為一體,使公司成為股東或其他公司的另一個(gè)自我,形成股東即公司或公司即股東的情形。公司人格混同的表征為財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和人員混同等。公司人格混同嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益,違反了公司人格獨(dú)立的基本要件,構(gòu)成現(xiàn)代公司法中公司人格否認(rèn)的最重要的原因。
按照公司人格獨(dú)立制度的要求,股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相分離,股東只負(fù)出資義務(wù),公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。在這種制度安排下,股東對于公司的債務(wù)僅負(fù)有限責(zé)任,意味著股東將部分投資經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了公司債權(quán)人,這顯然不利于對債權(quán)人利益的保護(hù),似乎不符合法律的公平原則。但公司人格獨(dú)立制度賦予股東承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利是以股東承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)為前提的,其中股東必須嚴(yán)格遵守分離原則是其最為重要的義務(wù)。
分離原則乃是公司人格獨(dú)立制度最為核心的法律價(jià)值所在。盡管各國的公司法律制度中,并沒有明確規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)遵守與公司人格及財(cái)產(chǎn)保持分離的義務(wù),但是幾乎每一國家的公司法律制度,皆主要是按照分離原則來構(gòu)建的。依照分離原則,公司不僅是人格獨(dú)立的法律主體,而且也是責(zé)任獨(dú)立的法律主體,在內(nèi)外人格的展現(xiàn)以及自身財(cái)產(chǎn)的維持上,皆應(yīng)保持獨(dú)立與完整:公司應(yīng)有其自身的意志與決策機(jī)構(gòu);應(yīng)按照法定以及其章程約定的治理結(jié)構(gòu)模式來進(jìn)行管理;公司應(yīng)當(dāng)以自己的名義享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù);有權(quán)以自己的名義持有或處分財(cái)產(chǎn);公司應(yīng)按照法定或其章程約定的準(zhǔn)則,將其所獲利潤分配給股東;公司也應(yīng)當(dāng)在維持自身資產(chǎn)完整而有效的基礎(chǔ)上,償付自身所欠之債,履行自身的責(zé)任;公司可以按照自己的意志或者法定的理由解散與終止,并按法定程序最終處理其資產(chǎn)與債務(wù)。所有這一切的環(huán)節(jié)與過程,公司皆是作為與股東分離的獨(dú)立主體而自生自滅。股東不應(yīng)當(dāng)將任何個(gè)人的意志,不按照任何法定與約定的方式而強(qiáng)加給公司,股東更不能隨意支配與處分公司的財(cái)產(chǎn),或通過公司為其自己謀取不正當(dāng)?shù)乃嚼?/p>
公司之所以具有獨(dú)立的人格,是以其財(cái)產(chǎn)和責(zé)任上獨(dú)立于其出資人為前提條件和實(shí)質(zhì)內(nèi)容的,并因而具有了自己的獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)、名稱、住所、所營事業(yè)等。因此以人格混同的外在表現(xiàn)為劃分標(biāo)準(zhǔn),公司人格混同可以分為財(cái)產(chǎn)混同,組織機(jī)構(gòu)混同和業(yè)務(wù)混同三種。
通常情況下,財(cái)產(chǎn)混同表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:
1、公司營業(yè)場所
主要設(shè)備與股東的營業(yè)場所或居所完全同一,公司與股東使用同一辦公設(shè)施;公司與股東資本或其他財(cái)產(chǎn)混合,公司資本或財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)為非公司使用;公司帳薄與股東帳薄不分或合一;股東的盈虧與公司的盈虧互為混雜,而股東之費(fèi)用和公司之費(fèi)用亦互為攤銷等等。
2、財(cái)產(chǎn)混同也可能是利益的一體化
即公司的盈利與股東的收益之間沒有區(qū)別,公司的盈利可以隨意轉(zhuǎn)化為公司成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn),或者轉(zhuǎn)化為另一個(gè)公司的財(cái)產(chǎn),而公司的負(fù)債則為公司的債務(wù)。這種情況已表明公司并沒有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。
3、公司的帳目是否清楚是衡量財(cái)產(chǎn)是否混同的一個(gè)參考要素
公司帳目是一個(gè)公司經(jīng)營活動(dòng)全部過程及盈余的客觀記載。同時(shí),備有清楚、完整的帳目及各種表冊,也是股東在主觀意識上將自己與公司視為不同主體的客觀證明。公司無記錄或者記錄不實(shí),公司沒有獨(dú)立的帳簿,會(huì)使公司的盈虧狀況難以得到真實(shí)地反映,對社會(huì)的危害顯而易見。至于公司的帳目混亂是否必然構(gòu)成公司人格否認(rèn),則應(yīng)視具體情況而定。若帳目混亂并未導(dǎo)致公司的財(cái)產(chǎn)與公司成員和其他公司財(cái)產(chǎn)的混同,則不能據(jù)此認(rèn)定應(yīng)“揭開公司的面紗”。
組織機(jī)構(gòu)的混同主要表現(xiàn)在:公司集團(tuán)中公司之間董事的相互兼任,總經(jīng)理及公司高級管理人員的統(tǒng)一調(diào)配和任命;公司與股東或兩個(gè)不同實(shí)體的董事、經(jīng)理完全一致,甚至雇員也完全一致,即通常所說的“一套人馬,兩塊牌子”;一人公司中不召開董事會(huì),公司在人事任免、發(fā)展計(jì)劃等重大事項(xiàng)決策上不履行必要程序或無必要記錄;無視公司的法律形式,不保持必要的公司記錄等。
業(yè)務(wù)混同是指公司與股東之間的經(jīng)營業(yè)務(wù)、經(jīng)營行為、交易方式、價(jià)格確定等持續(xù)混同。業(yè)務(wù)混同主要表現(xiàn)在:
1、公司與股東或不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng),公司所從事的具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行,而是受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配、組織。同一控制股東又稱為單個(gè)股東的支配,是指個(gè)別股東控制有公司半數(shù)以上股份甚至絕大部分股份,使公司被單個(gè)控制股東所左右,公司成為被股東利用的一個(gè)工具。這時(shí),股東憑此特權(quán)不按法定方式運(yùn)作公司,任意干預(yù)公司的具體活動(dòng),將自己的意志說成是公司的意志,使公司失卻了經(jīng)營自主權(quán)和獨(dú)立人格。
2、公司集團(tuán)內(nèi)部實(shí)施大量的交易活動(dòng),其交易行為、交易方式、交易價(jià)格都以母公司或公司集團(tuán)的整體利益的需要為準(zhǔn),根本無獨(dú)立、自由競爭可言,資金也因此在公司之間任意流動(dòng)。
3、公司對業(yè)務(wù)活動(dòng)無真實(shí)記錄或連續(xù)記錄等。以上種種足以使公司與股東之間或母子公司、姐妹公司之間在外觀上的獨(dú)立性幾乎喪失。
公司人格否認(rèn)的法律效果是導(dǎo)致公司人格和有限責(zé)任制度不再成為保護(hù)股東免受債權(quán)人直索的法律屏障。因此,直索責(zé)任的主體為公司股東已無疑議。
在公司人格否認(rèn)情況下,公司股東所承擔(dān)的直索責(zé)任具有三個(gè)特點(diǎn):
1、股東直索責(zé)任主要是為了保護(hù)債權(quán)人的利益而設(shè)的,它只是對債權(quán)人所負(fù)的責(zé)任,在性質(zhì)上是一種民事責(zé)任,是私法上的責(zé)任,而非行政責(zé)任或刑事責(zé)任。
2、股東直索責(zé)任是公司責(zé)任的補(bǔ)充。一方面,股東對債權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任并不排除公司自身的對公司債權(quán)人的償付義務(wù);另一方面,如果公司具有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù),債權(quán)人也沒有必要要求股東直接承擔(dān)公司債務(wù)。對債權(quán)人來說,其關(guān)注的不是對某個(gè)股東實(shí)行制裁,更重要的是其損失的補(bǔ)償。如果他們能夠從公司那里獲得賠償,也就無須追究股東的直接責(zé)任。
3、股東直索責(zé)任不等于個(gè)人侵權(quán)責(zé)任。債權(quán)人直接向股東提出請求時(shí),并不排除公司對債權(quán)人應(yīng)負(fù)的責(zé)任,也并不意味著公司的責(zé)任完全轉(zhuǎn)化為個(gè)人的侵權(quán)責(zé)任。
我國經(jīng)濟(jì)生活中常見的公司人格混同的情形
(1)注冊資本不實(shí),甚至與股東財(cái)產(chǎn)相混同。注冊資本虛假情況在現(xiàn)實(shí)生活中相當(dāng)普遍:一是以少報(bào)多;二是提供虛假的資金證明、資金擔(dān)保或驗(yàn)資證明;三是借貸他人資金注冊登記,設(shè)立后便抽走返還;四是出資人在法人成立后便抽逃出資,使法人空殼運(yùn)轉(zhuǎn)。
(2)“一套人馬,多塊牌子”,相互為逃避債務(wù)提供便利。出資人拿同一出資,登記成為數(shù)個(gè)法人之名,或者數(shù)個(gè)法人之間相互出資設(shè)立法人,當(dāng)甲法人經(jīng)營不善欠下大量債務(wù)時(shí),其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)迅速轉(zhuǎn)移至乙法人。
(3)名為集體、全民企業(yè)法人,實(shí)為個(gè)體或個(gè)人合伙,也稱之“個(gè)體掛靠”,是實(shí)際上不具備集體、全民企業(yè)性質(zhì)的“假法人”。這類“假法人”既以法人形式與債權(quán)人進(jìn)行欺詐交易,又享有國家賦予法人的稅收、貸款等方面的優(yōu)惠政策。到頭來,既坑害了債權(quán)人的利益,又坑害了被掛靠單位。
(4)虛擬股東,使公司在形式上符合法律的要求。一是虛構(gòu)外商投資,騙取國家優(yōu)惠待遇以及債權(quán)人的信任;二是以親友、家庭成員作為假股東,設(shè)立名為公司、實(shí)為獨(dú)資的企業(yè)從事經(jīng)營活動(dòng)。
(5)母公司對子公司過度操縱,使子公司喪失法人人格。一是母公司直接行使子公司的權(quán)利,致使子公司沒有獨(dú)立地位,實(shí)際上成為分公司或分支機(jī)構(gòu);二是母公司利用虛假的債權(quán)債務(wù)往來等手段轉(zhuǎn)移子公司的利潤和財(cái)產(chǎn),損害債權(quán)人利益。
(6)借法人分立之名,行逃避債務(wù)之實(shí)。一些虧損企業(yè)利用法律制度不完善之機(jī),采用法人分立方式逃避本應(yīng)承擔(dān)的債務(wù),即人們常說的“脫殼經(jīng)營”。




