債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)

導(dǎo)讀:
因宋某到期未向原告償還借款50萬(wàn)元以及利息159030元,原告訴至法院,請(qǐng)求宋某償還原告借款本金及利息,某航運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)連帶責(zé)任保證的規(guī)定,保證人不享有先訴抗辯權(quán),債權(quán)人可以在主債務(wù)清償期屆滿時(shí)直接要求保證人承擔(dān)支付責(zé)任。因?yàn)榫统@矶?債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有擔(dān)保物權(quán)而不行使,卻轉(zhuǎn)而行使對(duì)第三人的保證,有違公平精神。保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任。而航運(yùn)公司在承擔(dān)該連帶保證責(zé)任后,亦有權(quán)向宋某進(jìn)行追償。故此,法院依法判決原告應(yīng)當(dāng)先就“**遠(yuǎn)貨2112”輪的抵押擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),航運(yùn)公司僅就原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)或不足以實(shí)現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。那么債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
因宋某到期未向原告償還借款50萬(wàn)元以及利息159030元,原告訴至法院,請(qǐng)求宋某償還原告借款本金及利息,某航運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)連帶責(zé)任保證的規(guī)定,保證人不享有先訴抗辯權(quán),債權(quán)人可以在主債務(wù)清償期屆滿時(shí)直接要求保證人承擔(dān)支付責(zé)任。因?yàn)榫统@矶?債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有擔(dān)保物權(quán)而不行使,卻轉(zhuǎn)而行使對(duì)第三人的保證,有違公平精神。保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任。而航運(yùn)公司在承擔(dān)該連帶保證責(zé)任后,亦有權(quán)向宋某進(jìn)行追償。故此,法院依法判決原告應(yīng)當(dāng)先就“**遠(yuǎn)貨2112”輪的抵押擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),航運(yùn)公司僅就原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)或不足以實(shí)現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
[案情]
2006年6月7日,被告某航運(yùn)公司向原告某農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具擔(dān)保書(shū),為被告宋某購(gòu)船借款60萬(wàn)元提供連帶責(zé)任擔(dān)保。同年6月27日,原告與宋某簽訂抵押擔(dān)保借款合同,原告向宋某貸款50萬(wàn)元,貸款期限為2006年6月27日至2007年5月30日,貸款利率為每月9.3‰,不按期歸還貸款又未獲準(zhǔn)展期,從逾期之日起按日0.434‰計(jì)收利息。宋某以自有的“**遠(yuǎn)貨2112”輪作為借款抵押,擔(dān)保范圍包括該筆貸款的本金、利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。同日,原告以現(xiàn)金方式向宋某發(fā)放了貸款50萬(wàn)元整。
因宋某到期未向原告償還借款50萬(wàn)元以及利息159030元,原告訴至法院,請(qǐng)求宋某償還原告借款本金及利息,某航運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
[裁判]
上海海事法院認(rèn)為,原告與宋某簽訂的抵押擔(dān)保借款合同合法有效。法院判決宋某向原告償還借款50萬(wàn)元及利息159030元;原告應(yīng)當(dāng)先就“**遠(yuǎn)貨2112”輪的抵押擔(dān)保實(shí)現(xiàn)前述確定的債權(quán)數(shù)額;航運(yùn)公司就宋某前述判決確定的債務(wù),向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任,償還前述判決中原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)或不足以實(shí)現(xiàn)的債權(quán)數(shù)額。
一審判決后,原、被告各方均未提起上訴。宋某自有的“**遠(yuǎn)貨2112”輪經(jīng)上海海事法院異地公開(kāi)拍賣(mài)成功,并進(jìn)入債務(wù)清償階段。
[評(píng)析]
民法典第三百八十六條及第三百九十四條均規(guī)定,屬于擔(dān)保物權(quán)的抵押權(quán)依法享有就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,故原告就“**遠(yuǎn)貨2112”輪拍賣(mài)款可以?xún)?yōu)先受償。但本案既存在抵押擔(dān)保,又存在連帶責(zé)任保證。根據(jù)連帶責(zé)任保證的規(guī)定,保證人不享有先訴抗辯權(quán),債權(quán)人可以在主債務(wù)清償期屆滿時(shí)直接要求保證人承擔(dān)支付責(zé)任。問(wèn)題在于,法院是否應(yīng)當(dāng)確定上述兩種類(lèi)型擔(dān)保的清償順序?其實(shí),這是法院不能回避的涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的問(wèn)題。因?yàn)榫统@矶?債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有擔(dān)保物權(quán)而不行使,卻轉(zhuǎn)而行使對(duì)第三人的保證,有違公平精神。而且,債權(quán)人如果選擇行使對(duì)第三人的保證權(quán)利,則將發(fā)生對(duì)主債務(wù)人的追償,增加社會(huì)成本支出。因此,法律應(yīng)當(dāng)限制債權(quán)人的選擇權(quán),即債權(quán)人只能先行使擔(dān)保物權(quán)以受償債權(quán),而后在不能完全受償?shù)挠囝~范圍內(nèi)再向保證人主張。保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任。
民法典第三百九十二條規(guī)定:“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒(méi)有約定或者約定不明確,債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償?!苯Y(jié)合本案,原告應(yīng)當(dāng)先就宋某自己提供“**遠(yuǎn)貨2112”輪的抵押實(shí)現(xiàn)債權(quán),無(wú)法實(shí)現(xiàn)或不足以實(shí)現(xiàn)的債權(quán)部分才能要求航運(yùn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。而航運(yùn)公司在承擔(dān)該連帶保證責(zé)任后,亦有權(quán)向宋某進(jìn)行追償。故此,法院依法判決原告應(yīng)當(dāng)先就“**遠(yuǎn)貨2112”輪的抵押擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),航運(yùn)公司僅就原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)或不足以實(shí)現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一方面就此明確了原告對(duì)“**遠(yuǎn)貨2112”輪債權(quán)的性質(zhì)及清償?shù)捻樞颍硪环矫嬉喑浞直Wo(hù)了原、被告各方的合法權(quán)益。
上海海事法院:沈-軍




