擔(dān)保合同中約定抵押期間是否有效

導(dǎo)讀:
擔(dān)保合同中約定抵押期間是否有效擔(dān)保約定抵押期間,違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,是無效的,如果債務(wù)人不履行債務(wù)的,抵押權(quán)人可以實現(xiàn)抵押權(quán)。被告胡某辯稱約定的抵押擔(dān)保期間早已經(jīng)過,某信用社沒有及時主張權(quán)利,故其對抵押房產(chǎn)不再享有優(yōu)先受償權(quán)。認(rèn)定抵押合同中當(dāng)事人約定的抵押期間無效,對于登記機(jī)關(guān)設(shè)立的抵押期間筆者認(rèn)為因該登記設(shè)定系行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為,需要當(dāng)事人另行提起行政訴訟,法院在民事訴訟中不宜直接通過判決確認(rèn)其是否合法有效。其次,最高人民法院通過司法解釋對在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保物權(quán)期間的行為的法律效力予以否定。那么擔(dān)保合同中約定抵押期間是否有效。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擔(dān)保合同中約定抵押期間是否有效擔(dān)保約定抵押期間,違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,是無效的,如果債務(wù)人不履行債務(wù)的,抵押權(quán)人可以實現(xiàn)抵押權(quán)。被告胡某辯稱約定的抵押擔(dān)保期間早已經(jīng)過,某信用社沒有及時主張權(quán)利,故其對抵押房產(chǎn)不再享有優(yōu)先受償權(quán)。認(rèn)定抵押合同中當(dāng)事人約定的抵押期間無效,對于登記機(jī)關(guān)設(shè)立的抵押期間筆者認(rèn)為因該登記設(shè)定系行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為,需要當(dāng)事人另行提起行政訴訟,法院在民事訴訟中不宜直接通過判決確認(rèn)其是否合法有效。其次,最高人民法院通過司法解釋對在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保物權(quán)期間的行為的法律效力予以否定。關(guān)于擔(dān)保合同中約定抵押期間是否有效的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
擔(dān)保合同中約定抵押期間是否有效
擔(dān)保約定抵押期間,違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,是無效的,如果債務(wù)人不履行債務(wù)的,抵押權(quán)人可以實現(xiàn)抵押權(quán)。
【案情簡介】
2010年4月16日,某信用社與王某簽訂了一份借款合同,約定了某信用社向王某貸款30萬,借款期間為合同簽訂之日起至2012年4月15日止,同日,胡某為該筆貸款提供了抵押擔(dān)保,某信用社與胡某還簽訂了一份抵押擔(dān)保合同一份,約定抵押期限自本抵押合同登記之日起至2012年8月16日止。簽訂合同后辦理了抵押登記,登記機(jī)關(guān)在他項權(quán)證上設(shè)立抵押擔(dān)保期限至2012年8月16日。借款到期后,借款人王某無力還本付息,抵押人胡某不愿承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任,某信用社于2014年3月14日訴至法院要求借款人王某還本付息,并對其抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。被告胡某辯稱約定的抵押擔(dān)保期間早已經(jīng)過,某信用社沒有及時主張權(quán)利,故其對抵押房產(chǎn)不再享有優(yōu)先受償權(quán)。
【爭議】
上述案例的焦點有兩點,即:
1、抵押合同中當(dāng)事人約定的抵押期間有效還是無效?
2、登記機(jī)關(guān)設(shè)立的抵押期間是否有效?
【法律解讀】
首先,抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的一種,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循物權(quán)法定的原則。物權(quán)法定原則是指物權(quán)的種類及其內(nèi)容等均由法律明確規(guī)定,當(dāng)事人不能任意創(chuàng)設(shè)新物權(quán)或變更物權(quán)的法定內(nèi)容。若抵押權(quán)根據(jù)合同當(dāng)事人約定就可消滅,則有違物權(quán)法定原則。認(rèn)定抵押合同中當(dāng)事人約定的抵押期間無效,對于登記機(jī)關(guān)設(shè)立的抵押期間筆者認(rèn)為因該登記設(shè)定系行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為,需要當(dāng)事人另行提起行政訴訟,法院在民事訴訟中不宜直接通過判決確認(rèn)其是否合法有效。
其次,最高人民法院通過司法解釋對在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保物權(quán)期間的行為的法律效力予以否定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第13條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間,對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”。另外,《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定了抵押權(quán)行使的期限,即抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的,人民法院不予保護(hù)。可以看出物權(quán)法對抵押權(quán)行使的期間有明確的規(guī)定,不能由當(dāng)事人自己約定。但是在實踐中,有抵押登記機(jī)關(guān)在抵押物登記時,要求將抵押權(quán)登記為一定期限,期限屆滿后必須重新登記或叫續(xù)登,否則抵押權(quán)消滅。基于上述原因,登記機(jī)關(guān)的這種做法侵犯了擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益。擔(dān)保物權(quán)人若因此而受到損失,可提起行政訴訟并要求登記機(jī)關(guān)賠償。




