A有限公司是粵AD37××公交車的車主，該車在**聯(lián)合保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)險，范某在事發(fā)時正在履行職務(wù)。現(xiàn)在原告請求由**聯(lián)合保險公司在“交強(qiáng)險”和商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由范某、A有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，乘客下車時因車門關(guān)閉遭受傷害的，應(yīng)認(rèn)定為交通事故，此時下車的乘客應(yīng)認(rèn)定為行人。因此，乘客下車因車門關(guān)閉受傷時可以要求車輛所有人及保險公司承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于乘客下車時受傷可否要求車輛所有人及保險公司承擔(dān)責(zé)任的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

案情簡介：乘客下車因車門關(guān)閉受傷要求車輛所有人及保險公司承擔(dān)責(zé)任

2013年2月2日9時10分，原告乘坐范某駕駛的粵AD37××公交車(屬于A有限公司)行至廣州市海珠區(qū)南洲路車站，正下車時，該車右后門突然關(guān)閉，夾到原告腳，將原告帶倒，使其摔在地上受傷。事故發(fā)生后，廣州市公安局交通警察支隊(duì)海珠大隊(duì)于2013年2月4日作出“道路交通事故認(rèn)定書”，認(rèn)定原告在事發(fā)時屬于行人，范某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。A有限公司是粵AD37××公交車的車主，該車在**聯(lián)合保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)險，范某在事發(fā)時正在履行職務(wù)。事故發(fā)生后，原告被送往中山大學(xué)孫逸仙紀(jì)念醫(yī)院南院治療，后又于當(dāng)天即2013年2月2日轉(zhuǎn)到廣州中醫(yī)藥大學(xué)附屬骨傷科醫(yī)院，從當(dāng)日至2013年3月12日在該院住院治療，共住院38天。2013年5月6日，法醫(yī)臨床鑒定意見認(rèn)為胡*女左股骨粗隆間粉碎性骨折，致左下肢功能部分喪失的傷殘程度為九級。現(xiàn)在原告請求由**聯(lián)合保險公司在“交強(qiáng)險”和商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由范某、A有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院判決：因下車時車門關(guān)閉受傷的應(yīng)認(rèn)定為交通事故并予以賠償

原告乘坐范某駕駛的公交車，在下車過程中發(fā)生本案交通事故，交警部門確定當(dāng)時原告屬于行人，并作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定范某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。**聯(lián)合保險公司稱原告在事發(fā)時屬于車上人員，本案不屬于交通事故，不在“交強(qiáng)險”的理賠范圍的意見，本院不予采納。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛已經(jīng)投保了“交強(qiáng)險”，故承保人**聯(lián)合保險公司應(yīng)在“交強(qiáng)險”的保險金額范圍內(nèi)對賠償金承擔(dān)賠付責(zé)任，即在死亡傷殘賠償限額的范圍內(nèi)賠付護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)。另：由于事故車輛還購買了第三者責(zé)任險，故**聯(lián)合保險公司對超出“交強(qiáng)險”保險金額的賠償金部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同的約定，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由A有限公司承擔(dān)。

律師說法：乘客下車因車門關(guān)閉受傷時可否要求車輛所有人及保險公司承擔(dān)責(zé)任?

交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案中，乘客下車時因車門關(guān)閉遭受傷害的，應(yīng)認(rèn)定為交通事故，此時下車的乘客應(yīng)認(rèn)定為行人。在該交通事故中，司機(jī)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，行人無責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和民法典的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。可知，交通事故的賠償順序?yàn)榻粡?qiáng)險、商業(yè)三者險、侵權(quán)人。因此，乘客下車因車門關(guān)閉受傷時可以要求車輛所有人及保險公司承擔(dān)責(zé)任。