代駕司機(jī)駕車(chē)撞人，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開(kāi)車(chē)來(lái)的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過(guò)了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來(lái)，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車(chē)輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過(guò)道路，趙某剎車(chē)不及將胡某和朋友撞倒，造成車(chē)輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無(wú)責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過(guò)鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開(kāi)顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車(chē)輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車(chē)輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問(wèn)題，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過(guò)程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無(wú)異議，但是對(duì)于誰(shuí)是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無(wú)證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無(wú)法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車(chē)輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

交通事故在線咨詢：交通事故對(duì)方全責(zé)不配合怎么辦？ 不承擔(dān)交通事故責(zé)任一方，如果有傷者，先治療，治療費(fèi)用方面，負(fù)全責(zé)一方如果不墊付，可以申請(qǐng)交警部門(mén)，要求其墊付醫(yī)療費(fèi)，當(dāng)然，這些措施仍然無(wú)效，只好自己先行墊付治療了。 待傷者病情穩(wěn)定，要求交警部門(mén)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成，或一方不服調(diào)解協(xié)議的，可以通過(guò)司法途徑解決。 如果沒(méi)有傷者，交通事故只造成物損，不承擔(dān)交通事故責(zé)任的一方，可以根據(jù)交警出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，直接提起訴訟。

車(chē)禍后車(chē)主需要墊付醫(yī)藥費(fèi)嗎? 沒(méi)有明確規(guī)定，根據(jù)實(shí)際情況來(lái)，對(duì)于車(chē)禍中的損失或人傷醫(yī)療費(fèi)用，并沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定必須由主車(chē)方或三者方墊付，墊付需由事故雙方協(xié)商。建議不要在工作人員不在場(chǎng)的情況支付對(duì)方任何費(fèi)用，若有需要支付請(qǐng)?jiān)诮痪凸ぷ魅藛T的指引下操作。交強(qiáng)險(xiǎn)支持人傷搶救費(fèi)用墊付，如有需要可向人傷查勘員詳細(xì)了解。 （1）按機(jī)動(dòng)車(chē)管理?xiàng)l例，不需要墊付醫(yī)藥費(fèi)。發(fā)生事故時(shí)需先送傷者去醫(yī)院，后等待交警做責(zé)任判定。 （2）如需賠付，則保險(xiǎn)公司會(huì)報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用。一旦進(jìn)行先賠付，保險(xiǎn)公司就很難報(bào)銷(xiāo)了。

湯女士發(fā)生交通事故后駛離現(xiàn)場(chǎng)，交警認(rèn)定湯女士承擔(dān)全責(zé)，傷者起訴要求湯女士承擔(dān)幾十萬(wàn)的賠償，保險(xiǎn)公司卻以湯女士逃逸為由拒絕賠償，無(wú)奈之下湯女士委托元甲律師維權(quán)，在元甲律師的據(jù)理力爭(zhēng)下，法院最終判決由保險(xiǎn)公司對(duì)傷者進(jìn)行賠償，湯女士對(duì)判決結(jié)果非常滿意，元甲律師的專業(yè)又一次得到印證。

年5月某日，D先生騎電動(dòng)自行車(chē)，在一條非機(jī)動(dòng)車(chē)道上，突然被公交車(chē)擠倒碾傷。事發(fā)后，由于交警未劃分事故責(zé)任，導(dǎo)致該案理賠一度陷入僵局。后經(jīng)我方律師調(diào)取警方卷宗，據(jù)理力爭(zhēng)，最后成功幫傷者爭(zhēng)取到全額賠償。

年5月某日，D先生騎電動(dòng)自行車(chē)，在一條非機(jī)動(dòng)車(chē)道上，突然被公交車(chē)擠倒碾傷。事發(fā)后，由于交警未劃分事故責(zé)任，導(dǎo)致該案理賠一度陷入僵局。后經(jīng)我方律師調(diào)取警方卷宗，據(jù)理力爭(zhēng)，最后成功幫傷者爭(zhēng)取到全額賠償。

湯女士發(fā)生交通事故后駛離現(xiàn)場(chǎng)，交警認(rèn)定湯女士承擔(dān)全責(zé)，傷者起訴要求湯女士承擔(dān)幾十萬(wàn)的賠償，保險(xiǎn)公司卻以湯女士逃逸為由拒絕賠償，無(wú)奈之下湯女士委托元甲律師維權(quán)，在元甲律師的據(jù)理力爭(zhēng)下，法院最終判決由保險(xiǎn)公司對(duì)傷者進(jìn)行賠償，湯女士對(duì)判決結(jié)果非常滿意，元甲律師的專業(yè)又一次得到印證。