關(guān)于人身損害分類的爭議

導(dǎo)讀:
由于人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)取決于損害本身,因而損害的類型決定了賠償?shù)念愋汀S纱顺霭l(fā),人身損害分類與賠償機制的爭議觀點可以歸納為以下三種: 二元論。依此觀點,“生命價值”也可稱之為“命價”,是獨立于物質(zhì)與精神損害之外的第三種損害,現(xiàn)代社會,應(yīng)采取三元結(jié)構(gòu)的賠償機制,即物質(zhì)賠償、精神賠償以及“生命價值”賠償。那么關(guān)于人身損害分類的爭議。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
由于人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)取決于損害本身,因而損害的類型決定了賠償?shù)念愋汀S纱顺霭l(fā),人身損害分類與賠償機制的爭議觀點可以歸納為以下三種: 二元論。依此觀點,“生命價值”也可稱之為“命價”,是獨立于物質(zhì)與精神損害之外的第三種損害,現(xiàn)代社會,應(yīng)采取三元結(jié)構(gòu)的賠償機制,即物質(zhì)賠償、精神賠償以及“生命價值”賠償。關(guān)于關(guān)于人身損害分類的爭議的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
由于人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)取決于損害本身,因而損害的類型決定了賠償?shù)念愋汀S纱顺霭l(fā),人身損害分類與賠償機制的爭議觀點可以歸納為以下三種:
二元論。在傳統(tǒng)民法中,人身損害所導(dǎo)致的損害一直被確定為兩類——物質(zhì)損害與精神損害(非財產(chǎn)損害)。前者指因人身損害造成的受害人的物質(zhì)損失,如醫(yī)療費、誤工費、喪葬費等;后者指受害人因人身損害所遭受的精神痛苦。這種劃分概括了人身損害的全部損失,不承認(rèn)在此之外還另有其他損害情形和其他賠償類型,法律也一貫以此為標(biāo)準(zhǔn)建立相關(guān)的賠償類型機制。
一元論。人們受到前述典型案例的啟發(fā),似乎開始對傳統(tǒng)賠償類型發(fā)生置疑,認(rèn)為二元論會造成境況相似的受害人在獲得賠償時卻相差懸殊,而這體現(xiàn)了一種實質(zhì)上的不公平。在置疑者們看來,同一侵權(quán)事故中的死者,就因為他們身份、年齡、居住地、家庭背景等外在因素的不同,獲得的賠償就有如此大的差異是人格歧視的表現(xiàn),反映出社會對人格的尊重程度嚴(yán)重落后于時代發(fā)展。因此只要因傷害侵權(quán)致人死亡,“原則上講,初生的嬰兒與耄耋老人的生命權(quán)具有同等的價值。該計算的出發(fā)點是:謀求盡可能平均的賠償。”
本論文介紹人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn),對人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進行解讀。內(nèi)容提要:本文以類型化的分析方式,結(jié)合不同觀點,探索人身損害賠償?shù)母灸康?并通過對生命價值的研究,得出不存在獨立于物質(zhì)賠償與精神撫慰金之外的其他賠償類型,民法傳統(tǒng)的賠償模式具有合理性。
三元論。還有人提出,在以人為本的社會中強調(diào)人格尊重和人格平等是社會發(fā)展的必然趨勢,而按照傳統(tǒng)的損害二元論考慮到物質(zhì)損害與精神損害雖然沒錯,但無法涵蓋受害人損害的全部,換言之,其遺漏了人身損害中非常重要的一部分損害內(nèi)容——“生命價值”。依此觀點,“生命價值”也可稱之為“命價”,是獨立于物質(zhì)與精神損害之外的第三種損害,現(xiàn)代社會,應(yīng)采取三元結(jié)構(gòu)的賠償機制,即物質(zhì)賠償、精神賠償以及“生命價值”賠償。而傳統(tǒng)民法中之所以出現(xiàn)人身損害賠償?shù)摹巴煌瑑r”是因為忽略了第三種需考慮的主要元素,沒有充分體現(xiàn)當(dāng)前人格尊重、人格平等的社會特點。相反,如果對所有受害人的賠償法律在計算賠償數(shù)額時都包含了以上三類損害,則不會發(fā)生在不同的受害人之間存在過大的賠償差距的情況,結(jié)果會較為公平。




