原告李某雇傭被告張某與王某作為司駕人員為其跑長途運輸貨物。經交通部門認定張某負事故的全部責任。雇主李某履行賠償義務后以行駛雇主追償權為由將被告張某訴至法院要求被告張某賠償其20萬元。分歧關于雇主李某向雇員張某追償的比例有以下分歧第一種意見認為雇員張某負交通事故的全部責任說明其在從事雇傭活動中存在重大過失應當全額賠償雇主因此事故造成的損失。評析我國人身損害司法解釋規定雇員在從事雇傭活動中致人損害在雇主承擔連帶賠償責任后如果雇員有重大過失或故意則該雇主有追償的權利。作為有經驗的司機張某未遵守交通規則、疲勞駕駛導致事故發生應對損害后果相當的責任。關于如何確定交通事故中雇主向雇員追償的比例的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

原告李某雇傭被告張某與王某作為司駕人員為其跑長途運輸貨物。2013年10月12日張某與王某輪流駕駛貨車向內蒙古運輸貨物。途中因王某疲勞駕駛該車與錢某駕駛的轎車發生交通事故致使貨車及貨物損壞錢某重傷轎車報廢。經交通部門認定張某負事故的全部責任。后來錢某將雇主李某訴至法院獲得人身傷害賠償20萬元。雇主李某履行賠償義務后以行駛雇主追償權為由將被告張某訴至法院要求被告張某賠償其20萬元。

分歧

關于雇主李某向雇員張某追償的比例有以下分歧

第一種意見認為雇員張某負交通事故的全部責任說明其在從事雇傭活動中存在重大過失應當全額賠償雇主因此事故造成的損失。

第二種意見認為雇主李某承擔賠償責任后有對雇員張某雖有追償權但雇主是在雇傭法律關系中最大的受益者且雇員系履行職務行為中致人損害不應將雇傭活動的風險全部轉嫁給雇員故李某不能全額向張某追償。

評析

我國人身損害司法解釋規定雇員在從事雇傭活動中致人損害在雇主承擔連帶賠償責任后如果雇員有重大過失或故意則該雇主有追償的權利。規定雇主享有追償權一方面是為了彌補雇主的損失另一方面是為了讓具有重大過錯的雇員承擔終局責任規范雇員行為要求其在執行職務的過程中謹慎行事減少損害的發生。連帶責任是整體責任受害人可以選擇賠償義務主體被請求人都有義務賠償。但是在雇主與雇員內部應當有責任份額。劃分責任份額應根據雇主與雇員在損害發生中的過錯程度和原因力。雇主的過錯主要表現在對雇員的選任、監督、管理、指示上的存在疏忽雇員的過錯在其因故意或重大過失致他人損害。就損害發生的原因力而言如雇員的的行為是故意行為顯然該種過錯程度最大如雇主無明顯過錯存在則應由雇員承擔全部責任。即使雇主承擔了連帶賠償責任也應賦予雇主完全的追償權利。如雇員的的行為是重大過失行為顯然該種過錯程度較故意行為相對輕一些如雇主無明顯過錯存在則應由雇員承擔部分責任。雇主因是雇傭行為的受益人如不發生損害雇主的收益顯著大于雇員的報酬基于公平合理的原則雇主也應承擔相應的部分責任。如雇主承擔了超出自己應承擔份額的連帶賠償責任應賦予雇主對超出部分的追償權利至于份額比例的裁量應當結合雇主因侵權行為支出的實際損失、雇主和雇員的受益情況和經濟狀況等因素來綜合考慮。

本案中雇員張某因疲勞駕駛與他人發生交通事故負事故的全部責任但這并不意味著所有損失由其一人承擔。事故發生的主要原因是雇員張某疲勞駕駛所以張某具有重大過失雇主李某可就其賠償數額向張某追償。追償的比例應該根據雇主與與雇員的過錯程度照顧弱勢一方雇員的原則確定。雇主李某要求雇員張某長途運輸貨物未向其加強安全運輸的教育且在長時駕駛的過程中未明確要求雇員張某停車休息或安排他人輪流駕駛在管理雇員、指示工作方面存在一定的過失應當自行承擔一定的損失。作為有經驗的司機張某未遵守交通規則、疲勞駕駛導致事故發生應對損害后果相當的責任。結合雇主與雇員各自的過程程度雇主李某可就損失的50左右向雇員張某追償。

運輸作業是高度危險的作業雇主作為受益人應自行承擔一定的風險。在發生交通事故后雇主與雇員承當損失的比例劃分筆者傾向一種觀點如司機(雇員)在交通事故中是同等或次要責任其對雇主的賠償責任按損失的30以下掌握如司機在交通事故中是主要責任其對雇主的賠償責任按損失的30左右掌握如司機在交通事故中是全部責任其對雇主的賠償責任按損失的50左右掌握如司機有逃逸情況的話給雇主造成的損失是雇主不能用保險等其他方式彌補的對雇主的賠償責任應按損失的70左右掌握如司機在交通事故中是全部責任的且是故意行為其對雇主的賠償責任應全額賠償。在實踐中情況紛繁復雜具體的追償比例應當根據案件的具體情況靈活掌握。