.png)
主、掛車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)能否獲得雙份理賠？
孔孟廷律師2022.01.25542人閱讀
導(dǎo)讀：
張某所有的重型半掛式貨車分主車與掛車兩部分張某對主車與掛車分別向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。在向保險(xiǎn)公司申請理賠中張某向保險(xiǎn)公司主張按照主車與掛車分別投保的份額承擔(dān)梁某醫(yī)療費(fèi)20000元。分歧主、掛車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)在發(fā)生事故后能否獲得交強(qiáng)險(xiǎn)雙份賠償有兩種不同意見。第二種意見認(rèn)為張某的車輛停放在路邊掛車沒有被主車驅(qū)動(dòng)更沒有共同侵權(quán)只是由于交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊賠償規(guī)則才需承擔(dān)賠償故而只能由發(fā)生碰撞的掛車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。一是交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。那么主、掛車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)能否獲得雙份理賠？。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
張某所有的重型半掛式貨車分主車與掛車兩部分張某對主車與掛車分別向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。在向保險(xiǎn)公司申請理賠中張某向保險(xiǎn)公司主張按照主車與掛車分別投保的份額承擔(dān)梁某醫(yī)療費(fèi)20000元。分歧主、掛車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)在發(fā)生事故后能否獲得交強(qiáng)險(xiǎn)雙份賠償有兩種不同意見。第二種意見認(rèn)為張某的車輛停放在路邊掛車沒有被主車驅(qū)動(dòng)更沒有共同侵權(quán)只是由于交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊賠償規(guī)則才需承擔(dān)賠償故而只能由發(fā)生碰撞的掛車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。一是交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。關(guān)于主、掛車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)能否獲得雙份理賠？的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
案例
2012年8月19日梁某駕駛轎車與停放在路邊的、張某所有的重型半掛式貨車發(fā)生碰撞梁某受傷住院花去醫(yī)療費(fèi)24000余元。在此次事故中梁某負(fù)全部責(zé)任。張某所有的重型半掛式貨車分主車與掛車兩部分張某對主車與掛車分別向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。在向保險(xiǎn)公司申請理賠中張某向保險(xiǎn)公司主張按照主車與掛車分別投保的份額承擔(dān)梁某醫(yī)療費(fèi)20000元。
分歧
主、掛車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)在發(fā)生事故后能否獲得交強(qiáng)險(xiǎn)雙份賠償有兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為主車與掛車共同使用密不可分應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為張某的車輛停放在路邊掛車沒有被主車驅(qū)動(dòng)更沒有共同侵權(quán)只是由于交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊賠償規(guī)則才需承擔(dān)賠償故而只能由發(fā)生碰撞的掛車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。
管析
筆者贊同第一種觀點(diǎn)有以下幾點(diǎn)理由。
一是交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。國家之所以要建立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度一方面是有利于道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治另一方面也有助于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。主、掛車兩個(gè)連接使用造成損失如果只在主車或掛車其中之一所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠則與國家建立機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的目的不符也與投保人訂立合同的目的相悖更不利于受害人得到及時(shí)足額的賠償。
二是中國保監(jiān)會(huì)2006年6月19日下發(fā)的關(guān)于對〈機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)〉進(jìn)行備案的函中規(guī)定“主車和掛車在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故主車和掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人分別在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。若交通管理部門未確定主車、掛車應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任主、掛車的保險(xiǎn)人對各受害人的各分項(xiàng)損失平均分?jǐn)偛⒃趯?yīng)的分項(xiàng)賠償限額內(nèi)計(jì)算賠償。主車與掛車由不同被保險(xiǎn)人投保的在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故按互為三者的原則處理?！?/p>
三是主車提供牽引動(dòng)力發(fā)揮驅(qū)動(dòng)作用掛車裝載貨物主車與掛車在使用中必然要結(jié)合在一起才能發(fā)揮效用。既然結(jié)合在一起使用那么主、掛車就成一個(gè)整體。在主車牽引掛車向前行駛的過程中主車與掛車具有相同的速度且作用力共同向前應(yīng)當(dāng)將其視為侵權(quán)的共同主體。
四是作為格式合同的制定方保險(xiǎn)公司對未來的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)有足夠的預(yù)見否則就不會(huì)收取主車、掛職車兩份保費(fèi)。既然按照主車、掛車收取了保費(fèi)說明保險(xiǎn)公司非常清楚一旦發(fā)生事故自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。反之如果保險(xiǎn)公司沒有預(yù)計(jì)將來可能發(fā)生需要理賠的事故并在保險(xiǎn)條款中載明在事故發(fā)生后的理賠過程中就應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第四百九十八條規(guī)定做出對保險(xiǎn)公司不利的解釋。
點(diǎn)贊
收藏
