債權(quán)讓與受讓人法律地位是怎樣的

導(dǎo)讀:
金融資產(chǎn)管理公司收購不良貸款后即取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的各項(xiàng)權(quán)利。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)。這種見解混淆了債權(quán)歸屬和債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力兩層法律關(guān)系。在意思主義下在現(xiàn)實(shí)債權(quán)讓與場合讓與人和受讓人達(dá)成債權(quán)讓與合意債權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移并成為受讓人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。但是如果債務(wù)人知悉債權(quán)讓與即不得再向讓與人為給付怎么能說對(duì)債務(wù)人沒有發(fā)生效力呢而且債務(wù)人因知悉債權(quán)讓與而向受讓人清償受讓人即得保留此種給付這正是債權(quán)保持力的體現(xiàn)。一般說來無償?shù)馁?zèng)與性債權(quán)讓與具有可撤銷性。那么債權(quán)讓與受讓人法律地位是怎樣的。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
金融資產(chǎn)管理公司收購不良貸款后即取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的各項(xiàng)權(quán)利。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)。這種見解混淆了債權(quán)歸屬和債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力兩層法律關(guān)系。在意思主義下在現(xiàn)實(shí)債權(quán)讓與場合讓與人和受讓人達(dá)成債權(quán)讓與合意債權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移并成為受讓人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。但是如果債務(wù)人知悉債權(quán)讓與即不得再向讓與人為給付怎么能說對(duì)債務(wù)人沒有發(fā)生效力呢而且債務(wù)人因知悉債權(quán)讓與而向受讓人清償受讓人即得保留此種給付這正是債權(quán)保持力的體現(xiàn)。一般說來無償?shù)馁?zèng)與性債權(quán)讓與具有可撤銷性。關(guān)于債權(quán)讓與受讓人法律地位是怎樣的的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
債權(quán)讓與受讓人法律地位是怎樣的
債權(quán)讓與合同生效后如果讓與合同規(guī)定債權(quán)于未來的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)移轉(zhuǎn)讓與人仍然享有債權(quán)尚未退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系只是就他和受讓人之間的關(guān)系而言其債權(quán)受到限制如未經(jīng)受讓人授權(quán)不得行使債權(quán)受讓人并未取得被讓與的債權(quán)只是開始享有取得債權(quán)的期待權(quán)也就是享有于約定的時(shí)間點(diǎn)取得債權(quán)的權(quán)利同時(shí)有權(quán)援用債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)如同時(shí)履行抗辯權(quán)、履行期尚未屆至的抗辯權(quán)等。
在債權(quán)為現(xiàn)實(shí)存在且全部讓與的場合該債權(quán)即由原債權(quán)人(讓與人)移轉(zhuǎn)于受讓人讓與人脫離原債的關(guān)系受讓人取代讓與人的法律地位而成為新的債權(quán)人。
金融資產(chǎn)管理公司收購不良貸款后即取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的各項(xiàng)權(quán)利。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)。但在債權(quán)部分讓與時(shí)讓與人和受讓人共同享有債權(quán)。
(1)這種見解混淆了債權(quán)歸屬和債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力兩層法律關(guān)系。在意思主義下在現(xiàn)實(shí)債權(quán)讓與場合讓與人和受讓人達(dá)成債權(quán)讓與合意債權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移并成為受讓人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。
如果沒有通知債務(wù)人債務(wù)人仍然可以向讓與人給付而消滅債務(wù)這可謂對(duì)債務(wù)人沒有發(fā)生效力。但是如果債務(wù)人知悉債權(quán)讓與即不得再向讓與人為給付怎么能說對(duì)債務(wù)人沒有發(fā)生效力呢而且債務(wù)人因知悉債權(quán)讓與而向受讓人清償受讓人即得保留此種給付這正是債權(quán)保持力的體現(xiàn)。
所謂基于債之關(guān)系首先產(chǎn)生債權(quán)而后產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)債權(quán)為債之實(shí)體上的權(quán)利而請(qǐng)求權(quán)則是為債權(quán)之實(shí)現(xiàn)所延伸出來關(guān)于債權(quán)之行使或保護(hù)的權(quán)利表達(dá)出了一定的意思。
(2)法律之所以規(guī)定通知債務(wù)人前對(duì)讓與人清償亦為有效主要是出于保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益以及降低成本的考慮在債務(wù)人不知債權(quán)轉(zhuǎn)移而誤向讓與人清償?shù)那闆r下其債務(wù)消滅且不承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。這樣成本也最低。
(3)這種觀點(diǎn)的不當(dāng)還表現(xiàn)在當(dāng)受讓人將其受讓的債權(quán)出質(zhì)、設(shè)立讓與擔(dān)保、再轉(zhuǎn)讓時(shí)可能給第三人帶來損失害及交易安全。在債權(quán)已經(jīng)公示的情況下會(huì)破壞善意取得制度的適用。
債權(quán)讓與合同如何撤銷
在美國法上債權(quán)讓與可以被撤銷在衡平法上無償?shù)膫鶛?quán)讓與之所以能被讓與人撤銷乃是基于衡平法不幫助自愿者這句格言中所蘊(yùn)涵的法律理念。因此當(dāng)17世紀(jì)末普通法接受了債權(quán)可以讓與這項(xiàng)衡平法規(guī)則時(shí)也接受了關(guān)于無償?shù)膫鶛?quán)讓與這個(gè)例外。一般說來無償?shù)馁?zèng)與性債權(quán)讓與具有可撤銷性。
不過如果受讓人已經(jīng)受領(lǐng)了給付讓與人的撤銷權(quán)即告消滅受讓人可以保有所受領(lǐng)的東西。讓與人(乙)撤銷一個(gè)可撤銷的債權(quán)讓與其方式可以是向債務(wù)人(甲)或受讓人(丙)進(jìn)行通知或從債務(wù)人受領(lǐng)給付或?qū)⑼粋鶛?quán)讓與給另一受讓人(丁)。




