案例：隱名股東引發的協議無效糾紛 基本案情:C委托D代持某科技公司股權，協議約定C為實際出資人。后D擅自將股權轉讓給E，E不知代持關系并完成工商變更。C起訴要求確認轉讓無效。 法院裁判要點: 1. 代持協議本身有效，但D作為顯名股東對外轉讓股權符合“商事外觀主義”，E善意取得股權； 2. C僅能依據代持協議向D索賠，無法追回股權。 風險提示: 隱名持股協議存在第三人善意取得風險； 若涉及上市公司、國有企業，代持協議可能因違反監管規定直接被認定無效。 法律建議：規避瑕疵股權協議風險 盡職調查：受讓股權前核查公司賬目、出資憑證、債務情況； 協議條款：要求出讓方承諾“股權無權利瑕疵”； 約定若存在隱瞞債務或出資瑕疵，出讓方承擔違約責任； 工商登記：及時辦理變更登記，避免“一股二賣”；

中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心公布，2024年9月20日貸款市場報價利率（LPR）為：1年期LPR為3.35%，5年期以上LPR為3.85%，以上LPR在下一次發布LPR之前有效。 根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定（2020年第二次修正）》第二十五條的規定“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外?！?即民間借貸利率的法定上限13.4%。

三人經商議合伙干工程， 由于合作期間分歧較大，兩人退股， 導致后期發包人拒絕支付工程款， 869萬欠款該如何快速要回？ 三人商議合伙干工程 2017年，工程公司（化名）經招投標取得某縣區交通運輸扶貧“建養一體化”工程的施工。 經由市政建設公司（化名）的法定代表人及胡先生與工程公司商談一致，將工程中的其中五個標段的施工進行轉包。 胡先生與沈某、孫某三人經過協商，由胡先生和孫某負責出資，沈某負責承接工程，三人共同承包該標段的工程施工，以市政建設公司的名義開展業務，于2017年6月20日正式開始施工。 由胡先生與孫某負責現場項目施工管理，組織人力、機械設備、原材料等，并在現場臨時搭建混凝土攪拌站，對上述標段進行實際施工。 兩人退股導致工程款拖延 2017年7月9日，沈某、孫某與胡先生共同補簽《項目合作協議書》一份，約定合作承包施工范圍、股份比例、工程管理責任及分工、資金、財務管理等內容。 2018年11月4日，市政建設公司與工程公司簽訂協議，約定工程內容、工程地點、工期、定價方式、工程款支付等。 2019年1月16日，因沈某、孫某與胡先生在合作期間出現分歧，故沈某、孫某退出合作，由胡先生繼續施工，各方簽訂合同一份，由胡先生支付沈某、孫某相應股份轉讓款，承接的上述工程由胡先生繼續施工。 2019年12月31日，胡先生按期完成上述所有工程的施工義務，并交付業主使用至今。市政建設公司與工程公司已支付了一部分工程款，還剩余約869萬元工程款一直拖延支付。 申請仲裁要回全部款項 2020年—2023年間，胡先生無數次與多個合作方溝通時，產生了嚴重的分歧與矛盾，所以款項一拖再拖，一直未解決工程款糾紛。 于是在2023年6月，胡先生找到北京天用律所，天用律師幫助胡先生梳理了案情，指導收集證據，包括合同、施工情況記錄、合作協議書、結算會議紀要等全面的證據資料。 資料準備齊全后向北京仲裁委申請仲裁，由兩位資深的天用律師參與出庭。庭審中，天用律師對全面的證據進行觀點論述，對被拖欠的工程款據理力爭，得到了仲裁院的認可與支持。 經合議，仲裁庭裁決如下： 1、工程公司向胡先生支付工程款869萬元； 2、本案支出的保全費、保全保險費和律師費全部由工程公司承擔； 3、本案仲裁費由胡先生承擔20%，由工程公司承擔 80%。 經過天用律師的不懈努力，胡先生的全部訴求達成，胡先生對天用律師的專業能力非常認可，特意送來一面錦旗表示感謝！

【案例分析】約定利息超過法定限額，借款人可否主張返還？2021年2月9日，楊某因為做生意需要資金周轉，向楊某科借款30000元，約定月利率2%，楊某科當天通過微信向楊某支付了30000元借款，楊某收到借款后向楊某科出具了借條，并馬上向楊某科轉賬3000元作為利息。從2021年3月9日至2021年7月27日，楊某通過微信轉賬方式，分15次共計轉給楊某科27000元。 2021年8月28日，楊某科在向楊某催討其他債務時，楊某的姑父劉某誤以為楊某科在催討27000元這筆債務，遂自作主張代楊某又向楊某科支付了27000元，楊某科當即將楊某出具的借條交給劉某，由劉某將借條銷毀。楊某認為，從2021年2月9日至2021年8月28日期間，楊某科收取利息共計27000元，其中多收取利息 24747元。楊某向楊某科多次討要多支付的利息，但楊某科拒不退還，楊某訴至法院。 法院審理后認為，該案爭議的焦點在于，楊某科是否收取了超過法律規定上限部分的利息，并且楊某科收取該部分利息是否有法律依據。 首先應當確定楊某向楊某科借款的本金金額。楊某向楊某科借款當天，即支付給楊某科3000元，按照一般交易習慣，利息應當在借款之次日開始計算，故該3000元應當認定是償還的楊某科的本金，楊某科實際支付給楊某的借款本金應當認定為27000元。 其次應當確定楊某、楊某科之間的利息計算標準。楊某、楊某科約定的月利率2%過高，應當按照全國銀行間同業拆借中心發布的2021年2月一年期貸款市場報價利率3.85%的四倍，即為15.4%計算，楊某科所收取的楊某利息，超過部分不受法律保護，楊某科應當返還給楊某。 最后，應當計算出楊某應支付給楊某科的利息，結合楊某已經支付的本息，確定楊某科應當返還多收取的金額。27000元本金從2021年2月9日至2021年7月27日按照年利率15.4%計算的利息為1940元。2021年7月27日至2021年8月28日，該1940元的利息計算為25元。楊某姑父在2021年8月28日代替楊某向楊某科支付27000元，多支付25035元，該款應當由楊某科返還給楊某，但楊某起訴只要求楊某科返還24747元，法院予以支持。

達成和解協議但交付的匯票無法承兌，能否申請強制執行原生效法律文書? 魯法案例【2023】643 原執行程序開始前，雙方當事人自行達成和解協議并履行，但交付的商業承兌匯票無法承兌，一方當事人申請強制執行原生效法律文書，另一方以已履行和解協議提出執行異議，法院該如何處理? 案情簡介 在史某與曾某的建設工程施工合同糾紛一案中，法院作出民事調解書：被告曾某于2022年10月30日前一次性向原告史某支付工程款85萬元。2021年4月19日，雙方達成《協議書》，約定：85萬元債務由曾某以第三方公司的票額85萬元的商業承兌匯票抵付，曾某保證該商業承兌匯票在2022年10月30日前到期，保證該商業承兌匯票最終能被兌付。 后來史某承兌匯票時發現，因第三方公司財務問題，該匯票無法被承兌。該匯票現處于拒付追索待清償的狀態，故史某向法院申請執行，要求曾某按照民事調解書履行給付義務。被執行人曾某提出異議，認為其在形式上已履行完畢85萬元給付義務，史某債權轉移和變現的風險應當由史某依法承擔和依法解決。 申請執行人史某稱，不同意曾某所提異議，協議書中雖然約定交付票據履行本案義務，但曾某需保證該票據最終被承兌。現在該票據不能被承兌，不是史某的原因，所以曾某未履行本案義務，史某申請執行符合法律規定。 法院審理 本案的爭議焦點是：曾某是否應繼續履行還款義務? 法院經審理認為，執行程序開始前，雙方當事人自行達成和解協議并履行，一方當事人申請強制執行原生效法律文書的，人民法院應予受理。被執行人以已履行和解協議為由提出執行異議的，可以參照《最高人民法院關于執行和解若干問題的規定》第十九條的規定審查處理。 本案中，史某與曾某在本院作出生效民事調解書后，雙方在執行前達成和解協議并履行。后申請執行人史某以曾某未履行義務為由向本院申請執行，本院依法立案受理。異議人曾某以已履行和解協議為由向法院提出異議，符合上述規定的情形，故本院參照《最高人民法院關于執行和解若干問題的規定》第十九條的規定審查處理。 《最高人民法院關于執行和解若干問題的規定》第十九條規定：“執行過程中，被執行人根據當事人自行達成但未提交人民法院的和解協議，或者一方當事人提交人民法院但其他當事人不予認可的和解協議，依照民事訴訟法第二百二十五條規定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理： (一)和解協議履行完畢的，裁定終結原生效法律文書的執行; (二)和解協議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，裁定中止執行，但符合民法典第五百七十八條規定情形的除外; (三)被執行人一方正在按照和解協議約定履行義務的，裁定中止執行; (四)被執行人不履行和解協議的，裁定駁回異議; (五)和解協議不成立、未生效或者無效的，裁定駁回異議?！? 史某與曾某在本院作出民事調解書之后，就本案債務達成協議書，約定曾某向史某交付85萬元的商業承兌匯票，即表示該民事調解書項下曾某義務已經履行完畢。但在該協議書中雙方約定曾某保證該商業承兌匯票最終能被兌付。在曾某將涉案票據交付給史某后，由于第三方公司原因涉案的商業承兌匯票未能成功兌付。即使曾某將涉案票據交付給史某，但因為票據未能成功兌付，曾某并未履行完畢本案義務。 申請執行人史某向本院申請執行，本院依據申請執行人的申請立案執行，并依照法律規定向被執行人曾某送達執行通知書、執行裁定書、報告財產令符合法律規定。最終法院裁定駁回曾某提出的執行異議，經濟南中院復議并予以維持。 法官說法 執行當事人雙方在法院作出生效法律文書后、執行立案之前達成和解協議，系當事人雙方在本案訴訟程序和執行程序之外達成的和解協議，具有民事合同的法律性質，不屬于執行和解協議，不產生阻卻原生效法律文書恢復執行的法律后果。 本案中，法院作出生效調解書后，史某與曾某在執行前自行達成《協議書》，此后，曾某雖然按約定向史某交付商業匯票，但并未成功兌付，史某民事調解書項下債權并未獲得清償。曾某在和解協議中承諾“保證該商業承兌匯票最終能被兌付”，故曾某并未完全履行《協議書》，史某有權向法院申請恢復原生效法律文書的執行。