.png)
想象競合犯是什么？
孔孟廷律師2022.01.17853人閱讀
導(dǎo)讀：
再次承認(rèn)同種罪名的想象競合犯可能導(dǎo)致重罪輕判造成罪責(zé)刑無法達(dá)到一致如行為人故意用槍擊傷三人致一人重傷兩人輕傷如按想象競合犯處理則從一重罪處罰只對重傷他人的結(jié)果進(jìn)行評價(jià)而其他兩輕傷結(jié)果則忽略不計(jì)這顯然造成罪刑嚴(yán)重不一致枉縱了犯罪人對受害人也極不公平,再次承認(rèn)同種罪名的想象競合犯可能導(dǎo)致重罪輕判造成罪責(zé)刑無法達(dá)到一致如行為人故意用槍擊傷三人致一人重傷兩人輕傷如按想象競合犯處理則從一重罪處罰只對重傷他人的結(jié)果進(jìn)行評價(jià)而其他兩輕傷結(jié)果則忽略不計(jì)這顯然造成罪刑嚴(yán)重不一致枉縱了犯罪人對受害人也極不公平。
想象競合犯中只要行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為無論其行為是作為還是不作為其犯罪心理是故意還是過失亦或故意與過失混合均不影響想象競合犯的成立。這是想象競合犯區(qū)別于實(shí)質(zhì)一罪的根本特征。再次承認(rèn)同種罪名的想象競合犯可能導(dǎo)致重罪輕判造成罪責(zé)刑無法達(dá)到一致如行為人故意用槍擊傷三人致一人重傷兩人輕傷如按想象競合犯處理則從一重罪處罰只對重傷他人的結(jié)果進(jìn)行評價(jià)而其他兩輕傷結(jié)果則忽略不計(jì)這顯然造成罪刑嚴(yán)重不一致枉縱了犯罪人對受害人也極不公平。想象競合犯不應(yīng)包括同種罪名的情況只有當(dāng)罪名相異犯罪構(gòu)成性質(zhì)不同時(shí)才存在著競合的可能性與必要性。關(guān)于想象競合犯是什么？的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了刑事辯護(hù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
一、行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為。
這是想象競合犯區(qū)別于實(shí)質(zhì)數(shù)罪及牽連犯等犯罪形態(tài)的根本點(diǎn)究竟何為一行為學(xué)界眾說紛紜。
有所謂自然行為說、社會(huì)行為說、犯意行為說、法律行為說等等。或以結(jié)果、或以性質(zhì)、或以犯意、犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)來區(qū)分一罪與數(shù)罪雖各具價(jià)值但均有失偏頗只有因果關(guān)系說綜合考慮行為、結(jié)果、行為與結(jié)果之因果關(guān)系這些客觀要素來設(shè)定一行為的標(biāo)準(zhǔn)合自然行為說與社會(huì)行為說之長較為科學(xué)。根據(jù)因果關(guān)系說一行為包括行為人的一個(gè)身體動(dòng)作造成一個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果的即一因一果是一個(gè)行為一個(gè)身體動(dòng)作造成數(shù)個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果的即一因多果是一個(gè)行為數(shù)個(gè)身體動(dòng)作造成一個(gè)危害結(jié)果的即多因一果也是一個(gè)行為而數(shù)個(gè)不同性質(zhì)的身體動(dòng)作造成數(shù)個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果的即多因多果是數(shù)個(gè)行為。
想象競合犯中只要行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為無論其行為是作為還是不作為其犯罪心理是故意還是過失亦或故意與過失混合均不影響想象競合犯的成立。
二、行為人的行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名所代表的數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成。
這是想象競合犯區(qū)別于實(shí)質(zhì)一罪的根本特征。
罪名是犯罪的名稱是對犯罪構(gòu)成的高度概括。何謂數(shù)個(gè)罪名如今尚存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為一行為觸犯數(shù)個(gè)同種罪名當(dāng)然是觸犯數(shù)罪名是同種數(shù)罪。中國臺(tái)灣學(xué)者翁國梁也提出學(xué)者有承認(rèn)異種類之想象競合犯而否認(rèn)有同種類的想象競合犯之存在者h(yuǎn)elliphellip余則以為不然蓋被害法益之個(gè)數(shù)并不限于同種或異種且刑法55條前段規(guī)定系置重于被害法益之個(gè)數(shù)。一行為而犯數(shù)罪名即具備數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件并不因被害法益之是否同種而有異故也。這種認(rèn)識(shí)是片面的實(shí)踐中也是不必要的甚至是錯(cuò)誤的。
首先如前所述想象競合犯不是實(shí)質(zhì)數(shù)罪原因在于行為人只實(shí)施了一個(gè)危害社會(huì)的行為。如果承認(rèn)同種罪名是數(shù)罪名那么在想象競合犯一行為的前提之下各犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件實(shí)際上均相互重合只是直接客體數(shù)量和范圍的增加而這一量上的變化不足以影響罪質(zhì)可為一罪構(gòu)成完全概括只用一個(gè)罪名就可以完整評價(jià)故同種罪名仍為一罪。
其次即使承認(rèn)同種罪名是數(shù)罪名對司法實(shí)踐也并無裨益。如行為人故意一槍打死三人對三個(gè)故意殺人罪如何從一重因而承認(rèn)同種罪名的想象競合犯不但對司法實(shí)踐毫無意義反而徒增困擾。
再次承認(rèn)同種罪名的想象競合犯可能導(dǎo)致重罪輕判造成罪責(zé)刑無法達(dá)到一致如行為人故意用槍擊傷三人致一人重傷兩人輕傷如按想象競合犯處理則從一重罪處罰只對重傷他人的結(jié)果進(jìn)行評價(jià)而其他兩輕傷結(jié)果則忽略不計(jì)這顯然造成罪刑嚴(yán)重不一致枉縱了犯罪人對受害人也極不公平。而若按一罪處理則可綜合評價(jià)將致三人受傷的事實(shí)作為情節(jié)考慮則可做到罪責(zé)刑平衡。
臺(tái)灣學(xué)者從法益說出發(fā)進(jìn)行了有益的探討立論有據(jù)但由于中國大陸刑法理論的基礎(chǔ)是社會(huì)危害性理論因而這一理論只能從一個(gè)側(cè)面給我們一些啟發(fā)卻無法應(yīng)用到中國的刑事司法實(shí)踐當(dāng)中來。
想象競合犯不應(yīng)包括同種罪名的情況只有當(dāng)罪名相異犯罪構(gòu)成性質(zhì)不同時(shí)才存在著競合的可能性與必要性。
三、行為所觸犯的數(shù)個(gè)罪名均無法全面評價(jià)該行為即行為所觸犯的各犯罪構(gòu)成之間應(yīng)無重合之關(guān)系。
這是想象競合犯區(qū)別于法條競合犯的根本特征。犯罪行為所符合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間具有重合關(guān)系這是法條競合犯的法律形式。重合關(guān)系包括包容關(guān)系和交叉關(guān)系那種不承認(rèn)交叉關(guān)系或不完全承認(rèn)交叉關(guān)系如馬克昌教授在其想象競合犯與法條競合一文中指出一法律條文之一部分為他一法律條文內(nèi)容之一部分時(shí)不是法規(guī)競合的提法似有不妥。所謂重合關(guān)系應(yīng)為犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件均存在包容與交叉關(guān)系。
點(diǎn)贊
收藏
