退休養(yǎng)老保險(xiǎn)糾紛案例

導(dǎo)讀:
”為了維護(hù)自身利益,范大姐要求公司支付雙倍工資近5萬(wàn)元,經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2萬(wàn)余元,補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老金4萬(wàn)余元,醫(yī)療保險(xiǎn)金1.8萬(wàn)元,雙倍失業(yè)金8000余元,共計(jì)13萬(wàn)余元。對(duì)此,該公司卻表示,范大姐與公司之間根本不能成立勞動(dòng)關(guān)系,外加她已滿50周歲,不能簽訂勞動(dòng)合同,所以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn),均不予賠償。對(duì)此,法院當(dāng)庭駁回了范大姐的請(qǐng)求。”承辦法官提醒,退休人員應(yīng)聘應(yīng)該與用人單位簽訂雇傭或勞務(wù)合同而非勞動(dòng)合同,明確雇傭期間的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、其他待遇等權(quán)利和義務(wù),一旦發(fā)生糾紛,可以按照雙方簽訂的勞務(wù)合同來(lái)處理。那么退休養(yǎng)老保險(xiǎn)糾紛案例。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
”為了維護(hù)自身利益,范大姐要求公司支付雙倍工資近5萬(wàn)元,經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2萬(wàn)余元,補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老金4萬(wàn)余元,醫(yī)療保險(xiǎn)金1.8萬(wàn)元,雙倍失業(yè)金8000余元,共計(jì)13萬(wàn)余元。對(duì)此,該公司卻表示,范大姐與公司之間根本不能成立勞動(dòng)關(guān)系,外加她已滿50周歲,不能簽訂勞動(dòng)合同,所以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn),均不予賠償。對(duì)此,法院當(dāng)庭駁回了范大姐的請(qǐng)求。”承辦法官提醒,退休人員應(yīng)聘應(yīng)該與用人單位簽訂雇傭或勞務(wù)合同而非勞動(dòng)合同,明確雇傭期間的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、其他待遇等權(quán)利和義務(wù),一旦發(fā)生糾紛,可以按照雙方簽訂的勞務(wù)合同來(lái)處理。關(guān)于退休養(yǎng)老保險(xiǎn)糾紛案例的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》明確規(guī)定,勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定,全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體人員,男年滿60周歲、女工人年滿50周歲、女干部年滿55周歲應(yīng)該退休。因此,“退休打工族”不是法律意義上的勞動(dòng)者,已超出法定退休年齡,不在《勞動(dòng)合同法》適用范圍內(nèi)。
案例分析:
1997年,寧海人范大姐正好40歲。由于丈夫去世早,又要一手撫養(yǎng)兩個(gè)孩子,沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)落到了她的肩上。
急于尋找工作維持生計(jì)的她,在親戚的介紹下,來(lái)到了寧海某電子公司工作。盡管公司一直沒(méi)和她簽訂勞動(dòng)合同,也沒(méi)有給她辦理各種社會(huì)保險(xiǎn),但范大姐認(rèn)為只要在公司里工作時(shí)間越久,公司自然會(huì)給其保障,也就沒(méi)有想過(guò)退休的問(wèn)題。
2010年,公司嫌范大姐年紀(jì)大了,將其辭退。“我給那家公司做了十幾年,說(shuō)辭退就辭退了!”范大姐找到公司負(fù)責(zé)人就賠償問(wèn)題協(xié)商,但協(xié)商不成功。
“我有一個(gè)親戚工作才一年,辭退時(shí)拿了6000元,自己做了14年了,不是應(yīng)該拿好幾萬(wàn)了,現(xiàn)在才給賠償金1萬(wàn)多,養(yǎng)老保險(xiǎn)都沒(méi)有了。”范大姐越想越冤,便把公司告上了法院。
范大姐索賠13萬(wàn)
公司不承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系
在法庭上,范大姐表示,她作為該公司的職工,工作年限已超過(guò)10年,雙方應(yīng)該簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同,公司不得無(wú)故解除勞動(dòng)合同,且應(yīng)當(dāng)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
“公司的行為明顯違反了勞動(dòng)合同法的規(guī)定。”為了維護(hù)自身利益,范大姐要求公司支付雙倍工資近5萬(wàn)元,經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2萬(wàn)余元,補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老金4萬(wàn)余元,醫(yī)療保險(xiǎn)金1.8萬(wàn)元,雙倍失業(yè)金8000余元,共計(jì)13萬(wàn)余元。
對(duì)此,該公司卻表示,范大姐與公司之間根本不能成立勞動(dòng)關(guān)系,外加她已滿50周歲,不能簽訂勞動(dòng)合同,所以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn),均不予賠償。
已滿50周歲超訴訟時(shí)效
法院依法駁回范大姐請(qǐng)求[page]
寧海法院經(jīng)審理后認(rèn)為,范大姐已年滿50周歲,達(dá)到退休年齡,至2006年雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系自然終止。那么,2006年至2010年這三年期間,范大姐在公司工作,雖是雇傭關(guān)系,卻不存在勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)。
我國(guó)法律規(guī)定,女職工的法定退休年齡為50周歲,其主張權(quán)利的時(shí)效為一年。顯然,范大姐已超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)此,法院當(dāng)庭駁回了范大姐的請(qǐng)求。
“由于法律意識(shí)淡薄,‘退休打工族’有些礙于情面,有些只是與單位達(dá)成口頭協(xié)議,也有些根本不知道超過(guò)法定退休年齡后,即使與用人單位簽訂勞動(dòng)合同也屬無(wú)效。”承辦法官提醒,退休人員應(yīng)聘應(yīng)該與用人單位簽訂雇傭或勞務(wù)合同而非勞動(dòng)合同,明確雇傭期間的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、其他待遇等權(quán)利和義務(wù),一旦發(fā)生糾紛,可以按照雙方簽訂的勞務(wù)合同來(lái)處理。




