又解決一件工傷賠償難題！工作中受傷，但沒有簽訂勞務合同，傷情評定為九級傷殘。單位不愿支付合理賠償款，在元甲律所幫助下，法院判決幾乎支持我方全部訴求，當事人拿到35萬余元賠償款！

【天用案例】分包人與承包單位為掛靠關系，實際施工人該如何要回70萬工程款?一次又一次的努力要賬，卻換來屢屢失敗的結果，江先生就這樣在掙扎與放棄中徘徊!一年多時間過去了，江先生可謂是“磨破了嘴，跑斷了腿”，但工程款要賬問題依然毫無進展!直到2023年1月，江先生咨詢了北京天用律師事務所，天用律師根據案件實際情況，給出詳細的解決方案，這讓江先生又看到了希望與曙光，燃起了要賬的信心與勇氣! 天用律師指導江先生收集合同、工程日志等全面的證據資料，啟動“和解優先、以訴促調”的解決方案。立案程序推進的同時，成功申請財產保全。 對方賬戶被凍結后，迫于壓力，主動提出和解的想法，天用律師優先談判和解的預想盡在掌控之中! 經法院主持調解，江先生與孫某自愿達成調解協議： 雙方共同確認未付工程款總額為65萬元，被告孫某于擔保人銀行賬戶解除查封日，通過建設工程有限公司轉給江先生賬戶，在質保期內無質量問題情況下剩余5萬元質保金，于調解書生效后一年內無息返還江先生。

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。

劉女士去年九月入職北京某房地產中介公司，入職十多天便發生交通事故，單位還未與她簽訂勞動合同也未繳納社保，在處理交通事故案件過程中，需要單位出具勞動合同、誤工證明等材料，單位拒不配合，多次溝通無果后，單位將其從所有群聊中請出。審理過程中單位堅稱劉女士為“臨時工”，雙方只是勞務關系，因入職時間并不長，元甲律師靠不算充分的證據幫其成功確認上了勞動關系。

劉女士去年九月入職北京某房地產中介公司，入職十多天便發生交通事故，單位還未與她簽訂勞動合同也未繳納社保，在處理交通事故案件過程中，需要單位出具勞動合同、誤工證明等材料，單位拒不配合，多次溝通無果后，單位將其從所有群聊中請出。審理過程中單位堅稱劉女士為“臨時工”，雙方只是勞務關系，因入職時間并不長，元甲律師靠不算充分的證據幫其成功確認上了勞動關系。