而在筆者看來，這種理由已經(jīng)彌漫了口號化和形式化的濃重色彩，公共利益的理解和運(yùn)用在拆遷實(shí)踐中正逐漸走入歧途或陷進(jìn)迷途。走入歧途是因?yàn)楣怖嫜莼癁樯虡I(yè)利益、政府利益甚至于政府官員的私人利益，并由此成為目前引發(fā)拆遷矛盾的一大問題。此外，一些地方政府認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)公共利益可以犧牲拆遷戶的個人利益，而與之簽訂明顯不公平的拆遷協(xié)議，這也不能不說是對公共利益的誤解。關(guān)于走入歧途亦或陷進(jìn)迷途的征地拆遷公共利益的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

這次修憲強(qiáng)調(diào)對公民私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)將使政府在城市房屋拆遷中的角色受到很大的約束和限制，但此次修憲同樣規(guī)定“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”而這也使得政府并未完全被排除出城市房屋拆遷的過程。不可否認(rèn)的是，在國際上，各國政府征地、居民必須動遷也是非常普遍的。隨著現(xiàn)代城市發(fā)展以及國家建設(shè)的需要，適當(dāng)?shù)那闆r下為了公共利益的需要對公民的房屋進(jìn)行拆遷是必要的。因此，新修訂的憲法作出上述規(guī)定也是值得肯定的。但需要注意的是，該規(guī)定中有關(guān)“公共利益”的表述仍值得我們深入研究。因?yàn)樵谝酝?，幾乎每個地方房屋拆遷所依據(jù)的行政規(guī)劃總是明文標(biāo)示：“基于公共利益的需要或?yàn)榱藝?、地方建設(shè)的需要”，公共利益已然成為觸及公民個人利益的城市房屋拆遷行為的最好理由。而在筆者看來，這種理由已經(jīng)彌漫了口號化和形式化的濃重色彩，公共利益的理解和運(yùn)用在拆遷實(shí)踐中正逐漸走入歧途或陷進(jìn)迷途。走入歧途是因?yàn)楣怖嫜莼癁樯虡I(yè)利益、政府利益甚至于政府官員的私人利益，并由此成為目前引發(fā)拆遷矛盾的一大問題。開發(fā)商與行政權(quán)力結(jié)合，以公共利益之名暗渡商業(yè)利益早已不是新聞，一些地方政府及其主要官員不顧廣大拆遷戶的實(shí)際生活境遇大搞“形象工程”、“政績工程”也已司空見慣，而一大批政府官員隨著一個個拆遷工程的結(jié)束而鋃鐺入獄的現(xiàn)象更是充斥著我們的視線，可是這一切無不是躲在“公共利益”這個美麗得讓人無法抵制的口號下進(jìn)行的。陷進(jìn)迷途則是因?yàn)樵趯?shí)踐中的確有很多地方政府是基于為民造福、實(shí)現(xiàn)公共利益這一主導(dǎo)思想進(jìn)行相關(guān)拆遷工作的，但由于行政思維的落后、工作方式的不當(dāng)，譬如許多地方政府在進(jìn)行城市規(guī)劃等重大決策時很少注重公民的參與，不能廣泛聽取群眾的意見和建議，從而使得一些工程本來是想為人民辦實(shí)事的，卻由于決策失誤甚至錯誤而影響了人民群眾的利益。此外，一些地方政府認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)公共利益可以犧牲拆遷戶的個人利益，而與之簽訂明顯不公平的拆遷協(xié)議，這也不能不說是對公共利益的誤解。

結(jié)合當(dāng)前拆遷中存在的這些問題，我們必須對憲法中所言及的“公共利益”有一個正確的認(rèn)識。公共利益并不是抽象的概念，它是由具體的個人利益組合而成的，能為不特定的多數(shù)人所享有的利益。它應(yīng)該同時具備必要而不可缺少性、非營利性和共同福利性。具體到城市房屋拆遷，首先，對公共利益必要而不可缺少性的考量不僅有利于防止“形象工程”、“政績工程”的產(chǎn)生，也有利于政府更新行政思維、進(jìn)行科學(xué)決策，規(guī)范政府的不理性投資行為。其次，嚴(yán)格執(zhí)行公共利益非營利性的標(biāo)準(zhǔn)將有利于防止商業(yè)利益、地方利益滲透以及官員腐敗的滋生。其實(shí)，在大多實(shí)行土地私有制的國家和地區(qū)，其土地征購制度與我國房屋拆遷制度有類似之處，如德國的《建設(shè)法典》，我國香港地區(qū)的《收回官地條例》，臺灣地區(qū)的《土地法》皆明確規(guī)定，政府征地只限于公益之項(xiàng)目之需，且是否屬于公益性征地的標(biāo)準(zhǔn)為：非以營利為目的。最后，公共利益的共同福利性也許會提醒我們的政府，公共利益的實(shí)現(xiàn)不能以個人利益的被侵害為代價，如果廣大市民沒能從城市房屋拆遷中獲益，甚至貧困化程度進(jìn)一步加深，加劇政府與人民群眾的對立，那么所謂公共利益的實(shí)現(xiàn)對“為人民服務(wù)”的政府來說，不能不說是一種諷刺?？偠灾?，公共利益必須真正福佑最廣大民眾的利益，而這樣的理解在一定程度上也與本次修憲中的另一大內(nèi)容即“三個代表”入憲有所呼應(yīng)。