買賣合同欠款糾紛，經(jīng)過多次對(duì)賬、談判、以訴促調(diào)最終達(dá)成和解協(xié)議??????要賬要遵循規(guī)律

合同審查如何避開“坑”?《民商律師分享會(huì)——合同糾紛專題》防范合同風(fēng)險(xiǎn)!合同審查一般包含3個(gè)階段：合同簽訂前、簽訂時(shí)以及合同履行中。邢穎律師指出，在每個(gè)階段中要關(guān)注“人、財(cái)、物”的安全性，在合同簽訂前要對(duì)簽訂方有一個(gè)全面清晰的認(rèn)識(shí)，一方面是對(duì)主體的形式審查，另一方面是對(duì)主體的實(shí)質(zhì)性審查。 針對(duì)合同簽訂方的審查內(nèi)容包含多個(gè)方面，例如對(duì)方是否具有獨(dú)立簽訂合同主體的資格、企業(yè)經(jīng)營范圍、是否有履約能力、資信能力、注冊(cè)資金的真實(shí)性、驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性、會(huì)計(jì)資料的審查、股東的審查、固定資產(chǎn)變現(xiàn)能力、流動(dòng)資金是否充足等，需要對(duì)此逐一排查核實(shí)。 看似簡單的事情，做起來卻沒有想象中那么容易!合同審查相對(duì)來說流程繁瑣、專業(yè)性強(qiáng)、難度大，對(duì)此邢穎律師建議，一定謹(jǐn)慎對(duì)待，要咨詢專業(yè)律師進(jìn)行處理，避免產(chǎn)生不必要的損失，造成無法挽回的后果!

因拖欠工程款打官司，律師費(fèi)誰承擔(dān)? 在建工案件中發(fā)包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費(fèi)、保全費(fèi)的情況下，能否主張律師費(fèi)和保全費(fèi)? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應(yīng)。 法院經(jīng)審理查明—— 2015年，萬某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產(chǎn)對(duì)此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書》，將舊城改造工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的萬某。 2016年，宏星房地產(chǎn)與華宇公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，其后華宇公司與萬某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書》，將舊城改造項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給萬某。 但截至2019年11月，萬某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結(jié)清工程款，也未辦理竣工驗(yàn)收。 萬某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔(dān)連帶責(zé)任，支付工程進(jìn)度款686萬，律師費(fèi)20萬，保全費(fèi)用2.7萬及逾期利息1657萬。 一審法院判決—— 支持386萬的工程款及相應(yīng)利息請(qǐng)求;就律師費(fèi)和保全費(fèi)，因律師費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)均為萬某在訴訟過程中自行支出的訴訟成本，該費(fèi)用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產(chǎn)生的費(fèi)用，故其主張不予支持。 二審法院認(rèn)為—— 關(guān)于一審判決華宇公司、宏星公司向萬學(xué)才支付工程款是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬某支付工程款386萬正確，本院予以維持。 關(guān)于一審判決對(duì)律師費(fèi)200000元及保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元的認(rèn)定是否正確的問題。本院認(rèn)為，關(guān)于萬某主張的律師費(fèi)200000元的問題。 盡管萬某與華宇公司、宏星公司對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)并無約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經(jīng)被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔(dān)支付工程款義務(wù)，屬不誠信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬學(xué)才的額外支出。 且萬某因此次訴訟發(fā)生的律師費(fèi)，既是其為對(duì)抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護(hù)自身合法權(quán)益所支出的合理費(fèi)用。故萬某的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。 關(guān)于萬某主張的保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元的問題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬學(xué)才工程款引起，萬某為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并以保險(xiǎn)公司提供保全保險(xiǎn)的方式進(jìn)行財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，系萬某為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)所支出的合理、必要費(fèi)用，屬于萬某的損失。萬某的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產(chǎn)和華宇公司支付萬某律師費(fèi)200000元及保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元。其它項(xiàng)予以維持。 華宇公司和宏星房地產(chǎn)不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙? 最高人民法院審查后認(rèn)為—— 宏星公司、華宇公司是否應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的問題。萬某因訴訟所發(fā)生的律師費(fèi)和保全費(fèi)屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認(rèn)為案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬學(xué)才支付萬某為維護(hù)其合法權(quán)益所支出的費(fèi)用并無不當(dāng)。 故對(duì)宏星公司、華宇公司主張不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的再審請(qǐng)求，本院不予支持。

達(dá)成和解協(xié)議但交付的匯票無法承兌，能否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書? 魯法案例【2023】643 原執(zhí)行程序開始前，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議并履行，但交付的商業(yè)承兌匯票無法承兌，一方當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書，另一方以已履行和解協(xié)議提出執(zhí)行異議，法院該如何處理? 案情簡介 在史某與曾某的建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，法院作出民事調(diào)解書：被告曾某于2022年10月30日前一次性向原告史某支付工程款85萬元。2021年4月19日，雙方達(dá)成《協(xié)議書》，約定：85萬元債務(wù)由曾某以第三方公司的票額85萬元的商業(yè)承兌匯票抵付，曾某保證該商業(yè)承兌匯票在2022年10月30日前到期，保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。 后來史某承兌匯票時(shí)發(fā)現(xiàn)，因第三方公司財(cái)務(wù)問題，該匯票無法被承兌。該匯票現(xiàn)處于拒付追索待清償?shù)臓顟B(tài)，故史某向法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求曾某按照民事調(diào)解書履行給付義務(wù)。被執(zhí)行人曾某提出異議，認(rèn)為其在形式上已履行完畢85萬元給付義務(wù)，史某債權(quán)轉(zhuǎn)移和變現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由史某依法承擔(dān)和依法解決。 申請(qǐng)執(zhí)行人史某稱，不同意曾某所提異議，協(xié)議書中雖然約定交付票據(jù)履行本案義務(wù)，但曾某需保證該票據(jù)最終被承兌。現(xiàn)在該票據(jù)不能被承兌，不是史某的原因，所以曾某未履行本案義務(wù)，史某申請(qǐng)執(zhí)行符合法律規(guī)定。 法院審理 本案的爭議焦點(diǎn)是：曾某是否應(yīng)繼續(xù)履行還款義務(wù)? 法院經(jīng)審理認(rèn)為，執(zhí)行程序開始前，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議并履行，一方當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人以已履行和解協(xié)議為由提出執(zhí)行異議的，可以參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 本案中，史某與曾某在本院作出生效民事調(diào)解書后，雙方在執(zhí)行前達(dá)成和解協(xié)議并履行。后申請(qǐng)執(zhí)行人史某以曾某未履行義務(wù)為由向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院依法立案受理。異議人曾某以已履行和解協(xié)議為由向法院提出異議，符合上述規(guī)定的情形，故本院參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人根據(jù)當(dāng)事人自行達(dá)成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當(dāng)事人提交人民法院但其他當(dāng)事人不予認(rèn)可的和解協(xié)議，依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理： (一)和解協(xié)議履行完畢的，裁定終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行; (二)和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，裁定中止執(zhí)行，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外; (三)被執(zhí)行人一方正在按照和解協(xié)議約定履行義務(wù)的，裁定中止執(zhí)行; (四)被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，裁定駁回異議; (五)和解協(xié)議不成立、未生效或者無效的，裁定駁回異議。” 史某與曾某在本院作出民事調(diào)解書之后，就本案?jìng)鶆?wù)達(dá)成協(xié)議書，約定曾某向史某交付85萬元的商業(yè)承兌匯票，即表示該民事調(diào)解書項(xiàng)下曾某義務(wù)已經(jīng)履行完畢。但在該協(xié)議書中雙方約定曾某保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。在曾某將涉案票據(jù)交付給史某后，由于第三方公司原因涉案的商業(yè)承兌匯票未能成功兌付。即使曾某將涉案票據(jù)交付給史某，但因?yàn)槠睋?jù)未能成功兌付，曾某并未履行完畢本案義務(wù)。 申請(qǐng)執(zhí)行人史某向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)立案執(zhí)行，并依照法律規(guī)定向被執(zhí)行人曾某送達(dá)執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令符合法律規(guī)定。最終法院裁定駁回曾某提出的執(zhí)行異議，經(jīng)濟(jì)南中院復(fù)議并予以維持。 法官說法 執(zhí)行當(dāng)事人雙方在法院作出生效法律文書后、執(zhí)行立案之前達(dá)成和解協(xié)議，系當(dāng)事人雙方在本案訴訟程序和執(zhí)行程序之外達(dá)成的和解協(xié)議，具有民事合同的法律性質(zhì)，不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，不產(chǎn)生阻卻原生效法律文書恢復(fù)執(zhí)行的法律后果。 本案中，法院作出生效調(diào)解書后，史某與曾某在執(zhí)行前自行達(dá)成《協(xié)議書》，此后，曾某雖然按約定向史某交付商業(yè)匯票，但并未成功兌付，史某民事調(diào)解書項(xiàng)下債權(quán)并未獲得清償。曾某在和解協(xié)議中承諾“保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付”，故曾某并未完全履行《協(xié)議書》，史某有權(quán)向法院申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行。

司法部發(fā)布律師工作指導(dǎo)案例 為充分發(fā)揮司法行政職能作用，做好新時(shí)代律師工作，更好滿足人民群眾對(duì)法律服務(wù)的需求，2022年12月30日，司法部發(fā)布3篇律師代理成功的訴訟案例。 此次發(fā)布的3篇案例均為民事訴訟案例。案例一“律師代理某建設(shè)集團(tuán)訴某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審案”,為建設(shè)工程施工合同糾紛案，涉及工程招投標(biāo)、招投標(biāo)過程中備案合同和非備案合同的效力之爭以及結(jié)算合同效力問題，在一審判決敗訴的情況下，代理律師圍繞結(jié)算協(xié)議的獨(dú)立性進(jìn)行論證，最終贏得法院支持。案例二“律師代理某商業(yè)經(jīng)營公司參與汪某偉訴某蔬菜集團(tuán)、某蔬菜批發(fā)市場(chǎng)、某商業(yè)經(jīng)營公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案”，為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，涉及不良資產(chǎn)處理以及全民所有制企業(yè)法人與公司法人的認(rèn)定，律師從事實(shí)認(rèn)定和二者法律適用的不同作為切入點(diǎn)，釋法說理，最大限度維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。案例三“律師代理某銀行分行參與某融資擔(dān)保公司提起的執(zhí)行異議之訴二審、再審案”，為執(zhí)行異議之訴糾紛案，涉及在執(zhí)行標(biāo)的上同時(shí)存在質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)如何確定清償順序的問題，律師適用民法典以及《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析論證，邏輯清晰、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)相關(guān)案件的處理具有一定的指導(dǎo)意義。 以上案例均可在中國法律服務(wù)網(wǎng)的“司法行政（法律服務(wù)）案例庫”中搜索查詢。