.png)
預(yù)設(shè)立約定金具有獨(dú)立性
陳宗瓊律師2022.01.01205人閱讀
導(dǎo)讀：
為了確保房屋買賣合同的訂立與履行，王某當(dāng)即給付李某5萬元定金，并約定十日內(nèi)雙方簽訂書面購房合同。張某要求李某履約遭到拒絕，遂向法院起訴，要求李某雙倍返還定金10萬元。而定金合同是從合同，具有從屬性，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第二種意見認(rèn)為：原、被告之間約定的定金系預(yù)約定金，又稱立約定金，具有獨(dú)立性。但立約定金則不然，立約定金，俗稱預(yù)約定金，是指為保證正式訂立主合同而交付的定金，立約定金具有獨(dú)立性，其法律效力的發(fā)生并不受制于主合同，不然也就不會(huì)被稱之為“立約或預(yù)約”定金了。那么預(yù)設(shè)立約定金具有獨(dú)立性。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
為了確保房屋買賣合同的訂立與履行，王某當(dāng)即給付李某5萬元定金，并約定十日內(nèi)雙方簽訂書面購房合同。張某要求李某履約遭到拒絕，遂向法院起訴，要求李某雙倍返還定金10萬元。而定金合同是從合同，具有從屬性，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第二種意見認(rèn)為：原、被告之間約定的定金系預(yù)約定金，又稱立約定金，具有獨(dú)立性。但立約定金則不然，立約定金，俗稱預(yù)約定金，是指為保證正式訂立主合同而交付的定金，立約定金具有獨(dú)立性，其法律效力的發(fā)生并不受制于主合同，不然也就不會(huì)被稱之為“立約或預(yù)約”定金了。關(guān)于預(yù)設(shè)立約定金具有獨(dú)立性的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
[案情]
張某與李某于某日口頭達(dá)成了房屋買賣協(xié)議，約定李某將其房屋以30萬元的價(jià)格出售給王某。為了確保房屋買賣合同的訂立與履行，王某當(dāng)即給付李某5萬元定金，并約定十日內(nèi)雙方簽訂書面購房合同。李某收受定金后拒絕與王某簽訂書面合同。張某要求李某履約遭到拒絕，遂向法院起訴，要求李某雙倍返還定金10萬元。
[分歧] 在本案審理中，存在二種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為：原、被告之間只是口頭達(dá)成了房屋買賣協(xié)議，并沒有簽訂書面合同，不具備法律規(guī)定的形式要件。而定金合同是從合同，具有從屬性，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第二種意見認(rèn)為：原、被告之間約定的定金系預(yù)約定金，又稱立約定金，具有獨(dú)立性。在原告交納定金后，雙方就應(yīng)當(dāng)按照約定簽訂正式的書面合同，被告拒簽構(gòu)成締約違約，根據(jù)定金罰則，被告應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)得到支持。
[分析]
筆者同意第二種意見。定金是擔(dān)保的一種表現(xiàn)形式，是指當(dāng)事人為了確保債權(quán)的履行，由一方預(yù)先按照標(biāo)的額的一定比例預(yù)先給付對(duì)方的金錢或其他替代物。根據(jù)給付目的和效力的不同，定金分為證約定金、立約定金、成約定金、違約定金和解約定金。從我國現(xiàn)行法律來看，在當(dāng)事人在沒有特別約定的情況下，定金兼有違約定金和證約定金的效力。故在一般情況下，定金合同是從合同，具有從屬性。但立約定金則不然，立約定金，俗稱預(yù)約定金，是指為保證正式訂立主合同而交付的定金，立約定金具有獨(dú)立性，其法律效力的發(fā)生并不受制于主合同，不然也就不會(huì)被稱之為“立約或預(yù)約”定金了。《擔(dān)保法解釋》第115條明確規(guī)定：“當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”本案的5萬元定金明顯屬于立約定金的范疇，且不超過本約標(biāo)的額的20/100，原告已實(shí)際交付，故定金合同成立并生效，定金合同是從合同、具有從屬性只是一般情況下的特征，并不適用于立約定金，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該得到支持。
然而，這里要特別值得一提的是，立約定金的生效有一個(gè)特別要件，即當(dāng)事人對(duì)主合同的主要內(nèi)容已有預(yù)設(shè)，也就是說對(duì)合同的主要條款已經(jīng)達(dá)成潛在的合意，只需將來予以確認(rèn)即可，如達(dá)成意向書、對(duì)需書面訂立的合同已經(jīng)達(dá)成口頭合意等，因?yàn)榱⒓s定金不是擔(dān)保主合同討價(jià)還價(jià)之過程行為而是擔(dān)保雙方根據(jù)預(yù)設(shè)內(nèi)容正式簽約之結(jié)果行為。也就是說，如果本案中雙方僅約定立約定金擔(dān)保將來簽定某合同，但該合同之性質(zhì)、種類、具體條款無從考證，那么該定金合同就不能成立(除非依交易習(xí)慣可確定將來簽定某合同的性質(zhì)、種類等等)。(江西省九江縣人民法院·楊香榮 余深)
點(diǎn)贊
收藏
