合同訂立后，韓xx將3000元現(xiàn)金交給被告，被告出具了“收紙箱定金3000元”的款項(xiàng)收入憑證。因違約行為致使合同主要目的落空，是適用定金罰則必須同時(shí)具備的要件。鑒于雙方訂立該合同的主要目的即購(gòu)銷(xiāo)方便面已實(shí)現(xiàn)，因此，雖然定金條款有效，但不具備適用定金罰則的要件。一審判決后，原告韓xx對(duì)判決結(jié)果不服，依法向東營(yíng)市中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決，改判廣饒縣xx食品工業(yè)公司雙倍返還定金6000元。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，韓xx的上訴理由不能成立，依法不予支持;原審判決正確，應(yīng)予維持。關(guān)于定金罰則的具體適用條件的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

[案情]

1999年8月6日，原告韓xx與被告廣饒縣xx食品工業(yè)公司簽訂了工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同一份。約定原告從被告處購(gòu)買(mǎi)方便面，因韓xx所訂產(chǎn)品為新包裝，需要交納3000元的保證金，在正常銷(xiāo)售后返回。合同訂立后，韓xx將3000元現(xiàn)金交給被告，被告出具了“收紙箱定金3000元”的款項(xiàng)收入憑證。主合同履行完畢之后，廣饒縣xx食品工業(yè)公司未按合同約定將3000元現(xiàn)金返還給韓xx。

原告訴稱(chēng)，我向被告交納的3000元是定金，我履行合同后，被告至今不返還，要求被告支付定金3000元并按法律規(guī)定雙倍返還共計(jì)6000元、利息1295元及催要欠款路費(fèi)。

被告辯稱(chēng)，原告交的是保證金，“定金”是誤寫(xiě)。我方按合同約定多次給原告更改包裝，并催原告帶款提貨，但原告未按約定銷(xiāo)售我公司產(chǎn)品，是原告違約，保證金不應(yīng)返還。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[審判]

廣饒縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、法規(guī)之規(guī)定，應(yīng)為有效。合同訂立后，原告依約將3000元現(xiàn)金交給被告，被告為其出具了“收紙箱定金”的憑證，原告對(duì)此未提出異議，應(yīng)視為在實(shí)際履行中雙方對(duì)合同中的保證金條款進(jìn)行了變更，使3000元保證金具有了定金的性質(zhì),且變更內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦應(yīng)為有效。原告按照合同約定，全面履行了自己的義務(wù)，其合法債權(quán)應(yīng)予保護(hù);被告僅履行了收款發(fā)貨的義務(wù)，但未按約定將3000元定金返還給原告，構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因違約行為致使合同主要目的落空，是適用定金罰則必須同時(shí)具備的要件。鑒于雙方訂立該合同的主要目的即購(gòu)銷(xiāo)方便面已實(shí)現(xiàn)，因此，雖然定金條款有效，但不具備適用定金罰則的要件。據(jù)此，原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求，理由不當(dāng)，且有悖于法律規(guī)定，不予支持;但其要求被告返還定金3000元、支付利息損失及因追要欠款所支出的合理交通費(fèi)用的主張，理由正當(dāng)，本院予以支持。原告在本案訴訟期間，自愿放棄要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求，是在法律允許的范圍內(nèi)，對(duì)自己權(quán)利所作的處分，本院予以支持。原告所主張的交通費(fèi)用，因其沒(méi)有合法有效的證據(jù)，本院僅支持被告認(rèn)可的部分。被告主張“定金”是誤寫(xiě)，但未能提供合法有效的證據(jù)，不予采信;因?yàn)楹贤s定款到發(fā)貨，所以被告主張?jiān)娌粠Э钐嶝?、?gòu)成違約，不能成立，故其以原告違約為由請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律上的根據(jù)，本院不予支持。故判決：

(一)被告廣饒縣xx食品工業(yè)公司返還原告韓xx定金3000元;(二)被告廣饒縣xx食品工業(yè)公司支付原告韓xx交通費(fèi)264元。

一審判決后，原告韓xx對(duì)判決結(jié)果不服，依法向東營(yíng)市中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決，改判廣饒縣xx食品工業(yè)公司雙倍返還定金6000元。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，韓xx的上訴理由不能成立，依法不予支持;原審判決正確，應(yīng)予維持。故判決：駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)。第一，原告交付的3000元現(xiàn)金性質(zhì)是什么?是保證金還是定金?第二，如果是定金，應(yīng)如何處理?是否適用定金罰則?在審判實(shí)踐中，如何正確理解《擔(dān)保法》及其司法解釋對(duì)定金性質(zhì)等內(nèi)容的規(guī)定，正確認(rèn)定定金合同的效力及定金罰則的適用，以符合立法宗旨與立法本意，是值得我們注意的問(wèn)題。

一、定金合同的法律特征

定金基于定金合同而產(chǎn)生，定金的性質(zhì)是合同。所謂定金合同，是指依附于主合同，為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)而設(shè)定金錢(qián)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的從合同。其法律特征是：

(一)定金合同是從合同。訂立定金合同的目的在于保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，定金對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就具有附屬性，具體表現(xiàn)在定金的產(chǎn)生、變更與消滅，都依賴(lài)于主合同的產(chǎn)生、變更與消滅。定金合同不能離開(kāi)主合同而獨(dú)立存在。

(二)定金合同是要式合同。定金合同必須以書(shū)面形式訂立，口頭約定無(wú)效。在實(shí)踐中，一般有三種情況：一是單獨(dú)訂立書(shū)面合同;二是在主合同中訂有定金條款。這兩種情況均應(yīng)認(rèn)定定金成立。三是雖然不具備上述條件，但是有定金交付和收取的事實(shí)，只要有定金收據(jù)作為證明，此種也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定定金合同成立。

(三)定金合同是實(shí)踐性合同?！稉?dān)保法》第90條規(guī)定：“定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效。”這一規(guī)定表明，定金合同是一種實(shí)踐性合同，在生效的時(shí)間上與諾成性合同明顯不同。

二、定金合同成立的特殊要件

基于定金合同存在上述法律特征，定金合同的成立，除應(yīng)具備當(dāng)事人意思表示真實(shí)等合同成立的一般要件外，還應(yīng)當(dāng)具備以下特殊要件。

(一)定金合同以主合同的有效成立為其成立的必要前提。主合同有效成立，才能夠給定金合同的成立提供前提條件。主合同不成立，或者雖成立但欠缺生效要件而未能生效，盡管定金合同因雙方當(dāng)事人的要約、承諾而達(dá)成一致，但因主合同的不成立，定金合同也不能成立。

(二)定金合同須以定金的交付為成立要件。如前所述，定金合同是實(shí)踐性合同，應(yīng)依定金的交付而產(chǎn)生定金法律關(guān)系。如果定金沒(méi)有交付，即使訂有定金合同或合同中存在定金條款，也不成立。

(三)定金合同須以貨幣為標(biāo)的且不能超過(guò)法定限額。以定金為擔(dān)保的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)以金錢(qián)為標(biāo)的，即為請(qǐng)求支付價(jià)款或酬金的債權(quán)，因而決定了定金合同的標(biāo)的只能是貨幣，且《擔(dān)保法》第91條規(guī)定，定金的數(shù)額不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%，超過(guò)的部分無(wú)效。

三、定金罰則的適用條件

所謂定金罰則，就是給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。由于違約定金是生活中最常見(jiàn)的定金形式，《擔(dān)保法》及其司法解釋對(duì)此作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，明確了違約定金罰則的適用條件。

(一)必須有違約行為。違約行為的存在是適用定金罰則的前提。違約行為是指不按合同約定履行債務(wù)的行為，其表現(xiàn)形式是多種多樣的，包括不能履行、遲延履行及不完全履行等多種形態(tài)。

(二)必須有合同目的落空的事實(shí)。合同目的落空即合同目的不能實(shí)現(xiàn)，是適用定金罰則的基本條件。這里的合同目的僅指主合同的直接目的和主要目的。 [page]

(三)違約行為與合同目的落空之間有因果關(guān)系。違約行為或合同目的落空，并不必然導(dǎo)致定金罰則的適用，只有二者同時(shí)具備且存在因果關(guān)系時(shí)方可適用，即只有因違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能適用定金罰則。

綜上所述，本案中原告所支付的3000元是定金，但不能適用定金罰則。因?yàn)椋?/p>

合同約定：“因需方所訂產(chǎn)品為新包裝，需方需要交納3000元的保證金，在需方正常銷(xiāo)售后返回給需方”。該條中約定的是“保證金”，且未約定“定金”性質(zhì)，因此，保證金條款成立;但是，在合同訂立后履行前，原告依約交款時(shí)，被告為其出具了“收紙箱定金”的憑證，原告對(duì)此未提出異議，應(yīng)視為在實(shí)際履行中雙方對(duì)合同的保證金條款進(jìn)行了變更，使3000元保證金具有了定金的性質(zhì),且變更內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。因此，3000元現(xiàn)金的性質(zhì)發(fā)生了改變，由保證金變更為定金。

原告按約定全面履行義務(wù)后，雖然被告未將定金返還給原告，構(gòu)成了違約，但原、被告雙方訂立該合同的主要目的即購(gòu)銷(xiāo)方便面已實(shí)現(xiàn)，因而失去了適用定金罰則的基本條件，因此，不能適用定金罰則，該定金不應(yīng)雙倍返還。故被告只返還所得的3000元定金即可。

東營(yíng)市廣饒縣人民法院：張玉英