現(xiàn)張某英以該房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，訴至法院要求依法分割。本案柯某樞及周某英是房屋事實(shí)上的所有權(quán)人，但柯某樞將房屋登記在柯某的名下是否成立贈(zèng)與關(guān)系是判斷訴爭(zhēng)房屋歸屬的關(guān)鍵。關(guān)于父母將自住房屋登記在成的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

核心內(nèi)容：本文介紹一個(gè)關(guān)于父母將自住房屋登記在成年子女名下的糾紛案例，通過(guò)法院的判決，為您介紹此類(lèi)問(wèn)題應(yīng)該如何處理。

基本案情：

1990年，原告張某英與被告柯某結(jié)婚。在此之前的1986年，柯某的父母柯某樞、周某英即申請(qǐng)了在吉水縣城黎洞新村建造私房，該房1989年建成，建成之后，柯某樞、周某英即搬入居住，但當(dāng)時(shí)未辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)。張某英與柯某結(jié)婚后，與柯某樞、周某英共同居住至1997年后搬出。期間，1992年，柯某樞以其自己的名字辦理了該房屋所在地的建設(shè)用地許可證，而以柯某的名字辦理了房屋所有權(quán)證。2006年3月，張某英與柯某離婚，離婚時(shí)沒(méi)有對(duì)上述房屋進(jìn)行處理。現(xiàn)張某英以該房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，訴至法院要求依法分割。經(jīng)法院委托評(píng)估，該房屋價(jià)值為48.3萬(wàn)元。

分歧：

本案在審理過(guò)程中，對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否為張某英與柯某夫妻共同財(cái)產(chǎn)及其處理存在以下分歧意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)所有人登記為柯某，按照物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，雖然該房屋是柯某樞、周某英出資建造的，但柯某樞于1992年辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)，將該房屋所有權(quán)人登記為柯某，這屬于事實(shí)上的贈(zèng)與行為，而且贈(zèng)與發(fā)生在張某英與柯某的婚姻關(guān)系期間，該贈(zèng)與又沒(méi)有明確為贈(zèng)與柯某個(gè)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與給張某英與柯某夫妻共同所有，法院應(yīng)依法予以分割。

第二種意見(jiàn)：基本上認(rèn)同第一種意見(jiàn)，但提出該贈(zèng)與存在一定的瑕疵，即柯某樞辦理產(chǎn)權(quán)證贈(zèng)與房屋給柯某夫妻時(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)共有人周某英的同意，即該贈(zèng)與行為僅及于柯某樞所占房屋份額部分有效，張某英與柯某僅能就柯某樞贈(zèng)與的那部分房屋進(jìn)行分割。

第三種意見(jiàn)：柯某樞將自己建造并居住的房屋登記在柯某的名下不能成立贈(zèng)與關(guān)系，該房屋仍屬于柯某樞與周某英的共同財(cái)產(chǎn)，不屬于張某英與柯某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)駁回張某英分割該房屋的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析：

筆者贊同第三種意見(jiàn)。

一、訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人登記為柯某只能推定柯某為法律上的權(quán)利人。

不動(dòng)產(chǎn)登記是指國(guó)家登記機(jī)構(gòu)將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)的事項(xiàng)記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿并供公眾查閱。雖然我國(guó)物權(quán)法規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”，但是，登記記載的權(quán)利人只是應(yīng)當(dāng)推定為法律上的權(quán)利人，并不是物權(quán)的最終認(rèn)定，如果其他利害關(guān)系人具有足夠的證據(jù)可以證明自己是真正的權(quán)利人，可以申請(qǐng)登記機(jī)構(gòu)更正登記，也可以通過(guò)訴訟程序請(qǐng)求人民法院重新確權(quán)。

二、柯某樞與周某英因建造行為取得訴爭(zhēng)房屋事實(shí)上的所有權(quán)。

根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，因合法建造等事實(shí)行為設(shè)立物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)，就當(dāng)然地取得該房屋的所有權(quán)，這種所有權(quán)屬于事實(shí)上的所有權(quán)，不以登記和交付為取得要件。本案中，訴爭(zhēng)房屋系柯某樞及周某英于1989年出資建成的，自建成之日起，柯某樞及周某英即取得了該房屋事實(shí)上的所有權(quán)。

三、柯某樞將房屋登記在柯某的名下不宜認(rèn)定為贈(zèng)與。

本案柯某樞及周某英是房屋事實(shí)上的所有權(quán)人，但柯某樞將房屋登記在柯某的名下是否成立贈(zèng)與關(guān)系是判斷訴爭(zhēng)房屋歸屬的關(guān)鍵。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人將標(biāo)的物實(shí)際交付給受贈(zèng)人,贈(zèng)與合同生效，贈(zèng)與關(guān)系成立，不動(dòng)產(chǎn)房屋則經(jīng)過(guò)登記即為交付。實(shí)踐中經(jīng)常有父母將自己的房屋登記在子女的名下，對(duì)這種行為是否能夠認(rèn)定為贈(zèng)與，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面來(lái)分析：第一，看父母與子女間是否有書(shū)面的贈(zèng)與合同或者口頭上明確的贈(zèng)與與接受贈(zèng)與的表示，如果有的話(huà)，又辦理了產(chǎn)權(quán)登記，應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與關(guān)系成立。第二，沒(méi)有明確的贈(zèng)與表示，僅有事實(shí)上的登記行為，則要看該房屋是否履行了事實(shí)上的交付行為，以及該登記行為是基于什么目的而為的。如果父母純粹是為子女結(jié)婚而出資購(gòu)房并且事實(shí)上交付了的話(huà)，從行為的目的及行為本身來(lái)推斷，其贈(zèng)與與接受贈(zèng)與的意思表示比較明確，應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與關(guān)系成立，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)第二十二條也有類(lèi)似的規(guī)定;如果父母不是為子女結(jié)婚，而是將自己的房屋甚至是自住房屋基于其他種種原因登記在子女的名下，并且沒(méi)有事實(shí)上的交付行為，甚至該父母一直居住在該房屋的話(huà)，不宜認(rèn)定為贈(zèng)與關(guān)系，因?yàn)閮H根據(jù)登記行為而在事實(shí)上沒(méi)有履行交付行為無(wú)法明確地推斷出當(dāng)事人的贈(zèng)與與接受贈(zèng)與的意思表示，其次，從充分保護(hù)公民最基本的居住權(quán)利的需要出發(fā)，每一個(gè)公民的基本居住權(quán)具有根本上的優(yōu)先性，父母將自己的房屋甚至是一直居住的房屋登記在子女的名下，認(rèn)定為贈(zèng)與關(guān)系成立的話(huà)，將嚴(yán)重侵害公民最基本的居住權(quán)，故不宜認(rèn)定為贈(zèng)與關(guān)系成立，這也是法律規(guī)則制度建構(gòu)的基礎(chǔ)。

綜上，本案中，柯某樞與周某英在柯某結(jié)婚前建房，而且建房是為了自住，該房屋也一直由柯某樞及周某英居住至今，而張某英與柯某結(jié)婚后的共同居住只是一種暫時(shí)借住，其后張某英與柯某即搬出居住，可見(jiàn)柯某樞與周某英并沒(méi)有在事實(shí)將訴爭(zhēng)房屋交付給張某英與柯某，而僅僅根據(jù)柯某樞將房屋登記在柯某的名下的行為，不能推斷出其贈(zèng)與與接受贈(zèng)予的意思表示，該行為不宜認(rèn)定為贈(zèng)與關(guān)系，訴爭(zhēng)房屋不屬于張某英與柯某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)駁回張某英的訴訟請(qǐng)求。