.png)
履約保險的法律問題
孔孟廷律師2021.12.31322人閱讀
導(dǎo)讀：
正是由于上述共性的存在，實踐中產(chǎn)生履約保證保險項下的糾紛時，則往往使不同利益主體對糾紛定性產(chǎn)生不同理解和認識。此外，履約保證保險與保證擔(dān)保的區(qū)別還體現(xiàn)在二者主體范圍、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、解決爭議所適用法律不同等方面，在此不再贅述。那么履約保險的法律問題。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
正是由于上述共性的存在，實踐中產(chǎn)生履約保證保險項下的糾紛時，則往往使不同利益主體對糾紛定性產(chǎn)生不同理解和認識。此外，履約保證保險與保證擔(dān)保的區(qū)別還體現(xiàn)在二者主體范圍、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、解決爭議所適用法律不同等方面，在此不再贅述。關(guān)于履約保險的法律問題的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
一、履約保證保險的法律性質(zhì)
履約保證保險業(yè)務(wù)是一項特殊的財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，它是指保險人為被保證人(債務(wù)人)向被保險人(債權(quán)人)提供保險產(chǎn)品而成立的保險法律關(guān)系。當(dāng)借款人不按期歸還借款本息時，保險人需向被保險人(銀行)賠付所有未還貸款本息。
其幾方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以下圖表示：
(1)投保人向保險人支付保費，購買以銀行為被保險人的履約保證保險;
(2)銀行審查借款人還款能力及履約保證保險保單，發(fā)放借款;
(3)一旦出現(xiàn)保險事故時，保險人向被保險人賠付保險金。
從法律角度看，即根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人雙方約定，投保人承擔(dān)支付保險費的義務(wù)，換取保險人對其因保險事故的出現(xiàn)所導(dǎo)致的被保險人的損失負責(zé)經(jīng)濟補償或給付的權(quán)利;相對應(yīng)而言，投保人的義務(wù)和權(quán)利分別是保險人的權(quán)利和義務(wù)。因此不難看出保證保險合同具有雙務(wù)性、有償性、諾成性和射幸性的法律特征。
(一)履約保證保險不同于借款合同的保證擔(dān)保
由于保證保險是從《擔(dān)保法》中的保證制度演變而來的，是保證制度與保險制度相結(jié)合的產(chǎn)物，故從外在表象上存有諸多的共性和相似成分。如：均具有擔(dān)保的性質(zhì)，最終是為了保證被保證人的利益不受損失;均是事先以書面形式，即合同設(shè)定幾方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)條件具備或不具備時，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;均具有一定的期限性，即在有效期限內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。正是由于上述共性的存在，實踐中產(chǎn)生履約保證保險項下的糾紛時，則往往使不同利益主體對糾紛定性產(chǎn)生不同理解和認識。至此，明確兩種法律制度的區(qū)別則至關(guān)重要。律師認為，雖然兩種制度有很多的相似之處，但其本質(zhì)上的差異才是其根本所在。
其一，法律性質(zhì)不同。保證保險是一種損害補償手段，而保證作為一種擔(dān)保方式則是一種債權(quán)保障方法。因而，保險合同能夠獨立存在，而保證合同只能是依附于主合同的從合同，附屬于特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能獨立存在。對保證合同而言，不僅它的存在、消滅以主合同為前提，并且其效力和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也受主合同的影響，即主合同無效保證合同也無效。而對保險合同來講，雖然也要以被保險的合同債權(quán)存在為前提，但這只是有關(guān)當(dāng)事人簽訂保證保險合同的原因或依據(jù)。保證保險合同作為一種獨立的合同，它的效力不受產(chǎn)生被保險債權(quán)的合同效力的影響。
其二，責(zé)任方式和責(zé)任性質(zhì)不同。保證責(zé)任有一般保證和連帶保證責(zé)任之分，且一般保證人享有先訴抗辯權(quán)。而保證保險合同的保險人承擔(dān)的是一種獨立的合同責(zé)任，只要合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的危險事故發(fā)生，保險人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，不存在責(zé)任種類及先訴抗辯權(quán)的問題。
其三，對債權(quán)人的保護方法不同。保證保險屬于事后保護，保險人依據(jù)投保人交付的保險費對被保險人進行保護，是基于事先收取固定費用為前提的，主要是對保險范圍內(nèi)且屬已經(jīng)發(fā)生的損失進行補償。承擔(dān)責(zé)任的前提是：1.投保人必須已繳納保費;2.危險事故屬事先約定的保險責(zé)任范圍內(nèi);3.必須是已經(jīng)發(fā)生的事故，而非將要發(fā)生或可能發(fā)生的危險事故。保證擔(dān)保則是依據(jù)債權(quán)人與保證人的合同約定，當(dāng)一種事實或行為發(fā)生或債務(wù)人不作為某種行為時，利用保證人提供的信用對債權(quán)人進行保護，集事先保護和事后保護于一體。
此外，履約保證保險與保證擔(dān)保的區(qū)別還體現(xiàn)在二者主體范圍、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、解決爭議所適用法律不同等方面，在此不再贅述。
(二)履約保證保險不同于一般的財產(chǎn)保險
履約保證保險作為一項“特殊”的財險業(yè)務(wù)，特殊性主要體現(xiàn)在：保證保險所承保的風(fēng)險是個人“信用”，即保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的危險事故，并非意外事件或不可抗力，而是針對被保證人信用不良造成的主觀性危害，而這在一般財產(chǎn)保險合同中是被列為除外責(zé)任的，即基于投保人故意行為所形成的保險事故，保險人不予理賠。
(三)履約保證保險不同于信用保險
信用保險與保證保險都是以信用風(fēng)險為標的的保險，均是從保證制度演變而來的，但二者同樣存在一定的差別，主要體現(xiàn)在主體和適用范圍上的不同。信用保險中，投保人和被保險人只能是債務(wù)人(被保證人)的相對人，即債權(quán)人;而保證保險中的投保人既可以是債權(quán)人，也可以是債務(wù)人，被保險人只能是債權(quán)人。在適用范圍上，信用保險的應(yīng)用領(lǐng)域 (大多僅限于信用借貸和信用買賣)要小于保證保險(適用于一切債務(wù)履行)。
(四)履約保證保險不同于侵權(quán)損害賠償
兩種行為中均發(fā)生了經(jīng)濟上給付的法律后果，但二者同樣存在根本差別。履約保證保險下，保險人理賠義務(wù)的發(fā)生緣于投保人的信用不良，即保險事故的發(fā)生并非保險人的行為所致。保險人之所以要承擔(dān)補償損失的責(zé)任，是因為法律規(guī)定或保險合同約定的義務(wù);而侵權(quán)損害賠償中，賠償責(zé)任的產(chǎn)生則是以侵權(quán)人自身的侵權(quán)行為和損害結(jié)果發(fā)生為前提。其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)主要是法律規(guī)定，而非當(dāng)事人間的約定。此外，還有一個重要區(qū)別是：保證保險中，保險人承擔(dān)的僅是損失補償?shù)呢?zé)任，即保險事故造成損失就補償，未形成的損失就不補償;在約定范圍內(nèi)，損失多少補償多少。而侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鷦t可能包括目前尚未發(fā)生的損失部分。
點贊
收藏
