湖南省xx會因與湖南省長沙市衛(wèi)生xx站發(fā)生房地產(chǎn)轉讓合同糾紛，向湖南省高級人民法院提起訴訟。該院作出一審民事判決：一、雙方當事人同意解除房地產(chǎn)轉讓合同，本院予以準許。在訴訟中，根據(jù)xx會的申請，湖南省高級人民法院裁定對xx站新站址房地產(chǎn)進行財產(chǎn)保全，即未經(jīng)法院許可，xx站不得擅自轉讓新站址的房地產(chǎn)。關于房地產(chǎn)轉讓合同案的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

湖南省xx會(下稱xx會)因與湖南省長沙市衛(wèi)生xx站(下稱xx站)發(fā)生房地產(chǎn)轉讓合同糾紛，向湖南省高級人民法院提起訴訟。該院作出一審民事判決：

一、雙方當事人同意解除房地產(chǎn)轉讓合同，本院予以準許。

二、xx站退還xx會已付的轉讓費370萬元及利息，利息按一般基建貸款月息7.5‰計算，自xx會付款之日起至收款之日止。

三、長沙市衛(wèi)生xx站支付xx會賠償金275萬元。案件受理費51260元、財產(chǎn)保全費41770元全部由xx站負擔。以上應付款項，xx站應在本判決生效后兩個月內付清，逾期不付，拍賣該站在長沙市火星開發(fā)區(qū)新站址的12.9畝土地及地上建筑物，以所得價款償付xx會，多退少補。xx站不服一審民事判決，向最高人民法院提起上訴。其上訴理由是：1.雙方簽訂的《房地產(chǎn)有償劃撥轉讓協(xié)議書》，因沒有按雙方的約定和法律的規(guī)定辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，尚未生效，法院不應保護。2.對方在履行協(xié)議中也有過錯，不應由上訴人承擔275萬元賠償金和已付的370萬元轉讓費的利息，以及全部受理費和財產(chǎn)保全費。3.上訴人新站址的房地產(chǎn)是經(jīng)長沙市人民政府規(guī)劃的，法院無權將其拍賣。xx會辯稱：雙方簽訂的協(xié)議已經(jīng)生效;上訴人違約給被上訴人造成了經(jīng)濟損失，應承擔全部賠償責任;上訴人新站址的房地產(chǎn)，是用被上訴人支付的轉讓費建設的，應將其作價抵償給被上訴人。

最高人民法院審理查明：xx站經(jīng)上級批準，決定遷址新建，以適應衛(wèi)生防疫事業(yè)的發(fā)展;xx會為解決直屬單位住宿、辦公用房決定征用xx站的舊站址建房，得到全國xx會的批準。雙方就舊站址的房地產(chǎn)劃撥轉讓進行了多次協(xié)商，在經(jīng)長沙市政府及其土地管理局、城建局等有關部門辦了手續(xù)后，于1991年6月22日簽訂《房地產(chǎn)有償劃撥轉讓協(xié)議書》。雙方約定，xx站將長沙市民主西街8號6畝土地使用權及地上7259.9平方米房屋及其他附屬設施的所有權，作價550萬元劃撥轉讓給xx會。協(xié)議生效后30天內，xx會付給xx站轉讓費250萬元，1992年5月31日前再付100萬元。1993年2月底xx站交付3棟住宅樓(3563平方米)后，xx會于同年3月10日前付給xx站120萬元;余下80萬元待xx站1994年3月底前將全部房地產(chǎn)交付xx會，經(jīng)驗收雙方簽字認可后半個月內，xx會一次付清。協(xié)議還約定兩項違約賠償條款，即雙方不得以任何借口不履行協(xié)議，也不得提出協(xié)議以外的要求，不論哪方違約，不劃撥轉讓或不接受劃撥轉讓上述房地產(chǎn)，均按轉讓費總價格的50%向對方交納賠償金。如果xx會逾期付款，每逾一日，按已付款數(shù)的3%向xx站交納賠償金;如xx站逾期交房，亦按對等條件向xx會交納賠償金。

協(xié)議簽訂后，xx會按約定于1991年7月21、22日分別付給xx站150萬元、100萬元;1992年5月26日又付100萬元;1993年1月8日應xx站的請求，提前給付20萬元，總共付給轉讓費370萬元。按協(xié)議的約定，xx站向xx會移交了房屋檔案材料，xx會于1992年12月26日向長沙市房屋產(chǎn)權監(jiān)理處申請辦理房屋產(chǎn)權證。在協(xié)議履行期間，xx站于1991年11月5日經(jīng)長沙市政府批準，在長沙市火星開發(fā)區(qū)征地12.9畝作為新站址，并于1992年4月開始動工建設。同年10月至1993年2月，xx站以建筑材料價格上漲、建筑承包合同變更、資金嚴重缺短、工程難以繼續(xù)、不能按期搬遷交房為由，先后6次致函xx會，要求增加轉讓費。xx會口頭通知xx站要嚴格執(zhí)行協(xié)議，不同意增加轉讓費。xx站未按約定在1993年2月底向xx會交付3棟住宅樓，xx會遂向法院起訴，要求法院判令xx站全面履行合同，承擔違約賠償責任。在訴訟中，根據(jù)xx會的申請，湖南省高級人民法院裁定對xx站新站址房地產(chǎn)進行財產(chǎn)保全，即未經(jīng)法院許可，xx站不得擅自轉讓新站址的房地產(chǎn)。在一審庭審中，xx會以xx站違約使合同繼續(xù)履行成為不必要為由，要求終止合同，xx站亦表示同意。

最高人民法院認為：雙方當事人經(jīng)過平等協(xié)商，并經(jīng)各自上級主管部門批準，又在長沙市人民政府及其有關部門辦理了房地產(chǎn)劃撥轉讓手續(xù)，因此所簽訂《房地產(chǎn)有償劃撥轉讓協(xié)議書》是合法有效的。xx站主張的未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，即xx會未領取房屋產(chǎn)權證，協(xié)議尚未生效的上訴理由不能成立。協(xié)議約定的逾期付款一日，按3%交納賠償金的違約條款，參照有關合同違約責任的法律規(guī)定，顯屬過高。因此，原審法院撤銷了協(xié)議中的這一條款，確認其余部分繼續(xù)有效，是正確的。協(xié)議訂立后，xx會按約定向xx站交付了轉讓費。xx站不能以建筑材料漲價，建筑承包合同變更，資金嚴重短缺為借口，不按期向xx會交付3棟住宅樓。xx站違反協(xié)議，給xx會造成了經(jīng)濟損失，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條的規(guī)定，以及雙方當事人的約定，應承擔違約賠償責任。最高人民法院還認為，原審法院認定事實清楚，但對本案的處理有不當之處。

第一、xx會的經(jīng)濟損失應是雙方協(xié)議轉讓的房地產(chǎn)原協(xié)議的價格與現(xiàn)行市場價格之間的差價。此差價已經(jīng)包括了xx會付給xx站370萬元轉讓費的利息損失，原審法院判決xx站賠償xx會經(jīng)濟損失的同時，又判決支付轉讓費的利息，是不妥的。另外，原審法院判決認定xx會的經(jīng)濟損失(即原協(xié)議價格與現(xiàn)行市場價格之間的差價)為275萬元，與現(xiàn)行房地產(chǎn)市場價格比較，此差價偏低，應予適當提高。

第二、法院判決應當是依法對雙方當事人訟爭的實體問題，以及訴訟費用作出處理。xx會要求xx站以轉讓其新址房地產(chǎn)的價款抵償應付的款項，xx會的這一請求，只有在xx站確實不能履行判決確定的給付義務，法院決定強制執(zhí)行時才可考慮予以實施。原審法院將可能采取的強制執(zhí)行措施寫入判決書內，也是不妥的。

最高人民法院依照民法通則第五十七條、第一百一十二條、第一百一十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項，于1993年10月30日作出判決：一、維持原審判決第一項;二、撤銷原審判決第二、三項;三、xx站退還xx會轉讓費370萬元;四、xx站支付xx會賠償金300萬元