有錢住別墅沒錢交物業(yè)費 法院判令業(yè)主如數(shù)補交

導(dǎo)讀:
中國法院網(wǎng)訊 王先生居住的500余平方米的獨棟別墅,因拖欠近3萬余元的物業(yè)費被告上法庭,3月25日,上海市松江區(qū)人民法院作出判決,業(yè)主王先生支付上海某物業(yè)管理公司17個月的物業(yè)管理費35500余元。物業(yè)公司多次上門催討,王先生堅持不繳納,為此物業(yè)公司把王先生告上法庭,要求支付35000余元的物業(yè)管理費。王先生認(rèn)為,小區(qū)物業(yè)管理費每月每平方米3.80元的收費標(biāo)準(zhǔn)太高,該合同是未經(jīng)該小區(qū)內(nèi)業(yè)主的同意與物業(yè)公司簽訂的,是無效合同。作為王先生應(yīng)當(dāng)按照合同的約定,向物業(yè)公司支付相應(yīng)的物業(yè)管理費。那么有錢住別墅沒錢交物業(yè)費。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
中國法院網(wǎng)訊 王先生居住的500余平方米的獨棟別墅,因拖欠近3萬余元的物業(yè)費被告上法庭,3月25日,上海市松江區(qū)人民法院作出判決,業(yè)主王先生支付上海某物業(yè)管理公司17個月的物業(yè)管理費35500余元。物業(yè)公司多次上門催討,王先生堅持不繳納,為此物業(yè)公司把王先生告上法庭,要求支付35000余元的物業(yè)管理費。王先生認(rèn)為,小區(qū)物業(yè)管理費每月每平方米3.80元的收費標(biāo)準(zhǔn)太高,該合同是未經(jīng)該小區(qū)內(nèi)業(yè)主的同意與物業(yè)公司簽訂的,是無效合同。作為王先生應(yīng)當(dāng)按照合同的約定,向物業(yè)公司支付相應(yīng)的物業(yè)管理費。關(guān)于有錢住別墅沒錢交物業(yè)費的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
中國法院網(wǎng)訊 王先生居住的500余平方米的獨棟別墅,因拖欠近3萬余元的物業(yè)費被告上法庭,
2004年12月,王先生在市郊結(jié)合部某花園別墅小區(qū),購買了一處建筑面積為550余平方米的獨棟別墅。2006年2月,上海某物業(yè)管理服務(wù)公司根據(jù)小區(qū)環(huán)境的改變和有關(guān)物業(yè)管理收費標(biāo)準(zhǔn),與該別墅小區(qū)業(yè)委會,簽訂了別墅物業(yè)管理服務(wù)合同。其中合同約定,物業(yè)管理費按每月每平方米3.80元收取。之后,物業(yè)公司和業(yè)委會雙方對合同后10個月的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量,進行業(yè)主滿意率調(diào)查,調(diào)查結(jié)果業(yè)主滿意率超過80%以上。合同簽訂后,物業(yè)管理公司向業(yè)主開始收取物業(yè)管理費,但王先生從2006年3月至2007年7月的17個月時間內(nèi),就是不支付物業(yè)管理費。
物業(yè)公司多次上門催討,王先生堅持不繳納,為此物業(yè)公司把王先生告上法庭,要求支付35000余元的物業(yè)管理費。
王先生認(rèn)為,小區(qū)物業(yè)管理費每月每平方米3.80元的收費標(biāo)準(zhǔn)太高,該合同是未經(jīng)該小區(qū)內(nèi)業(yè)主的同意與物業(yè)公司簽訂的,是無效合同。王先生還以物業(yè)服務(wù)與管理不善和小區(qū)內(nèi)綠化不好為由,堅持不支付物業(yè)管理費。
法院認(rèn)為,物業(yè)管理是一種服務(wù)行為,是物業(yè)管理公司依合同為業(yè)主提供的包括環(huán)境衛(wèi)生、綠化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等綜合項目的有償服務(wù)行為。物業(yè)管理公司通過與該小區(qū)業(yè)委會簽訂物業(yè)服務(wù)合同,合同簽定后物業(yè)公司取得了對該小區(qū)的管理權(quán),物業(yè)公司已經(jīng)對該小區(qū)提供了良好的物業(yè)管理服務(wù),依據(jù)充分。作為王先生應(yīng)當(dāng)按照合同的約定,向物業(yè)公司支付相應(yīng)的物業(yè)管理費。
關(guān)于業(yè)委會在與物業(yè)公司簽訂的服務(wù)合同時,是否征得了該小區(qū)內(nèi)業(yè)主的同意是其內(nèi)部事務(wù),王先生可通過其他途徑處理,但不得以此理由來對抗物業(yè)公司,拒付物業(yè)管理費。對于小區(qū)內(nèi)物業(yè)服務(wù)管理質(zhì)量和綠化問題,可由實際的受害人依據(jù)事實另行主張。故法院作出上述判決。




