合同不具有法律效力的案例

導(dǎo)讀:
后肖某多次催要無果,為此,肖某要求劉某給予精神損害賠償。劉某只愿依照收據(jù)上的規(guī)定,賠償空白錄像帶和退還預(yù)交費(fèi)。雙方爭(zhēng)執(zhí)不休,后訴至法院。法院支持肖某的訴請(qǐng),判決劉某賠償肖某的財(cái)產(chǎn)和精神損失。劉某以收據(jù)上的“注意事項(xiàng)”抗辯肖某的索賠,“注意事項(xiàng)”上的賠償條款是否具有法律效力是本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本案中,劉某與肖某之間存在著加工承攬合同關(guān)系。劉某為業(yè)務(wù)需要,預(yù)先擬定條款對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)作出約定,該約定未與肖某協(xié)商,雙方的合同應(yīng)視為格式合同。《合同法》第39條的規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定,根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無效合同。那么合同不具有法律效力的案例。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
后肖某多次催要無果,為此,肖某要求劉某給予精神損害賠償。劉某只愿依照收據(jù)上的規(guī)定,賠償空白錄像帶和退還預(yù)交費(fèi)。雙方爭(zhēng)執(zhí)不休,后訴至法院。法院支持肖某的訴請(qǐng),判決劉某賠償肖某的財(cái)產(chǎn)和精神損失。劉某以收據(jù)上的“注意事項(xiàng)”抗辯肖某的索賠,“注意事項(xiàng)”上的賠償條款是否具有法律效力是本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本案中,劉某與肖某之間存在著加工承攬合同關(guān)系。劉某為業(yè)務(wù)需要,預(yù)先擬定條款對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)作出約定,該約定未與肖某協(xié)商,雙方的合同應(yīng)視為格式合同。《合同法》第39條的規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定,根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無效合同。關(guān)于合同不具有法律效力的案例的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
案情簡(jiǎn)介2004年2月27日,新邵縣肖某將一盤拍有肖某與李某舉行婚禮活動(dòng)的錄像帶,交給個(gè)體戶劉某制作vcd碟,并預(yù)交制作費(fèi)25元。劉某出具收據(jù)一張。收據(jù)下方印有“注意事項(xiàng)”,其中有“如遇意外損壞或遺失,只賠償同類、同號(hào)空白錄像帶和退還預(yù)交費(fèi);接受本收據(jù)視為同意以上規(guī)定”的內(nèi)容。第二天,肖某到劉某處取vcd碟,劉某四處找不著,讓肖某等幾日再來。后肖某多次催要無果,為此,肖某要求劉某給予精神損害賠償。劉某只愿依照收據(jù)上的規(guī)定,賠償空白錄像帶和退還預(yù)交費(fèi)。雙方爭(zhēng)執(zhí)不休,后訴至法院。法院支持肖某的訴請(qǐng),判決劉某賠償肖某的財(cái)產(chǎn)和精神損失。
案例簡(jiǎn)析拍攝婚禮活動(dòng)的錄像帶,記錄的是人生中的重大活動(dòng),具有永久紀(jì)念意義。當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景、人物和神態(tài)具有時(shí)間性、真實(shí)性、珍貴性和不可再現(xiàn)性,是無法補(bǔ)救的。其精神上的意義即紀(jì)念意義是首要的。劉某遺失錄像帶,在主觀上存在著重大過失,不僅直接造成了肖某的財(cái)產(chǎn)損失,而且也對(duì)肖某的精神造成了極大痛苦,構(gòu)成了精神損害,對(duì)此劉某應(yīng)當(dāng)給予賠償。
劉某以收據(jù)上的“注意事項(xiàng)”抗辯肖某的索賠,“注意事項(xiàng)”上的賠償條款是否具有法律效力是本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
我國(guó)《合同法》第39條規(guī)定:采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,按照對(duì)方的要求,對(duì)該條款予以說明。該條還規(guī)定:格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。
本案中,劉某與肖某之間存在著加工承攬合同關(guān)系。劉某為業(yè)務(wù)需要,預(yù)先擬定條款對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)作出約定,該約定未與肖某協(xié)商,雙方的合同應(yīng)視為格式合同。
載有紀(jì)念肖某結(jié)婚內(nèi)容的已拍攝錄像帶的價(jià)值是一般的錄像帶無法與之相比的,遺失這一錄像帶除給肖某造成財(cái)產(chǎn)損失外,還給肖某造成了其他損失。所以說,劉某只賠肖某空白錄像帶的約定限制了自己的賠償責(zé)任,對(duì)肖某來說極不公平。同時(shí),劉某在出具收據(jù)的過程中沒有對(duì)“注意事項(xiàng)”作任何說明,更別說提請(qǐng)注意了。《合同法》第39條的規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定,根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無效合同。
綜上所述,劉某抗辯無理。




