但夫妻離婚系原告的過錯行為所致，故反訴要求原告賠償精神損害費(fèi)人民幣5萬元。對原告所提出的住房分割方案無異議。另資金賬戶中所有款項屬他人所有，不屬共同財產(chǎn)，亦不同意分割。原告于2000年9月21日離家與異性吳某在江寧路685弄190號租房共同生活。之后，雙方關(guān)系并無改善，原告仍與吳某同居。原告、被告發(fā)生爭執(zhí)后，被告撥打“110”報警，上海市公安局靜安分局江寧警署接警后到現(xiàn)場處理了糾紛。關(guān)于以案說法：如何認(rèn)定和分割夫妻房屋等共同財產(chǎn)的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

【案情簡介】

原告訴稱：原告、被告婚后常為瑣事爭吵，致夫妻感情破裂，為此原告曾于2000年10月訴訟要求離婚，因被告不同意未成。后雙方關(guān)系仍未改善，故再次訴訟要求離婚。離婚后，現(xiàn)有的房屋可歸被告所有，原告自行解決居住，但要求被告給付原告該房評估價的1/3作為房屋補(bǔ)償款;另夫妻共同財產(chǎn)有三洋牌掛壁式空調(diào)器、日立一小涼霸窗式空調(diào)器、夢牌窗式空調(diào)器、VCD機(jī)、錄相機(jī)、電腦、全自動洗衣機(jī)各1臺，索尼牌21英時彩色電視機(jī)2臺，照像機(jī)1臺，取暖器2臺，紅木椅子2把，申花牌煤氣淋浴器1臺，足金手鏈1條，足金項鏈2條，金戒指2枚，大小足金手鐲各1副，足金耳環(huán)2副，原告資金賬戶內(nèi)人民幣155430元及號碼為62763577的電話租用權(quán)，戶名為原告的煤氣租用權(quán)，對上述財產(chǎn)要求依法分割。

被告辯稱：夫妻感情原本融洽，原告與吳某非法同居后，夫妻關(guān)系逐漸惡化，現(xiàn)已無和好可能，同意離婚。但夫妻離婚系原告的過錯行為所致，故反訴要求原告賠償精神損害費(fèi)人民幣5萬元。對原告所提出的住房分割方案無異議。但原告所述家庭財產(chǎn)中三洋牌掛壁式空調(diào)器、電腦各1臺、索尼牌21英寸彩電2臺由其子薛偉華購買，足金項鏈中有1條系為薛偉華而購買，上述財產(chǎn)應(yīng)屬薛偉華所有，不應(yīng)作為共同財產(chǎn)分割。紅木椅子2把因破損已被丟棄，大手鐲已另鑄為手鏈贈與兒子的未婚妻，余下的首飾中手鏈1條已斷，耳環(huán)僅有1副，且失落1只耳墜，2枚戒指中1只在原告處，另1只已斷和小金手鐲、足金項鏈1條均在己處，但對該部分財產(chǎn)不同意分割。另資金賬戶中所有款項屬他人所有，不屬共同財產(chǎn)，亦不同意分割。

【一審判決】

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：原告、被告于1976年1月共同生活，1977年2月育子薛偉華，1977年11月補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)。婚后，雙方因性格不合曾有爭執(zhí)，但尚能互相謙讓，夫妻感情尚可。原告承包經(jīng)營娛樂場所后，雙方關(guān)系漸惡化，動輒相打。原告于2000年9月21日離家與異性吳某在江寧路685弄190號租房共同生活。2000年10月11日，原告曾起訴要求離婚，上海市靜安區(qū)人民法院以(2000)靜民初字第3216號民事判決書判決原告的訴訟請求不予支持。之后，雙方關(guān)系并無改善，原告仍與吳某同居。2000年12月30日凌晨1時左右，被告在兒子及朋友陪同下，至原告暫住處，發(fā)現(xiàn)原告與吳某同處一室并拍下照片。原告、被告發(fā)生爭執(zhí)后，被告撥打“110”報警，上海市公安局靜安分局江寧警署接警后到現(xiàn)場處理了糾紛。[page]

上海市海防路223弄2號501室房屋系原、被告購得售后公房，該房經(jīng)法院委托上海滬中會計師事務(wù)所有限公司進(jìn)行房地產(chǎn)價格評估，評估價格為人民幣179600元。被告于1999年10月15日在金新信托上海華山路營業(yè)部設(shè)立資金賬戶，號碼為10020220據(jù)該資金賬戶自開戶之日至2001年6月20日的資金對賬單記載，自資金賬戶開戶之日至2000年2月14日止，被告投人現(xiàn)金計人民幣110000元，證券轉(zhuǎn)入4次，取出現(xiàn)金5000元，資金余額計209977.88元;自2000年7月24日至2000年12月19日被告分9次從資金賬戶中取出現(xiàn)金，共計人民幣126000元。2001年1月11日內(nèi)部轉(zhuǎn)人79000元(原告確認(rèn)該款取自126000元)。自2001年1月18日至2001年5月15日，被告分5次從資金賬戶中取出現(xiàn)金，共計人民幣108430元，資金賬戶內(nèi)余額為15元。2000年7月24日至2001年5月15日，被告資金賬戶中并無其他現(xiàn)金轉(zhuǎn)入。據(jù)此，被告自 2000年7月1日至2001年5月15日實際從資金賬戶中提取現(xiàn)金人民幣155430元。

上述事實有下列證據(jù)證明：

1.上海市靜安區(qū)人民法院(2000)靜民初字第3216號民事判決書，證明原告曾起訴離婚，經(jīng)本院判決未準(zhǔn)予離婚。

2.房屋估價書，證明上海市海防路223弄2號501室房屋評估價格為人民幣179600元。

3.金新信托上海華山路營業(yè)部股票賬戶資金對賬單，證明戶名為被告的證券賬戶中的資金進(jìn)出情況，被告自2000年7月1日至2001年5月15日實際從資金賬戶中提取現(xiàn)金人民幣155430元。

4.2000年12月30日凌晨1時左右，被告至原告暫住房屋內(nèi)攝下的照片十五張，照片反映當(dāng)時原告與另一女子同處一室。

5.2000年9月18日，原告與被告簽訂的離婚協(xié)議中，原告自認(rèn)其有外遇。

6.蔣家巷居民委員會出具的證明，證明原告暫住本市江寧路685弄190號。

7.原、被告原單位對原告的情況作出的說明，證明原告與吳姓女子關(guān)系暖昧。

8.上海市靜安區(qū)第五次人口普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提供的調(diào)查表三份，上述表中反映，原告與吳姓女子登記的戶編編號相同，在暫住本調(diào)查小區(qū)離開戶籍地不滿半年的人數(shù)一欄中，原告名下為二人，原告填寫的登記表中，申報戶別為家庭戶，人數(shù)為男一人，女一人。

9.原告鄰居閔富財?shù)年愂龉P錄，該筆錄反映原告與吳姓女子于2000年9月暫住本市江寧路，同時出人，約有二、三個月的時間。

10.被告的同學(xué)任瑞榮的陳述筆錄，2000年12月31日晚8時左右，任瑞榮隨被告至原告暫住處，見原告與一女子同住一室。

11.上海市公安局靜安分局江寧警署“110”接警通知一份，反映2000年12月30日0時50分，江寧路685弄190號報糾紛。被告認(rèn)為該接警通知證明2000年12月30日夜，原、被告為原告與他人同居發(fā)生糾紛。[page]

上海市靜安區(qū)人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認(rèn)為：自原、被告前次訴訟離婚未經(jīng)法院準(zhǔn)許后，夫妻關(guān)系未有改善，在本案中，被告也曾表示同意離婚，可視為其夫妻感情確已破裂，故原告的離婚之訴，依法應(yīng)予支持。原、被告就部分財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，于法無悖，依法予以準(zhǔn)許;至于被告要求原告給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的請求，因被告本人每月領(lǐng)有退休金，并未喪失勞動能力，不符合婚姻法規(guī)定的“生活困難”的條件，本院不予支持。關(guān)于被告資金賬戶內(nèi)資金的來源，被告前后2次陳述截然不同，前次稱系2人投人，后次稱系4人投入，且該4人中不包括前次所稱的2人。

自1999年ro月15日至2000年2月14日，被告的資金賬戶內(nèi)現(xiàn)金存入僅2次，總額110000元，后又曾取出現(xiàn)金5000元，期間有大量證券轉(zhuǎn)人，且被告曾當(dāng)庭表示其證券投資未有盈利，而至2000年2月14日，資金余額總額高達(dá)209977 .88元，故被告關(guān)于本人資金賬戶內(nèi)資金完全系他人現(xiàn)金投入的陳述與此有顯著差異。被告對于資金交付地點及投資后盈利的陳述與四證人的陳述也不一致，被告稱資金在家中交付，而張菲菲與程桂花均陳述在各自經(jīng)商處交付資金，被告稱四證人投資后除韓劍青外均未盈利，其中張菲菲有虧損，而證人中除了程桂花表示其無盈利外，其余證人均表示有盈利，張菲菲還稱其盈利1萬多元;張菲菲與程桂花的陳述與其書寫材料亦不一致，前者在還款日期上不一致，后者在2次付款和2次還款的時間與金額上不一致。

韓劍青陳述其收到投資款后向被告出示收條，事后又撕毀，其行為不符常理。根據(jù)陳力的陳述，其于1999年6月交給被告45000元進(jìn)行證券交易，而當(dāng)時被告尚未在營業(yè)部開設(shè)賬戶。綜合上述諸多的矛盾，本院對被告的主張不予采納，被告從其資金賬戶中提取的現(xiàn)金及余額共計人民幣155445元應(yīng)視作夫妻共同財產(chǎn)予以分割。被告提供了證據(jù)證明原告與吳某同居的事實，對被告提供的證據(jù)，原告未有異議，本院予以認(rèn)定。據(jù)此，原告與吳某同居的事實，本院也予認(rèn)定。原告的上述行為，違背了《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定的夫妻間應(yīng)相互忠實的婚姻原則，在精神上確實對被告造成了傷害，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，被告有權(quán)要求原告予以賠償，但被告提出的賠償金額過高，該數(shù)額可參照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定確定。

上海市靜安區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款、第三十九條、第四十六條第一款第(二)項的規(guī)定，作出如下判決：

1.準(zhǔn)許原告薛國璋與被告邵秀麗離婚。[page]

2.現(xiàn)在本市海防路223弄2號501室內(nèi)原告薛國璋的個人生活用品及原告薛國璋戶名的煤氣租用權(quán)歸原告薛國璋所有，其余財產(chǎn)歸被告邵秀麗所有，現(xiàn)在原告薛國璋與被告邵秀麗各自處的首飾各歸所有。

3.被告邵秀麗應(yīng)于本判決生效之日起ro日內(nèi)給付原告薛國璋人民幣77722.5元。

4.本市海防路223弄2號501室房屋歸被告邵秀麗所有，原告薛國璋自行解決居住，被告邵秀麗應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告薛國璋房屋補(bǔ)償款人民幣59867元。被告邵秀麗付清房款后，上述房屋產(chǎn)權(quán)戶名變更為被告邵秀麗。

5.原告薛國璋應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)給付被告邵秀麗精神損害撫慰金人民幣20000元。

房屋評估費(fèi)人民幣1000元，由原告薛國璋與被告邵秀麗各承擔(dān)500元。

本訴案件受理費(fèi)人民幣3400.45元，由原告薛國璋承擔(dān)1700.23元，被告邵秀麗承擔(dān)1700.22元。反訴案件受理費(fèi)人民幣2010元，由原告薛國璋承擔(dān)804元，被告邵秀麗承擔(dān)1206元。