但夫妻離婚系原告的過(guò)錯(cuò)行為所致，故反訴要求原告賠償精神損害費(fèi)人民幣5萬(wàn)元。對(duì)原告所提出的住房分割方案無(wú)異議。另資金賬戶中所有款項(xiàng)屬他人所有，不屬共同財(cái)產(chǎn)，亦不同意分割。原告于2000年9月21日離家與異性吳某在江寧路685弄190號(hào)租房共同生活。之后，雙方關(guān)系并無(wú)改善，原告仍與吳某同居。原告、被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，被告撥打“110”報(bào)警，上海市公安局靜安分局江寧警署接警后到現(xiàn)場(chǎng)處理了糾紛。關(guān)于以案說(shuō)法：如何認(rèn)定和分割夫妻房屋等共同財(cái)產(chǎn)的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

【案情簡(jiǎn)介】

原告訴稱：原告、被告婚后常為瑣事爭(zhēng)吵，致夫妻感情破裂，為此原告曾于2000年10月訴訟要求離婚，因被告不同意未成。后雙方關(guān)系仍未改善，故再次訴訟要求離婚。離婚后，現(xiàn)有的房屋可歸被告所有，原告自行解決居住，但要求被告給付原告該房評(píng)估價(jià)的1/3作為房屋補(bǔ)償款;另夫妻共同財(cái)產(chǎn)有三洋牌掛壁式空調(diào)器、日立一小涼霸窗式空調(diào)器、夢(mèng)牌窗式空調(diào)器、VCD機(jī)、錄相機(jī)、電腦、全自動(dòng)洗衣機(jī)各1臺(tái)，索尼牌21英時(shí)彩色電視機(jī)2臺(tái)，照像機(jī)1臺(tái)，取暖器2臺(tái)，紅木椅子2把，申花牌煤氣淋浴器1臺(tái)，足金手鏈1條，足金項(xiàng)鏈2條，金戒指2枚，大小足金手鐲各1副，足金耳環(huán)2副，原告資金賬戶內(nèi)人民幣155430元及號(hào)碼為62763577的電話租用權(quán)，戶名為原告的煤氣租用權(quán)，對(duì)上述財(cái)產(chǎn)要求依法分割。

被告辯稱：夫妻感情原本融洽，原告與吳某非法同居后，夫妻關(guān)系逐漸惡化，現(xiàn)已無(wú)和好可能，同意離婚。但夫妻離婚系原告的過(guò)錯(cuò)行為所致，故反訴要求原告賠償精神損害費(fèi)人民幣5萬(wàn)元。對(duì)原告所提出的住房分割方案無(wú)異議。但原告所述家庭財(cái)產(chǎn)中三洋牌掛壁式空調(diào)器、電腦各1臺(tái)、索尼牌21英寸彩電2臺(tái)由其子薛偉華購(gòu)買，足金項(xiàng)鏈中有1條系為薛偉華而購(gòu)買，上述財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬薛偉華所有，不應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)分割。紅木椅子2把因破損已被丟棄，大手鐲已另鑄為手鏈贈(zèng)與兒子的未婚妻，余下的首飾中手鏈1條已斷，耳環(huán)僅有1副，且失落1只耳墜，2枚戒指中1只在原告處，另1只已斷和小金手鐲、足金項(xiàng)鏈1條均在己處，但對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)不同意分割。另資金賬戶中所有款項(xiàng)屬他人所有，不屬共同財(cái)產(chǎn)，亦不同意分割。

【一審判決】

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：原告、被告于1976年1月共同生活，1977年2月育子薛偉華，1977年11月補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)。婚后，雙方因性格不合曾有爭(zhēng)執(zhí)，但尚能互相謙讓，夫妻感情尚可。原告承包經(jīng)營(yíng)娛樂(lè)場(chǎng)所后，雙方關(guān)系漸惡化，動(dòng)輒相打。原告于2000年9月21日離家與異性吳某在江寧路685弄190號(hào)租房共同生活。2000年10月11日，原告曾起訴要求離婚，上海市靜安區(qū)人民法院以(2000)靜民初字第3216號(hào)民事判決書判決原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。之后，雙方關(guān)系并無(wú)改善，原告仍與吳某同居。2000年12月30日凌晨1時(shí)左右，被告在兒子及朋友陪同下，至原告暫住處，發(fā)現(xiàn)原告與吳某同處一室并拍下照片。原告、被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，被告撥打“110”報(bào)警，上海市公安局靜安分局江寧警署接警后到現(xiàn)場(chǎng)處理了糾紛。[page]

上海市海防路223弄2號(hào)501室房屋系原、被告購(gòu)得售后公房，該房經(jīng)法院委托上海滬中會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司進(jìn)行房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估，評(píng)估價(jià)格為人民幣179600元。被告于1999年10月15日在金新信托上海華山路營(yíng)業(yè)部設(shè)立資金賬戶，號(hào)碼為10020220據(jù)該資金賬戶自開戶之日至2001年6月20日的資金對(duì)賬單記載，自資金賬戶開戶之日至2000年2月14日止，被告投人現(xiàn)金計(jì)人民幣110000元，證券轉(zhuǎn)入4次，取出現(xiàn)金5000元，資金余額計(jì)209977.88元;自2000年7月24日至2000年12月19日被告分9次從資金賬戶中取出現(xiàn)金，共計(jì)人民幣126000元。2001年1月11日內(nèi)部轉(zhuǎn)人79000元(原告確認(rèn)該款取自126000元)。自2001年1月18日至2001年5月15日，被告分5次從資金賬戶中取出現(xiàn)金，共計(jì)人民幣108430元，資金賬戶內(nèi)余額為15元。2000年7月24日至2001年5月15日，被告資金賬戶中并無(wú)其他現(xiàn)金轉(zhuǎn)入。據(jù)此，被告自 2000年7月1日至2001年5月15日實(shí)際從資金賬戶中提取現(xiàn)金人民幣155430元。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

1.上海市靜安區(qū)人民法院(2000)靜民初字第3216號(hào)民事判決書，證明原告曾起訴離婚，經(jīng)本院判決未準(zhǔn)予離婚。

2.房屋估價(jià)書，證明上海市海防路223弄2號(hào)501室房屋評(píng)估價(jià)格為人民幣179600元。

3.金新信托上海華山路營(yíng)業(yè)部股票賬戶資金對(duì)賬單，證明戶名為被告的證券賬戶中的資金進(jìn)出情況，被告自2000年7月1日至2001年5月15日實(shí)際從資金賬戶中提取現(xiàn)金人民幣155430元。

4.2000年12月30日凌晨1時(shí)左右，被告至原告暫住房屋內(nèi)攝下的照片十五張，照片反映當(dāng)時(shí)原告與另一女子同處一室。

5.2000年9月18日，原告與被告簽訂的離婚協(xié)議中，原告自認(rèn)其有外遇。

6.蔣家巷居民委員會(huì)出具的證明，證明原告暫住本市江寧路685弄190號(hào)。

7.原、被告原單位對(duì)原告的情況作出的說(shuō)明，證明原告與吳姓女子關(guān)系暖昧。

8.上海市靜安區(qū)第五次人口普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提供的調(diào)查表三份，上述表中反映，原告與吳姓女子登記的戶編編號(hào)相同，在暫住本調(diào)查小區(qū)離開戶籍地不滿半年的人數(shù)一欄中，原告名下為二人，原告填寫的登記表中，申報(bào)戶別為家庭戶，人數(shù)為男一人，女一人。

9.原告鄰居閔富財(cái)?shù)年愂龉P錄，該筆錄反映原告與吳姓女子于2000年9月暫住本市江寧路，同時(shí)出人，約有二、三個(gè)月的時(shí)間。

10.被告的同學(xué)任瑞榮的陳述筆錄，2000年12月31日晚8時(shí)左右，任瑞榮隨被告至原告暫住處，見原告與一女子同住一室。

11.上海市公安局靜安分局江寧警署“110”接警通知一份，反映2000年12月30日0時(shí)50分，江寧路685弄190號(hào)報(bào)糾紛。被告認(rèn)為該接警通知證明2000年12月30日夜，原、被告為原告與他人同居發(fā)生糾紛。[page]

上海市靜安區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：自原、被告前次訴訟離婚未經(jīng)法院準(zhǔn)許后，夫妻關(guān)系未有改善，在本案中，被告也曾表示同意離婚，可視為其夫妻感情確已破裂，故原告的離婚之訴，依法應(yīng)予支持。原、被告就部分財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，于法無(wú)悖，依法予以準(zhǔn)許;至于被告要求原告給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的請(qǐng)求，因被告本人每月領(lǐng)有退休金，并未喪失勞動(dòng)能力，不符合婚姻法規(guī)定的“生活困難”的條件，本院不予支持。關(guān)于被告資金賬戶內(nèi)資金的來(lái)源，被告前后2次陳述截然不同，前次稱系2人投人，后次稱系4人投入，且該4人中不包括前次所稱的2人。

自1999年ro月15日至2000年2月14日，被告的資金賬戶內(nèi)現(xiàn)金存入僅2次，總額110000元，后又曾取出現(xiàn)金5000元，期間有大量證券轉(zhuǎn)人，且被告曾當(dāng)庭表示其證券投資未有盈利，而至2000年2月14日，資金余額總額高達(dá)209977 .88元，故被告關(guān)于本人資金賬戶內(nèi)資金完全系他人現(xiàn)金投入的陳述與此有顯著差異。被告對(duì)于資金交付地點(diǎn)及投資后盈利的陳述與四證人的陳述也不一致，被告稱資金在家中交付，而張菲菲與程桂花均陳述在各自經(jīng)商處交付資金，被告稱四證人投資后除韓劍青外均未盈利，其中張菲菲有虧損，而證人中除了程桂花表示其無(wú)盈利外，其余證人均表示有盈利，張菲菲還稱其盈利1萬(wàn)多元;張菲菲與程桂花的陳述與其書寫材料亦不一致，前者在還款日期上不一致，后者在2次付款和2次還款的時(shí)間與金額上不一致。

韓劍青陳述其收到投資款后向被告出示收條，事后又撕毀，其行為不符常理。根據(jù)陳力的陳述，其于1999年6月交給被告45000元進(jìn)行證券交易，而當(dāng)時(shí)被告尚未在營(yíng)業(yè)部開設(shè)賬戶。綜合上述諸多的矛盾，本院對(duì)被告的主張不予采納，被告從其資金賬戶中提取的現(xiàn)金及余額共計(jì)人民幣155445元應(yīng)視作夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。被告提供了證據(jù)證明原告與吳某同居的事實(shí)，對(duì)被告提供的證據(jù)，原告未有異議，本院予以認(rèn)定。據(jù)此，原告與吳某同居的事實(shí)，本院也予認(rèn)定。原告的上述行為，違背了《中華人民共和國(guó)婚姻法》規(guī)定的夫妻間應(yīng)相互忠實(shí)的婚姻原則，在精神上確實(shí)對(duì)被告造成了傷害，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，被告有權(quán)要求原告予以賠償，但被告提出的賠償金額過(guò)高，該數(shù)額可參照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定確定。

上海市靜安區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十二條第二款、第三十九條、第四十六條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，作出如下判決：

1.準(zhǔn)許原告薛國(guó)璋與被告邵秀麗離婚。[page]

2.現(xiàn)在本市海防路223弄2號(hào)501室內(nèi)原告薛國(guó)璋的個(gè)人生活用品及原告薛國(guó)璋戶名的煤氣租用權(quán)歸原告薛國(guó)璋所有，其余財(cái)產(chǎn)歸被告邵秀麗所有，現(xiàn)在原告薛國(guó)璋與被告邵秀麗各自處的首飾各歸所有。

3.被告邵秀麗應(yīng)于本判決生效之日起ro日內(nèi)給付原告薛國(guó)璋人民幣77722.5元。

4.本市海防路223弄2號(hào)501室房屋歸被告邵秀麗所有，原告薛國(guó)璋自行解決居住，被告邵秀麗應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告薛國(guó)璋房屋補(bǔ)償款人民幣59867元。被告邵秀麗付清房款后，上述房屋產(chǎn)權(quán)戶名變更為被告邵秀麗。

5.原告薛國(guó)璋應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)給付被告邵秀麗精神損害撫慰金人民幣20000元。

房屋評(píng)估費(fèi)人民幣1000元，由原告薛國(guó)璋與被告邵秀麗各承擔(dān)500元。

本訴案件受理費(fèi)人民幣3400.45元，由原告薛國(guó)璋承擔(dān)1700.23元，被告邵秀麗承擔(dān)1700.22元。反訴案件受理費(fèi)人民幣2010元，由原告薛國(guó)璋承擔(dān)804元，被告邵秀麗承擔(dān)1206元。