[分歧]貨款發(fā)生流失，出具資金保證承諾書者是否要擔(dān)責(zé)?該案中被告劉某向原告出具的“資金保證承諾書”實質(zhì)上是被告與原告就原告的40萬元款項形成了一份保證合同，由于雙方對保證的方式未進(jìn)行明確約定，所以應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。被告沒有提供車皮計劃已獲批準(zhǔn)的證據(jù)，該資金發(fā)生滯留，被告應(yīng)當(dāng)按保證承諾承擔(dān)保證擔(dān)保的責(zé)任，負(fù)責(zé)資金的返還。原告依據(jù)被告出具的保證承諾書向被告主張該一債權(quán)是符合法律規(guī)定的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該一債務(wù)償還的連帶保證責(zé)任。因此，被告在資金保證承諾書中特別注明了“附匯單”三個字。關(guān)于貨款流失，資金保證承諾者是否要擔(dān)責(zé)的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

導(dǎo)讀：《中華人民共和國擔(dān)保法》第19條，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。

[案情]

被告劉某于2008年5月介紹山東省聊城市某化工有限公司(下稱聊城公司)有煤可供，而原告江西某水泥制造有限公司急需購煤，經(jīng)被告劉某撮合，原告與聊城公司及法人代表姜某商洽了有關(guān)買賣煤炭的事宜。之后，原告于2008年6月5日匯款40萬元至姜某的個人賬戶上，匯款用途為貨款。2008年6月9日，被告劉某向原告出具“資金保證承諾書”，主要內(nèi)容為：因購銷山西煤炭需預(yù)付車皮計劃費(fèi)40萬元，經(jīng)銷單位為聊城公司(駐太原)，法人代表為姜某。2008年6月4日原告已付車皮計劃費(fèi)40萬元(附匯單)，此資金列入總煤價之內(nèi)結(jié)算。如計劃未獲批準(zhǔn)，此資金如數(shù)退回。如資金發(fā)生滯留，由被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，負(fù)責(zé)返還40萬元。2008年6月12日原告與聊城公司簽訂了煤炭買賣合同。合同簽訂后，出賣人聊城公司沒有履行合同，原告支付的40萬元車皮計劃費(fèi)也未退回。原告起訴到法院，要求被告返還40萬元車皮計劃款。

[分歧]

貨款發(fā)生流失，出具資金保證承諾書者是否要擔(dān)責(zé)?

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告劉某不應(yīng)承擔(dān)返還40萬元的責(zé)任。原告起訴要求被告承擔(dān)的是聊城公司因沒有履行供煤合同的保證責(zé)任并返還40萬元車皮計劃款。這與被告在“資金保證承諾書”中的責(zé)任內(nèi)容不一致，不屬于被告保證范圍，被告不需承擔(dān)責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告劉某應(yīng)承擔(dān)返還40萬元貨款的責(zé)任。被告劉某向原告出具的“資金保證承諾書”實質(zhì)上是被告與原告就原告的40萬元款項形成了一份保證合同，由于雙方對保證的方式未進(jìn)行明確約定，所以應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。

[管析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第19條，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。在該案中，被告并沒有提供2008年6月4日的匯單，因此，被告在資金保證承諾書中寫的6月4日40萬元的匯單可以推定為6月5日的40萬元的匯單。該案中被告劉某向原告出具的“資金保證承諾書”實質(zhì)上是被告與原告就原告的40萬元款項形成了一份保證合同，由于雙方對保證的方式未進(jìn)行明確約定，所以應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。被告沒有提供車皮計劃已獲批準(zhǔn)的證據(jù)，該資金發(fā)生滯留，被告應(yīng)當(dāng)按保證承諾承擔(dān)保證擔(dān)保的責(zé)任，負(fù)責(zé)資金的返還。原告依據(jù)被告出具的保證承諾書向被告主張該一債權(quán)是符合法律規(guī)定的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該一債務(wù)償還的連帶保證責(zé)任。

二、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十二條，“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立，主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立”。該案中，被告劉某于2008年6月9日向原告出具的“資金保證承諾書”系當(dāng)事人真實意思表示，未違反有關(guān)法律規(guī)定，具有法律約束力，況且，在被告出具該資金保證承諾書之前，被告已經(jīng)知道原告已向聊城公司法人代表姜某電匯40萬元款項。因此，被告在資金保證承諾書中特別注明了“附匯單”三個字。

作者：萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院 張永春