違約金和定金可以并用嗎

導(dǎo)讀:
我國(guó)合同法第一百一十六條規(guī)定:當(dāng)事人既約定違約金,又約定定金的,一方違約時(shí),對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款。賠償性違約金與違約定金不可同時(shí)適用。合同中未明確約定定金為解約定金時(shí),違約方愿意以承擔(dān)定金損失為代價(jià)解除合同,而守約方要求繼續(xù)履行,且可以繼續(xù)履行的,則違約方無(wú)權(quán)解除合同。司法解釋中的“當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的,應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少”,應(yīng)該是對(duì)合同法違約金過(guò)高的一個(gè)注解,而不是對(duì)違約金比例的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,違約金是債務(wù)人不履行債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。那么違約金和定金可以并用嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
我國(guó)合同法第一百一十六條規(guī)定:當(dāng)事人既約定違約金,又約定定金的,一方違約時(shí),對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款。賠償性違約金與違約定金不可同時(shí)適用。合同中未明確約定定金為解約定金時(shí),違約方愿意以承擔(dān)定金損失為代價(jià)解除合同,而守約方要求繼續(xù)履行,且可以繼續(xù)履行的,則違約方無(wú)權(quán)解除合同。司法解釋中的“當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的,應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少”,應(yīng)該是對(duì)合同法違約金過(guò)高的一個(gè)注解,而不是對(duì)違約金比例的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,違約金是債務(wù)人不履行債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。關(guān)于違約金和定金可以并用嗎的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
定金和違約金,都是為督促合同方履行義務(wù)而設(shè)立的一種責(zé)任。我國(guó)合同法第一百一十六條規(guī)定:當(dāng)事人既約定違約金,又約定定金的,一方違約時(shí),對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款。”也就是說(shuō),兩者是不可同時(shí)適用的。
在實(shí)務(wù)中應(yīng)注意:合同中對(duì)違約金性質(zhì)約定不明的,視為賠償性違約金。合同當(dāng)事人可依自愿原則,約定懲罰性違約金。賠償性違約金與違約定金不可同時(shí)適用。合同中未明確約定定金為解約定金時(shí),違約方愿意以承擔(dān)定金損失為代價(jià)解除合同,而守約方要求繼續(xù)履行,且可以繼續(xù)履行的,則違約方無(wú)權(quán)解除合同。
違約金沒(méi)有規(guī)定的比例,雙方都接受就行。違約金的比例規(guī)定要看具體的內(nèi)容,如開(kāi)發(fā)商延期交房,其違約賠償為萬(wàn)分之二;買方違約,定金不能收回,賣方違約加倍返還定金等。一般涉及到開(kāi)發(fā)商違約的內(nèi)容,賠償?shù)谋壤洼^低。
司法解釋中的“當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的,應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少”,應(yīng)該是對(duì)合同法違約金過(guò)高的一個(gè)注解,而不是對(duì)違約金比例的規(guī)定。
違約金的主要作用,這一點(diǎn)歷來(lái)是學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)此,學(xué)術(shù)界有三種不同的觀點(diǎn):
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,違約金的主要作用在于擔(dān)保合同的履行。認(rèn)為它“是當(dāng)前社會(huì)主義組織間合同擔(dān)保的主要形式,社會(huì)主義組織間的經(jīng)濟(jì)合同,如果沒(méi)有違約金的規(guī)定,就是不完整的”。因而是一種擔(dān)保方式(擔(dān)保說(shuō))。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,違約金是債務(wù)人不履行債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。由于違約金與傳統(tǒng)民法中擔(dān)保方式存在著性質(zhì)上的差別,所以“違約金不是債的擔(dān)保方式,立法和法學(xué)理論也不應(yīng)該要求違約金發(fā)揮債的擔(dān)保作用”(責(zé)任說(shuō))。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,違約金既是擔(dān)保方式,又是違約責(zé)任方式(折衷說(shuō))。
現(xiàn)在持第三種觀點(diǎn)的人越來(lái)越多。其實(shí)這三種觀點(diǎn)只是第二種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)之爭(zhēng),因?yàn)楝F(xiàn)在沒(méi)有人認(rèn)為違約金是一種純粹的擔(dān)保方式,將其認(rèn)為是純粹的擔(dān)保方式與違約金在各國(guó)的運(yùn)用是不相符的。因而,我們這里只對(duì)第二種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)進(jìn)行分析比較。




