“處世讓一步為高，退步即進步的張本”這一古訓，蘊含著深刻的辯證智慧，對企業發展同樣具有重要啟示。 一、戰略層面：以退為進的布局藝術 1. 市場取舍的智慧 企業可借鑒"退步即進步"的邏輯，主動放棄低效市場（如收縮虧損業務線），將資源集中于核心優勢領域。典型案例包括IBM在2010年代剝離硬件業務，轉型認知解決方案和云服務，利潤率提升47%。 2. 技術迭代的緩沖策略 特斯拉2014年開放專利看似讓步，實則推動行業標準統一，擴大電動汽車生態圈，其市場份額在專利開放后三年增長215%。 二、管理維度：柔性領導力的實踐 1. 決策容錯機制 谷歌"20%自由時間制度"表面損失工時，實則激發員工創造力，Gmail、AdSense等明星產品均源于此。 2. 層級壓縮實驗 海爾"人單合一"模式削減中層管理，看似削弱控制力，卻使市場響應速度提升60%，孵化出4000多個小微創新單元。 三、競爭策略：非零和博弈的實踐 1. 競合關系的構建 蘋果與三星在芯片領域的合作（2017-2022年采購83億美元芯片），使雙方在終端市場激烈競爭時仍保持供應鏈穩定。 2. 價格戰的破解之道 云南白藥在牙膏市場避開與巨頭的直接對抗，聚焦"中藥護齦"細分領域，以溢價策略實現23%年復合增長率。 四、文化構建：謙遜組織的競爭力 1. 危機意識的制度化 微軟納德拉推行的"成長型思維"，將企業從"know-it-all"轉為"learn-it-all"文化，使云業務市場份額5年內從8%升至21%。 2. 利益共享機制 福耀玻璃美國工廠采用利潤分成制，將人工成本占比從42%降至28%的同時，勞動生產率提升35%。 關鍵實踐框架： 1. 戰略忍耐力評估矩陣（短期損失VS長期價值） 2. 資源再平衡周期（建議每18個月評估一次業務組合） 3. 合作溢價指數（衡量生態伙伴帶來的隱性收益） 元甲模式開啟法律生態圈，元甲黃校長將元甲模式分享給各大律所，創造共贏的局面。 當代企業面臨的VUCA環境，恰恰需要這種"讓一步"的哲學：2019年麥肯錫研究顯示，具備戰略彈性的企業在經濟下行期恢復速度快于同行2.3倍。正如亞馬遜貝索斯所言："聰明的人永遠在修正自己的觀點，愚蠢的人則固執己見。"這種進退之間的動態平衡，正是基業長青企業的核心修煉。

疑難案件分析會，每一個案件我們都會認真對待，確保委托人利益最大化，損失最小化

真實案例，婚內男方在情人節給第三人轉賬520，5.2，1314，在其它時期買女性內褲，女士化妝品。我們主張男方出軌，男方否認，法院認定男方存在婚內過錯，賠償女方2萬元精神損失費。如果你和你身邊的朋友也遇見過相似的情況，可以咨詢我，給到你專業的指導。

交通事故“私了”后，還能反悔嗎? 2021年2月28日，原告趙某駕駛的車輛與被告張甲駕駛的車輛發生碰撞，事故發生后，原告趙某委托其丈夫即原告劉某處理與被告的糾紛。 原、被告雙方協商原告預付給被告50 000元，用于被告的車輛修理、入院檢查，預付的款項多退少補。 事故當天，劉某通過銀行賬戶將50 000元轉入指定的張乙(張甲的妹妹)的銀行賬戶。現劉某、趙某以張甲、張乙、孫某治療傷情及修理交通事故中受損車輛僅花費12 000元、余款38 000元拒不返還構成不當得利為由提起訴訟，要求返還上述38 000元款。 張甲、張乙、孫某辯稱：案發時，趙某存在酒駕嫌疑，當時劉某為了平息該交通事故，阻止張甲報警，并提出支付5萬元款項后私了此事。 法院審理 法院經審理查明：2021年2月28日17時許，原告趙某駕駛寶馬車輛與被告張甲駕駛的長城車輛發生碰撞，同日17時04分，張甲撥打122電話報警。此后，原告劉某、第三人孫某分別趕到現場協商處理，被告張甲入醫院治療。因劉某勸阻，張甲取消報警。經協商后，劉某于同日19時12分許將50 000元款項轉至張乙銀行賬戶。張乙收到上述款項后隨即轉給張甲。 此后，自2021年7月5日至2022年11月17日，劉某因支付50 000元款項，以張乙、孫某、張甲等構成不當得利為由先后四次向法院起訴，其中，兩次以撤訴結案，兩次以當事人不適格駁回起訴。 法院一審判決：駁回劉某、趙某的訴訟請求。宣判后，劉某、趙某提出上訴。二審過程中，劉某、趙某自愿撤回上訴，法院二審裁定：準許劉某、趙某撤回上訴。一審民事判決自本裁定書送達之日起發生法律效力。 法官說法 本案案件標的額較小，只有3萬余元，但雙方當事人對于案件事實爭議較大，這也是所有不當得利糾紛案件的共同特點。原告一方認為，其支付給被告的5萬元款項是處理交通事故的預付款，在交通事故處理完畢后多退少補;被告一方則認為，原告所支付的5萬元款項是一次性處理交通事故的所有費用，不存在多退少補，且原告趙某當時系酒后違法駕駛車輛。 本案中關于款項的交付僅系口頭協商，雙方沒有出具書面證據，雙方當事人也不能提供現場目擊證人出庭作證，因此，給案件審理和事實認定帶來較大的難度。在該案件審理之初，主審法官曾考慮根據如下思路作出處理：以原告沒有證據證實交付的5萬元系預付款后期多退少補，徑行駁回其訴訟請求。 此后，主審法官經過慎重考慮后認為，根據上述思路，固然可以對案件作出快速處理，處理結果也不違反法律規定，但由于沒有對存在爭議的事實作出認定，所以難以讓當事人信服，社會效果也不好。因此，應當在根據雙方當事人所舉證據認定事實的同時，還應根據生活經驗、人情世故、法律法規，在最大程度上對存在爭議的事實進行還原和推定，據此結合相關法律規定，作出公正合法的判決，力爭取得更好的法律效果和社會效果。 一、作為原告一方的當事人，在被告不認可其提出的訴求及事由的情況下，如果其所舉證據不能證實其主張的事由，依法須承擔對其不利的法律后果。 原告劉某、趙某主張，其支付的50 000元款項，是供張甲修理車輛及住院治療傷情費用、剩余(不足)部分多退少補，張甲維修車輛及住院治療花費12 000元左右，剩余的38 000元款項應作為不當得利予以返還。《中華人民共和國民法典》第一百二十二條規定：“因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。”第九百八十五條規定：“得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外： (一)為履行道德義務進行的給付; (二)債務到期之前的清償; (三)明知無給付義務而進行的債務清償。” 我國《民事訴訟法》第六十七條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”，即：誰主張，誰舉證。在本次庭審中，劉某、趙某所提交的主要證據是劉某通過張乙向張甲轉賬的銀行交易明細一張，該證據僅能證明存在轉賬的事實，無法證實其曾與對方達成50 000元款項用于維修車輛及住院治療后余款多退少補的事實，其所提交的先前起訴案件庭審筆錄一頁也僅能證實張甲在該案件庭審中曾自述購買車輛花費70 000元、維修車輛花費10 000余元、治療傷情花費檢查費用2 000余元且傷情尚未痊愈。綜合原告所舉以上證據，無法證實其曾與張甲達成50 000元款項用于維修車輛及住院治療后余款多退少補的口頭協議的事實。 依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規定：“在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”劉某、趙某作為對其所主張的被告構成不當得利的事實負有舉證責任的原告一方，所舉證據不能證實上述事實，故依法應當承擔由此造成的對其不利的法律后果

我們把每一次委托，都當成生命的修行，用心、專注的去做好，務必做到問心無愧、事后無悔！每次收到客戶認可的錦旗，心里都特別激動，維護當事人利益是我們最大的使命！