因而，這種利益就不是什么“期待利益”，更無(wú)需尋找什么法律的原因。合同法第113條并沒(méi)有出現(xiàn)“期待利益”這個(gè)詞匯。違約損害賠償?shù)囊话惴秶槐硎鰹椤安宦男泻贤x務(wù)和履行合同義務(wù)不符合約定造成的損失，包括履行后可獲得的利益”。德國(guó)民法認(rèn)為合同利益包括履行利益、信賴?yán)婧捅３掷妫毡久穹ú杉{德國(guó)法的做法，英美法在理論上和立法上均普遍采納返還利益、信賴?yán)婧推诖娴臉?gòu)成論。但事實(shí)上，可得利益、履行利益和期待利益的含義是一致的，只是置于不同的分析框架而已。關(guān)于合同法中期待利益的概念的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

合同法中期待利益的概念

合同法第113條中的“期待利益”如何確定？要準(zhǔn)確回答這一問(wèn)題，我們認(rèn)為首先要把握好以“事實(shí)因果關(guān)系理論”來(lái)作為我們確立違約責(zé)任是否成立的分析工具。很長(zhǎng)時(shí)期里，必然因果關(guān)系說(shuō)占據(jù)我國(guó)民法學(xué)界的通說(shuō)地位。隨著法制建設(shè)的進(jìn)步和理論研究的深入，這一理論受到了批判。梁慧星先生認(rèn)為它混淆了哲學(xué)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系，貌似辯證法，實(shí)則形而上學(xué)，違背法律本質(zhì)：因?yàn)榉傻娜蝿?wù)在于協(xié)調(diào)社會(huì)生活中的各種利益沖突，維護(hù)社會(huì)的公平正義；法官在裁判時(shí)主要是依據(jù)社會(huì)生活的共同準(zhǔn)則、公平正義的觀念以及善良風(fēng)俗習(xí)慣和人之常情，而不必探求哲學(xué)意義上的“客觀的、必然的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移”的因果關(guān)系來(lái)認(rèn)定違約責(zé)任的成立。梁先生的主張是合理的。必然因果關(guān)系太過(guò)抽象、苛刻和難以操作。它只能作為一種哲學(xué)上的思考，不能作為一種法律學(xué)說(shuō)。國(guó)外主要法律制度遵循與此不同的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，它不要求法官對(duì)每一個(gè)案件均脫離一般人的智慧和認(rèn)識(shí)水平，去追求所謂“客觀的本質(zhì)的必然聯(lián)系”，只要求判明原因事實(shí)和損害結(jié)果之間通常存在的可能性。國(guó)外主要法律制度普遍采納了因果關(guān)系的兩分法。兩分法的基本原理是，首先確認(rèn)違約行為或者應(yīng)由其負(fù)責(zé)的事件是否是守約一方遭受損害的必要條件，即考察是否沒(méi)有這樣的行為或事件，就沒(méi)有損害的發(fā)生。換句話說(shuō)，要檢驗(yàn)如果沒(méi)有被告的行為或這種事件，原告的損害還會(huì)發(fā)生嗎？如果仍會(huì)發(fā)生，則不是造成損害的原因；如果不會(huì)發(fā)生，就是造成損害的原因；如果可能會(huì)發(fā)生也可能不會(huì)發(fā)生，那也不是造成損害的原因。這種檢驗(yàn)最大的優(yōu)點(diǎn)在于它能夠?qū)⒉幌嚓P(guān)的因素排除在因果關(guān)系討論的范圍之外。這種原因稱為“事實(shí)的原因”，或者叫“自然的原因”，不屬于法律價(jià)值上的判斷。接下來(lái)，并非所有的這些必要條件，均能夠或者應(yīng)當(dāng)在法律上作為損害發(fā)生的原因。普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，在眾多的事態(tài)網(wǎng)中，法律抽取一些相關(guān)的結(jié)果，并非基于純粹的邏輯，而是出于實(shí)踐的原因，即取決于法律的政策取向或價(jià)值判斷。經(jīng)受住這種取向或判斷過(guò)濾的原因，兩分說(shuō)稱之為“法律的原因”或者說(shuō)“具有了相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系”，即社會(huì)一般認(rèn)識(shí)水平下的可能性，這些政策取向就是我們后面將述及的“限定手段”。
我國(guó)目前的情況是，必然因果關(guān)系說(shuō)雖然受到動(dòng)搖，但相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)并沒(méi)有被法律界廣泛接受。我們認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)至少可以用來(lái)闡述合同法第113條“因違約造成的損失”的內(nèi)涵—違約與損害之間的“事實(shí)的因果關(guān)系”。同時(shí)，我們可以根據(jù)這一原理來(lái)初步確定“期待利益”的喪失是否是對(duì)方違約行為的結(jié)果：如果沒(méi)有違約行為或事件，這種利益仍會(huì)喪失，那么，違約或事件就不是造成這種利益損失的（事實(shí)）原因。也就是說(shuō)，違約人與這種“利益喪失”沒(méi)有關(guān)系，不應(yīng)負(fù)任何責(zé)任。因而，這種利益就不是什么“期待利益”，更無(wú)需尋找什么法律的原因。如果沒(méi)有違約行為或事件，這種利益就不會(huì)喪失，那也不能就說(shuō)一定就得賠償，還得考察“法律的原因”，依據(jù)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則來(lái)確定。
合同法第113條并沒(méi)有出現(xiàn)“期待利益”這個(gè)詞匯。違約損害賠償?shù)囊话惴秶槐硎鰹椤安宦男泻贤x務(wù)和履行合同義務(wù)不符合約定造成的損失，包括履行后可獲得的利益”。因此它更類似于法國(guó)民法典第1149條上的“一般應(yīng)包括債權(quán)人所受現(xiàn)實(shí)的損失和所失可獲得的利益”，即“所受損失”和“可得利益”。德國(guó)民法認(rèn)為合同利益包括履行利益、信賴?yán)婧捅３掷妫毡久穹ú杉{德國(guó)法的做法，英美法在理論上和立法上均普遍采納返還利益、信賴?yán)婧推诖娴臉?gòu)成論。因此，期待利益這一詞匯直接來(lái)源于英美法。但事實(shí)上，可得利益、履行利益和期待利益的含義是一致的，只是置于不同的分析框架而已。英美法之返還利益、信賴?yán)婧推诖媾c德國(guó)法之期待利益和信賴?yán)娴慕Y(jié)構(gòu)功能無(wú)異，同時(shí)與法國(guó)法所受損失和所失利益的處理方法也并不存在實(shí)質(zhì)差別。我們認(rèn)為，返還利益、信賴?yán)婧推诖娴膭澐譃槲覀兲峁┝朔治龊贤娴木哂写硇院蜆O具操作性的框架。在此之前，我們的理論界和實(shí)務(wù)界普遍采用直接損失和間接損失的劃分法。同時(shí)，在合同糾紛的審判實(shí)踐中，對(duì)于間接損失或者說(shuō)這種期待利益尤其是利潤(rùn)損失給予賠償顯得非常謹(jǐn)小慎微。我們認(rèn)為，合同法的生效是我們拋棄必然因果關(guān)系說(shuō)下的直接損害和間接損害的劃分法，轉(zhuǎn)而采用全新的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)下的三種利益劃分法時(shí)候，對(duì)于期待利益保護(hù)不力的狀況也可以改變。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，所謂返還利益是合同一方基于對(duì)對(duì)方承諾的信賴而向?qū)Ψ浇桓读四承﹥r(jià)值，當(dāng)對(duì)方違約時(shí)，非違約一方可以要求從違約一方處取回的或者違約一方應(yīng)向非違約方交出的價(jià)值。它的目的是防止違約方從非違約方獲得不當(dāng)?shù)美７颠€利益是最需要保護(hù)的利益。因?yàn)檫@時(shí)違約方因違約獲得了利益，非違約方卻遭受了原有財(cái)產(chǎn)的減少，“這種利益為司法干預(yù)提供了比信賴?yán)鎻?qiáng)兩倍的理由”。所謂信賴?yán)妫侵阜沁`約一方基于對(duì)對(duì)方承諾的信賴，改變了自己的處境，如為準(zhǔn)備履行合同支付了某些費(fèi)用，或者喪失了訂立其他合同的機(jī)會(huì)，非違約一方要求違約方賠償以消除他因信賴對(duì)方承諾而遭受的損害。這種場(chǎng)合受保護(hù)的利益就是信賴?yán)妫康氖且謴?fù)到他與合同成立前一樣的處境。信賴?yán)孀匀徊灰筮`約人受有利益。所謂斯待利益，就是合同如果被履行，非違約一方基于合同能夠享有，而因?yàn)閷?duì)方違約，使其在事實(shí)上不能享有的交易好處。目的是使非違約一方處于假若合同履行，他所能處的處境。進(jìn)一步的區(qū)分是：盡管信賴?yán)婵赡軙?huì)與期待利益相等，但通常較期待利益為少，因?yàn)樾刨嚴(yán)娌](méi)有包括受害人（守約人）的所失利潤(rùn)；盡管返還利益有與信賴?yán)婧推诖嫦嗟鹊那闆r，但通常說(shuō)來(lái)它的數(shù)額要小，因?yàn)樗炔话ㄊ芎Ψ降乃Ю麧?rùn)，也不包括他基于支出的費(fèi)用中沒(méi)有使對(duì)方得到好處的部分。