拆遷安置房屋存在質(zhì)量問(wèn)題怎么處理

導(dǎo)讀:
當(dāng)日,被告將602室房屋交付原告使用。現(xiàn)原告起訴法院稱2005年12月29日,原告因動(dòng)遷,購(gòu)買了被告位于上海市寶山區(qū)某602室房屋。故原告訴至法院,要求被告對(duì)房屋質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行修復(fù),并支付房屋質(zhì)量賠償金15萬(wàn)元。原告當(dāng)然是主張房屋的根本質(zhì)量問(wèn)題,但是法院依據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論,沒(méi)有認(rèn)定房屋存在根本質(zhì)量問(wèn)題的情況下,不支持原告提出的15萬(wàn)元質(zhì)量賠償金。那么拆遷安置房屋存在質(zhì)量問(wèn)題怎么處理。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
當(dāng)日,被告將602室房屋交付原告使用。現(xiàn)原告起訴法院稱2005年12月29日,原告因動(dòng)遷,購(gòu)買了被告位于上海市寶山區(qū)某602室房屋。故原告訴至法院,要求被告對(duì)房屋質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行修復(fù),并支付房屋質(zhì)量賠償金15萬(wàn)元。原告當(dāng)然是主張房屋的根本質(zhì)量問(wèn)題,但是法院依據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論,沒(méi)有認(rèn)定房屋存在根本質(zhì)量問(wèn)題的情況下,不支持原告提出的15萬(wàn)元質(zhì)量賠償金。關(guān)于拆遷安置房屋存在質(zhì)量問(wèn)題怎么處理的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
2003年12月3日,上海某開(kāi)發(fā)有限公司(甲方、拆遷人)與原告(乙方、被拆遷人)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》,該協(xié)議主要約定,乙方坐落在某地建筑面積231.49平方米的房屋拆遷,甲方應(yīng)該支付給乙方的貨幣補(bǔ)償款為314,110.19元、棚舍和其它附屬物補(bǔ)償款(含裝潢及設(shè)施和鎮(zhèn)補(bǔ)貼)為103,518.24元、搬家補(bǔ)助費(fèi)4,629.80元、設(shè)備遷移費(fèi)1,700元、過(guò)渡費(fèi)22,223.04元。乙方自2003年12月22日前遷離原址的,甲方向乙方發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和鎮(zhèn)補(bǔ)貼11,547.50元。個(gè)體工商戶補(bǔ)貼6,000元。同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房調(diào)換地址為某苑二期,第×幢中右單元二室戶101、102室,建筑面積均為82平方米,房?jī)r(jià)均為159,925.50元;一期第42幢中左單元602室,建筑面積為84平方米,總價(jià)為150,595.20元。該三套房屋就是某101、102室及56號(hào)602室房屋。2005年12月29日,原、被告就602室房屋簽訂進(jìn)戶結(jié)算表,經(jīng)結(jié)算,原告尚欠被告房款70,548.92元。同日,原告向被告出具欠條,確認(rèn)欠被告602室房屋房款70,548.92元,該筆費(fèi)用在某苑二期進(jìn)戶時(shí)付清。當(dāng)日,被告將602室房屋交付原告使用。
推薦閱讀:
新手買房注意事項(xiàng)
關(guān)于購(gòu)房合同的常見(jiàn)疑問(wèn)
商品房購(gòu)房合同范本一
2008年9月27日,被告曾訴至法院,要求原告支付602室房屋拖欠的房款70,548.92元及逾期付款利息。法院于2008年12月5日判決支持了被告的訴訟請(qǐng)求,該判決生效后已進(jìn)入執(zhí)行程序。現(xiàn)原告起訴法院稱2005年12月29日,原告因動(dòng)遷,購(gòu)買了被告位于上海市寶山區(qū)某602室房屋(以下簡(jiǎn)稱“602室房屋”)。
房屋交付后,2007年5月,原告發(fā)現(xiàn)房屋主臥室天花板有裂縫,向物業(yè)公司報(bào)修未果。之后原告請(qǐng)人來(lái)檢查,又發(fā)現(xiàn)房屋主體結(jié)構(gòu)存在重大質(zhì)量問(wèn)題,六樓大廳固梁東西落差達(dá)3公分左右,七樓承重墻東北角向東傾斜約5公分左右,七樓廚房間、樓梯頂上小房間有明顯的滲水現(xiàn)象。發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題后,原告要求被告維修,但被告一直推托,不予修復(fù)。被告作為開(kāi)發(fā)商,理應(yīng)對(duì)房屋質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行維修。故原告訴至法院,要求被告對(duì)房屋質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行修復(fù),并支付房屋質(zhì)量賠償金15萬(wàn)元。
審理中,根據(jù)原告的申請(qǐng),法院委托了鑒定部門對(duì)房屋質(zhì)量情況予以鑒定,鑒定的結(jié)果為:房屋質(zhì)量雖有瑕疵,但不影響繼續(xù)居住,且可以進(jìn)行修復(fù)便可達(dá)到原告要求的質(zhì)量要求。法院依據(jù)鑒定結(jié)論判例被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。 曹律師看了判例后,覺(jué)得有兩點(diǎn)可以拿出來(lái)與大家分享:
1、房屋質(zhì)量問(wèn)題有沒(méi)有影響到房屋的根本居住?即原告可不可以要求被告換做其他房屋居住,如果房屋僅僅是質(zhì)量瑕疵,可以修復(fù)的話,在保修期內(nèi),可以要求被告承擔(dān)保修責(zé)任。原告當(dāng)然是主張房屋的根本質(zhì)量問(wèn)題,但是法院依據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論,沒(méi)有認(rèn)定房屋存在根本質(zhì)量問(wèn)題的情況下,不支持原告提出的15萬(wàn)元質(zhì)量賠償金。
2、法院的判決書(shū)也值得研究,“雖然原、被告之間就602室房屋未簽訂買賣合同,但結(jié)合上述事實(shí),可以認(rèn)定,原、被告之間就602室房屋已存在買賣關(guān)系”,本律師認(rèn)為,法院錯(cuò)誤的把一般商品房買賣和房屋拆遷安置混為一談了,本案是基于原告與被告之間房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議確定的產(chǎn)權(quán)換房而取得涉訴房屋的,根本不是基于買賣合同而取得房屋,原被告之間根本不需要另行再簽訂一份買賣合同,而只要依據(jù)房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議即可判定原被告間的權(quán)利義務(wù),而被告的維修義務(wù)是基于被告給原告的《上海市新建住宅質(zhì)量保證書(shū)》而確定的。沒(méi)有必要把原被告之間沒(méi)有簽訂買賣合同寫入判決書(shū)中。




