此后，陳某發現，該機型電腦實際售價僅為3800元，且已在國內市場銷售半年有余。”原告陳某正是基于被告以上的虛假陳述和宣傳，并在錯誤認識的判斷下購買了銷售人員推薦的電腦，以7000元成交。由此可見，原告陳某完全是在該商場銷售人員欺騙之下購買的電腦。本案中，被告商場構成合同欺詐行為。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。關于買電腦遭欺詐，法官主持合同撤銷的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

[案情回放]

某日，陳某到某商場購買一款價格為7000元的某品牌電腦。付款后，因該機調試時多次藍屏欲退貨。此時商場售貨員向陳某推薦另一品牌電腦，且承諾該款機型與前款機型、價格、配置、性能相當，并稱國內市場還未銷售，且性能絕佳。因此，陳某以7000元價格購買了一臺此款電腦。此后，陳某發現，該機型電腦實際售價僅為3800元，且已在國內市場銷售半年有余。于是告上法庭請求依法判令被告返還7000元，訴訟費由被告承擔。

[法院審理]

庭審時，經法官調解，被告當庭返還原告2600元，并承擔了全部訴訟費用。

[案例分析]

本案爭議的焦點是：1.商場在銷售電腦過程中的行為是否構成合同欺詐行為;2.原告與被告之間的買賣合同是否可以變更或者撤銷。

商場在銷售電腦過程中的行為是否構成合同欺詐行為?最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(試行)第68條規定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”本案中，商場在銷售電腦過程中，故意隱瞞事實真相，謊稱：“該款機型與原告所付金額機型價格、配置、性能相當。”同時銷售人員還謊稱：“該機型現在國內市場上還未銷售，只能由該商場直接從生產單位進貨，且性能絕佳。”原告陳某正是基于被告以上的虛假陳述和宣傳，并在錯誤認識的判斷下購買了銷售人員推薦的電腦，以7000元成交。此后，原告陳某通過調查得知該機型電腦實際售價僅為3800元，與被告賣給原告的價格相差甚遠，且已在國內市場上銷售半年有余。由此可見，原告陳某完全是在該商場銷售人員欺騙之下購買的電腦。因此該商場的行為構成欺詐行為。

原告與被告之間的買賣合同是否可以變更或撤銷?根據《合同法》第52條規定：就因欺詐而訂立的合同而言，應分別情形處理：(1)損害國家利益的，該合同按無效合同對待;(2)沒有損害國家利益的，按可變更、可撤銷合同對待。本案中，被告商場構成合同欺詐行為。按照《合同法》第54條第二款規定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”這就是說，對欺詐性合同，在起訴或仲裁的過程中受害人有以下方法可供選擇： 1.如受害人認為合同繼續有效對其有利，可要求變更合同; 2.如果受害人認為合同繼續有效對其不利，可請求法院和仲裁機構撤銷該合同，在撤銷該合同后，此合同就無效了。因此，本案中，原告與被告之間的買賣合同是可以變更或者撤銷的。在法庭審理中，原告、被告雙方本著自愿的原則，接受了法庭調解。消費者體現出成熟理性維權的姿態。

[法條鏈接]

《中華人民共和國合同法》第54條：

“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：

(一)因重大誤解訂立的;

(二)在訂立合同時顯失公平的。

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。

當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。”